【文章內(nèi)容簡介】 鋒同學發(fā)言之后開始打破局面但卻沒有把握好機會，以致在后來的討論中讓自己處于很被動的位置，這種局面很容易被HR忽略你的存在。第二個發(fā)言的是輝瑜，他一開始就提出一個很新的想法：把矛盾推給記者，讓他決定要不要把過期面包給難民吃?？上г谟^點陳述的時候沒有很清晰的分析，只是簡單的陳述，沒有很好的表現(xiàn)自己。接下來是林純，以一套哲學上的矛盾理論為我們分析主要的矛盾點跟解決方法，感覺上比較有條理，且因為以哲學為載體的緣故，第一感覺是分析很到位，這種方法推薦大家在以后的面試中應用，當然對哲學一知半解的人慎用。在陳述觀點時他的表述如下：一開始我對這個題目沒有一個很清晰的思考，但是某某同學點醒了我，通過他剛剛的陳述，我覺得……在小組討論中，無論你有多同意某個人的觀點，請不要用點醒這類詞語，即使你把對方的描述用自己的話再說一遍也可以為你加分。單純的表示贊同會讓HR覺得你不夠有主見。進入小組討論環(huán)節(jié)的時候，大家開始各顯神通，爭取表現(xiàn)機會?？偨Y(jié)如下：1．在討論過程中，當你沒有一個很清晰的概念時，你可以選擇做追隨者，附和Leader的意見，同時進行適時的補充；又或者把其他人的意見用自己的話再表達一次，這也可以為自己加分。2．小組討論不知道大家是有心還是無意，林純有在一開始就被大家默認為Leader的感覺。事實上，Leader也是應該起著引導方向的作用，所以即使她沒有一些很實質(zhì)的意見出來，但是不斷的提出問題引導大家也讓我們感受到她對局面的控制，發(fā)揮領導作用。3．Leader 是控制整個局面的，所以很容易會出現(xiàn)不夠細心的問題。作為普通成員，要爭取表現(xiàn)的一個亮點就是：發(fā)掘別人都沒注意到的細節(jié)，在小方向上糾正成員的一些偏差。有時候如果提出的問題正中紅心，你的分數(shù)絕對不會比Leader低。所以不是一定要當Leader才能勝出。4．本次討論中，Timecontroller沒有發(fā)揮到應有的作用，直到討論時間結(jié)束還沒有推選出總結(jié)發(fā)言的人。究其根本，一個是沒有充分發(fā)揮這個角色的作用，另一方面也是因為在討論的一開始，leader并沒有給出一個大致的時間分配就匆忙進入討論。這會讓HR對討論者的時間管理能力產(chǎn)生質(zhì)疑。此次的討論也產(chǎn)生了一個迄今為止我們都沒遇過的問題：在李俊做完總結(jié)之后，林純補充了一個意見。但事后大家的反應是，這是個超級行不通的方案。于是問題出來了：在小組討論中，當隊員在補充意見的環(huán)節(jié)講了一些你認為是很不可行的言論時，該怎么處理？當場表示不贊同還是保持沉默？什么樣的補救措施才能挽回局面？一， 題目如下：現(xiàn)在發(fā)生海難，一游艇上有八名游客等待救援，但是現(xiàn)在直升飛機每次只能夠救一個人。游艇已壞，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情況：，男，69歲，身經(jīng)百戰(zhàn)；，女，41歲，醫(yī)術高明，醫(yī)德高尚；，男，19歲，家境貧寒，參加國際奧數(shù)獲獎；，50歲，正主持一個科學領域的項目研究；，女，23歲，奧運金牌獲得者；，35歲，擅長管理，曾將一大型企業(yè)扭虧為盈；，53歲，男，勞動模范，五一獎章獲得者；，女，47歲，桃李滿天下，教學經(jīng)驗豐富。請將這八名游客按照營救的先后順序排序。（3分鐘的閱題時間，1分鐘的自我觀點陳述，15分鐘的小組討論，1分鐘的總結(jié)陳詞）說實話，真正實戰(zhàn)的時候，發(fā)現(xiàn)三分鐘很短。在“面試官”提示還有一分鐘的時候，我只決定先救大學教授，經(jīng)理人，校長和老師，同時肯定地讓運動員墊后，而醫(yī)生，大學生，將軍始終難以抉擇。在最后的收官階段，腦海中概念還是比較模糊。因此當silent詢問有誰想先講的時候，我猶豫了。而機會，落在了JL身上，她在第一次的小組討論中就展現(xiàn)出非凡的實力和經(jīng)驗，在這樣的情況下，她很好地抓住表現(xiàn)的機會。排序需要標準，當游戲規(guī)則確定之后自然就可以玩。她的標準有兩個：一：對社會的貢獻。二：自救能力。在這樣的標準下，教授，大學生，教師等排得較前。而我在聽完的陳述之后就覺得，這樣的排序，跟我自己的答案有許多相似的地方，而前兩個標準，也是不謀而合。因此，為了表示和她的不同，我加上了年齡以及性別的第三個衡量標準。但自我感覺在陳述的時候十分緊張，排序是排出來了，理由也稍微有點到，但一種展示的姿態(tài)無法較好表現(xiàn)。RN的結(jié)論幾乎跟我們相反，大學生排在最前，運動員也得以位列第三。而教師則墊底。當然，她也有自己的標準，而標準，也是對社會的貢獻?？梢姡瑯藴氏嗤臅r候，由于細節(jié)方面沒有考慮，結(jié)論也會大相庭徑。以下，是我們小組大概的討論過程：JL一開始就提出利用其中前三分鐘進行標準的重新確定，這是最重要的，而且也是必須的。在訂立標準的時候，其實難度不算大，在這樣的問題下，“對社會的貢獻”是我們的首選，而“自救能力”也毫無意外緊跟在后面，最后考慮的是年齡以及性別等因素。RN提出可以將里面的人進行分類。這也是接下來應該做的步驟。我們的討論結(jié)果是：教授和大學生屬于“科技類”，經(jīng)理人歸入“經(jīng)濟類”，醫(yī)生當屬“醫(yī)學類”，而“教育類”的則有校長，老師。最后，將軍和運動員并入“無人認領領域”，當作例外進行考慮。在對社會的貢獻的大前提下，再將分類進行排序：科技，經(jīng)濟，教育，醫(yī)學，例外。（原因闡述：科學技術是第一生產(chǎn)力；經(jīng)濟是上層建筑的基礎，發(fā)展才是硬道理；建國軍民，教育為先，國家要發(fā)展，還靠新一代；醫(yī)學，例外，屈后）科技，教授和大學生。教授先救，原因：（討論中忘記提及年齡）；項目研究（也許是解決全球變暖的嚴峻問題），對人類有較大貢獻。而大學生雖有潛力，但他正值壯年，自救能力應該較強。經(jīng)濟，經(jīng)理人，無人相爭，毫無地意外當選。教育，先救女教師再救男校長。原因：優(yōu)秀的教師對教育的良性促進作用更來得直接些，況且是女教師，應當先救。醫(yī)學，就救醫(yī)生。將軍，運動員。因為拿過奧運金牌的年輕運動員，其身體素質(zhì)應該會比正常人強，生存能力和自救能力方面都會比已經(jīng)69歲的將軍更有優(yōu)勢，因此運動員最后才救。綜上，排序為：教授，大學生，經(jīng)理人，教師，校長，醫(yī)生，將軍，運動員。在小組討論中，由于人數(shù)少，而且都比較熟悉，因此在討論過程中跟第一次的討論一樣無重大分歧，很和諧地解決問題得出答案。由于在標準的訂立方面比較清晰而且迅速，因此在得出結(jié)論并反復檢查之后，我們還是提前了5分鐘.從以上的答