“不良債權(quán)”受讓人不能起訴銀行案例(編輯修改稿)
2025-05-13 12:22 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 0萬元及利息。 本案存在兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓。第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生在農(nóng)行與長(zhǎng)城公司之間。農(nóng)行根據(jù)國(guó)家關(guān)于剝離不良債權(quán)的政策，并按照合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，將自己對(duì)甲公司的140萬元“不良債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司。此次債權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)生效，長(zhǎng)城公司即取代農(nóng)行而成為該140萬元“不良債權(quán)”的新債權(quán)人，而農(nóng)行即從該140萬元“不良債權(quán)”關(guān)系中脫離出去。第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生在長(zhǎng)城公司與原告之間。長(zhǎng)城公司將自己從農(nóng)行受讓的對(duì)甲公司的140萬元“不良債權(quán)”，以收取26萬元價(jià)款的對(duì)價(jià)再轉(zhuǎn)讓給了原告。此次債權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)生效，受讓人原告即取代長(zhǎng)城公司成為對(duì)甲公司的140萬元“不良債權(quán)”的新債權(quán)人，而長(zhǎng)城公司亦從該140萬元“不良債權(quán)”關(guān)系中脫離出去?！ ★@而易見，此項(xiàng)140萬元“不良債權(quán)”經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓之后，其債務(wù)人仍然是甲公司不變，其債權(quán)人已經(jīng)由農(nóng)行變更為受讓人原告。原告當(dāng)然有權(quán)向人民法院起訴債務(wù)人甲公司，要求清償該140萬元“不良債權(quán)”。受讓人原告既然以26萬元對(duì)價(jià)受讓該140萬元“不良債權(quán)”，當(dāng)然明知即使人民法院作出自己勝訴的判決，該項(xiàng)“不良債權(quán)”也不太可能獲得清償或者獲得全部清償。如果該受讓人是一個(gè)誠(chéng)實(shí)商人，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，理當(dāng)自己承擔(dān)一開始就明知的該項(xiàng)“不良債權(quán)”不能獲得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。 按照合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，及合同相對(duì)性原則，原告受讓而來的此項(xiàng)對(duì)債務(wù)人甲公司的140萬元“不良債權(quán)”，權(quán)利性質(zhì)屬于“相對(duì)權(quán)”，僅在原告自己與債務(wù)人甲公司之間具有拘束力，而對(duì)于此外的任何人，包括農(nóng)行和長(zhǎng)城公司，均無拘束力。因此，無論原告能否實(shí)現(xiàn)對(duì)甲公司的該項(xiàng)140萬元“不良債權(quán)”，均與農(nóng)行和長(zhǎng)城公司無關(guān)。換言之，農(nóng)行和長(zhǎng)城公司對(duì)于該項(xiàng)“不良債權(quán)”之不能獲得清償，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任?！ 〖词乖谠?40萬元“不良債權(quán)”的第一次轉(zhuǎn)讓，即農(nóng)行向長(zhǎng)城公司剝離該140萬元“不良債權(quán)”中，存在足以導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的“瑕疵”，亦僅發(fā)生“債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效”的效果。即農(nóng)行與長(zhǎng)城公司之間的第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，長(zhǎng)城公司與原告之間的第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓也因而無效。原告可按照合同法第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，向人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)自己與長(zhǎng)城公司之間的第
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1