“不良債權”受讓人不能起訴銀行案例(編輯修改稿)
2025-05-13 12:22 本頁面
【文章內容簡介】 0萬元及利息?！ ”景复嬖趦纱蝹鶛噢D讓。第一次債權轉讓，發(fā)生在農行與長城公司之間。農行根據國家關于剝離不良債權的政策，并按照合同法關于債權轉讓的規(guī)定，將自己對甲公司的140萬元“不良債權”轉讓給長城公司。此次債權轉讓一經生效，長城公司即取代農行而成為該140萬元“不良債權”的新債權人，而農行即從該140萬元“不良債權”關系中脫離出去。第二次債權轉讓，發(fā)生在長城公司與原告之間。長城公司將自己從農行受讓的對甲公司的140萬元“不良債權”，以收取26萬元價款的對價再轉讓給了原告。此次債權轉讓一經生效，受讓人原告即取代長城公司成為對甲公司的140萬元“不良債權”的新債權人，而長城公司亦從該140萬元“不良債權”關系中脫離出去?！ ★@而易見，此項140萬元“不良債權”經過兩次轉讓之后，其債務人仍然是甲公司不變，其債權人已經由農行變更為受讓人原告。原告當然有權向人民法院起訴債務人甲公司，要求清償該140萬元“不良債權”。受讓人原告既然以26萬元對價受讓該140萬元“不良債權”，當然明知即使人民法院作出自己勝訴的判決，該項“不良債權”也不太可能獲得清償或者獲得全部清償。如果該受讓人是一個誠實商人，根據誠實信用原則，理當自己承擔一開始就明知的該項“不良債權”不能獲得清償的風險?！ “凑蘸贤P于債權轉讓的規(guī)定，及合同相對性原則，原告受讓而來的此項對債務人甲公司的140萬元“不良債權”，權利性質屬于“相對權”，僅在原告自己與債務人甲公司之間具有拘束力，而對于此外的任何人，包括農行和長城公司，均無拘束力。因此，無論原告能否實現對甲公司的該項140萬元“不良債權”，均與農行和長城公司無關。換言之，農行和長城公司對于該項“不良債權”之不能獲得清償，不應承擔任何民事責任?！ 〖词乖谠?40萬元“不良債權”的第一次轉讓，即農行向長城公司剝離該140萬元“不良債權”中，存在足以導致債權轉讓無效的“瑕疵”，亦僅發(fā)生“債權轉讓無效”的效果。即農行與長城公司之間的第一次債權轉讓無效，長城公司與原告之間的第二次債權轉讓也因而無效。原告可按照合同法第五十二條關于合同無效的規(guī)定，向人民法院起訴，請求確認自己與長城公司之間的第
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1