【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 訴訟」（請(qǐng)求撤銷行政機(jī)關(guān)對(duì)於企業(yè)之許可）之原告適格的範(fàn)圍，開(kāi)闢對(duì)於環(huán)境利益損失補(bǔ)償之可能性。此外，並可提供給環(huán)境立法、環(huán)境行政以卓越之指導(dǎo)理念，亦提供給住民參與環(huán)境保護(hù)的理論（註四：駱永家，民事法研究，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)叢書(shū)(56)，一九九四年，頁(yè)三六三。）。二、私法上之應(yīng)用環(huán)境權(quán)係以對(duì)於破壞環(huán)境之行為，得要求防止或排除之，亦得請(qǐng)求損害賠償為內(nèi)容之權(quán)利。此之所謂破壞環(huán)境者，乃指妨害為維持人類健康而安適生活所必要的環(huán)境素材之功能，而使健康而安適的生活之維持陷於困難之一切行為而言。如前所述，環(huán)境乃屬於眾人所共有，故環(huán)境權(quán)之共有人，得單獨(dú)的或共同的請(qǐng)求防止或排除破壞環(huán)境之行為。不僅得主張自己之損害，亦得合併主張其他共有人之損害（利用訴說(shuō)擔(dān)當(dāng)之制度）。此等環(huán)境權(quán)之效力，與在公害之防止或排除請(qǐng)求之理論構(gòu)成上，不採(cǎi)取環(huán)境權(quán)論，而採(cǎi)取忍受限度論有明顯之差異?！溉淌芟薅日摗拐J(rèn)為，僅破壞環(huán)境尚不得請(qǐng)求防止或排除之，必須比較衡量該行為之結(jié)果，是否發(fā)生對(duì)生命、身體的侵害，或造成生活之不便，或?yàn)樨?cái)產(chǎn)上的損害等被害人之情形，與行為之效益性、公共性等加害人之諸要素，判斷其是否有違法性；若有違法性時(shí)，先承認(rèn)損害賠償，僅在違法性較強(qiáng)之情形，始承認(rèn)防止或排除請(qǐng)求。但採(cǎi)環(huán)境權(quán)說(shuō)，則認(rèn)為環(huán)境之破壞即受害，而不問(wèn)是否因此使人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)被侵害均屬違法，立即得請(qǐng)求防止或排除之（註五：駱永家，前揭書(shū)，頁(yè)二六四。）。 環(huán)境權(quán)之形成是從基本人權(quán)之生存權(quán)導(dǎo)出的理論，再?gòu)摹干鏅?quán)」理論演繹出「自然環(huán)境共有」的法理，此種法理打破了傳統(tǒng)的環(huán)境權(quán)理論，也對(duì)私法理論中的法秩序作了觀念上的大變革，過(guò)去傳統(tǒng)的理論對(duì)附屬於個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)的環(huán)境，有自由使用的權(quán)利，對(duì)他人因使用其不動(dòng)產(chǎn)而發(fā)生之噪音、湮霧、臭氣、排水、污染等違法使用，他人也都忍受下來(lái)無(wú)法主張任何的預(yù)防或排除的權(quán)利，但當(dāng)今「環(huán)境權(quán)」理念已與往昔大異其趣，環(huán)境權(quán)應(yīng)該獨(dú)立於不動(dòng)產(chǎn)所有關(guān)係之外，平均而公平地分享給大眾，因?yàn)樽匀画h(huán)境所提供自然資源，乃國(guó)民共享之基本權(quán)利，應(yīng)將視之為國(guó)民所「共同公有」的財(cái)產(chǎn)法理，對(duì)違法性獨(dú)佔(zhàn)使用自然資源的所謂「正當(dāng)行使所有權(quán)」、或「企業(yè)活動(dòng)的自由」等絕對(duì)私有權(quán)等觀念，在尊重人性關(guān)懷生命的責(zé)任感下，對(duì)環(huán)境的使用開(kāi)發(fā)應(yīng)重新省思。肆、「環(huán)境法」立法為憲法內(nèi)涵的要求一、對(duì)人性尊嚴(yán)、關(guān)懷生命的最大善意（一）人性尊嚴(yán)與基本人權(quán) 人權(quán)乃人之所以為人當(dāng)然享有的權(quán)利，基本觀念源於自然法思想。早期人權(quán)一詞著重先於國(guó)家而存在之「自然權(quán)」，惟二十世紀(jì)後社會(huì)權(quán)崛起，成為人權(quán)概念中不可或缺之一部分（註一：若從歷性之角度考察自然法，則社會(huì)權(quán)可以稱為「二十世紀(jì)之自然權(quán)」，因此人權(quán)與自然權(quán)似無(wú)嚴(yán)格區(qū)分之必要。），促使人權(quán)概念產(chǎn)生變化，而內(nèi)涵更加廣泛。今日一般所謂人權(quán)，包括參政權(quán)及社會(huì)權(quán)，顯然與啟蒙時(shí)期自然法思想家洛克及盧梭等人主張之「自然權(quán)」不盡相同。在廣義之人權(quán)概念下，人權(quán)很難繼續(xù)界定為先於國(guó)家而存在之權(quán)利。但是，通說(shuō)仍然認(rèn)為人權(quán)具有固有性、不可侵犯性及普遍性等三大特性（固有性堪稱最基本之特性），故其根據(jù)必須另外探求。 人權(quán)既為人之所以為人當(dāng)然享有的權(quán)利，可見(jiàn)具備「固有性」，屬於與生俱來(lái)之權(quán)利，不待憲法之賦予。近代自然權(quán)思想採(cǎi)取「天賦人權(quán)」說(shuō)，主張人權(quán)係由「天」、「神」、「造物者」或「自然」所賦予，歸根結(jié)底，不外意指人權(quán)思想源於人之尊嚴(yán)，為人所固有者。立憲主義國(guó)家之憲法明文保障人權(quán)，性質(zhì)乃係將先於憲法而存在之權(quán)利加以確認(rèn)，使其成為實(shí)定之權(quán)利而究其目的，仍為確保社會(huì)中自律的個(gè)人之自由與生存，進(jìn)而維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)。換言之，各國(guó)憲法保障人權(quán)之根據(jù)，毋庸求諸神或自然法，而僅須以「人性」或「人之尊嚴(yán)」為根據(jù)即可（註二：宮澤俊義，憲法Ⅱ，有斐閣，一九七五年，頁(yè)七十。）。人性尊嚴(yán)或謂人格尊嚴(yán)，人格尊嚴(yán)即尊重個(gè)人有自主權(quán)與自決權(quán)，斯等權(quán)利為與生俱來(lái)的權(quán)利，是自然權(quán)利，任何國(guó)家權(quán)力與個(gè)人均不得加以侵犯或剝奪，人格權(quán)具體言之、包括姓名權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)等其他由個(gè)人意思自我決定的人格上的權(quán)利。上述權(quán)利在立憲法治主義的國(guó)家，其憲法中必以綱領(lǐng)性的條款加以保障，成為一般法律的具體規(guī)範(fàn)。憲法概念具有多義性，而各種意義之形成或演變常受時(shí)代背景與價(jià)值觀影響。就近代立憲主義之憲法而言，其出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑在於追求立憲主義之政治理想，以達(dá)成限制國(guó)家權(quán)力，保障人民自由權(quán)利為目的。一七八九年法國(guó)人權(quán)宣言第十六條揭櫫「權(quán)利之保障未臻確實(shí)，權(quán)力分立制度未予釐定之社會(huì)，不得謂為有憲法之社會(huì)」，明確指出近代意義之憲法應(yīng)有的內(nèi)涵。由此可見(jiàn)，近代意義之憲法包含兩大部分，一為權(quán)利典章（Declaration or Bill of Rights），一為統(tǒng)治機(jī)構(gòu)（Frame of Plan of Government）。二者具有標(biāo)目與手段之關(guān)係，統(tǒng)治機(jī)構(gòu)唯於維護(hù)權(quán)利典章之實(shí)現(xiàn)的前提下，方有存在之理由。這想法原本出於自由主義之國(guó)家觀，但是戰(zhàn)後西歐型民主國(guó)家之憲法論仍然保持同一態(tài)度，將其奉為憲法之基本原則（註三：蘆部信喜，憲法講義，?―?，有斐閣，一九八七年，頁(yè)十五。）。此種將「權(quán)利典章」作為憲法內(nèi)容的一個(gè)主要部份，仍戰(zhàn)後立憲主義國(guó)家憲法之一大特色，基本人權(quán)之保障乃在於避免國(guó)家權(quán)力之不當(dāng)干涉?zhèn)€人之自由權(quán)利，國(guó)家意志在無(wú)法律依據(jù)下不得恣意侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利，國(guó)家凡百施政均應(yīng)以人權(quán)為最大考量，不得逾越必要的裁量，而立法、行政、司法等國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，於實(shí)行國(guó)家權(quán)力時(shí)，皆應(yīng)以「人性尊嚴(yán)」為考量的依據(jù)規(guī)範(fàn)，不得肆意違背立憲國(guó)家保障人民權(quán)利的存在價(jià)值。以德國(guó)為例，戰(zhàn)後西德鑑於納粹政權(quán)下之慘痛經(jīng)驗(yàn)，特於新憲法（波昂基本法）中將憲法與法律之性質(zhì)明確劃分?；痉ǖ谝粭l歌頌「人之尊嚴(yán)」不可侵犯，承認(rèn)國(guó)民享有不可侵犯且不可讓與之人權(quán)，且揭示「以下之基本權(quán)，為直接適用之法，拘束立法、執(zhí)行權(quán)及裁判；復(fù)於七十九條第二項(xiàng)規(guī)定，基本法之變更，不得影響第一條及第二十條（國(guó)民主權(quán)主義）所揭示之基本原理。此等規(guī)定，無(wú)疑為上開(kāi)思想之具體表現(xiàn)。憲法學(xué)界亦呼應(yīng)戰(zhàn)後「自然法之再生」之趨勢(shì)，強(qiáng)調(diào)憲法之價(jià)值體係，認(rèn)為「人之尊嚴(yán)」原理乃「超實(shí)定法之實(shí)定法」或「實(shí)定化之超實(shí)定法」，屬於憲法之根本規(guī)範(fàn)，位居憲法規(guī)範(fàn)之頂點(diǎn)。人性尊嚴(yán)（Menschenwuerde）是戰(zhàn)後各國(guó)憲法中，尤其是戰(zhàn)敗國(guó)所一玫宣示保護(hù)之價(jià)值，就立憲意義之憲法而言，「?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)」或「人之尊嚴(yán)」應(yīng)屬核心概念，殆無(wú)疑義。德國(guó)基本法第一條第一項(xiàng)明文：「人性尊嚴(yán)不可侵犯，對(duì)其尊重保護(hù)，為所有國(guó)家權(quán)力之義務(wù)」。日本憲法第十二條規(guī)定：「任何國(guó)民，身為個(gè)人應(yīng)受尊重。國(guó)民生命、自由及追求幸福之權(quán)利，於不違反公共福祉範(fàn)圍內(nèi)，在立法及其他國(guó)政上，應(yīng)受最大之尊重」；第二十四條第二項(xiàng)規(guī)定：「關(guān)於配偶之選擇、財(cái)產(chǎn)權(quán)、繼承、住居之選定、離婚、婚姻及其他有關(guān)家族之事項(xiàng)，法律應(yīng)立足於個(gè)人尊嚴(yán)及兩性之本質(zhì)性平等上制定之」。此外，「?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)」或「人之尊嚴(yán)」的保障，亦見(jiàn)諸世界人權(quán)宣言、國(guó)際人權(quán)規(guī)約及其他許多國(guó)家之憲法中，其重要性不言而喻。我國(guó)憲法原本未有類似規(guī)定，但在第二階段憲政改革時(shí)，於憲法增修條文第十八條第四項(xiàng)明定：「國(guó)家應(yīng)維護(hù)婦女之人格尊嚴(yán)，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進(jìn)兩性地位之實(shí)質(zhì)平等?！刮覈?guó)憲法中首度出現(xiàn)「人格尊嚴(yán)」與外國(guó)憲法之「?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)」或「人之尊嚴(yán)」應(yīng)具有同義之旨趣。吾人可從德國(guó)基本法第一條第一項(xiàng)窺出，它不只是一種道德上的宣示，毋寧說(shuō)其本身是客觀權(quán)利的規(guī)範(fàn)，這個(gè)對(duì)於所有國(guó)家權(quán)力皆有拘束性的規(guī)定，在基本法第七十九條中特別予強(qiáng)化，特別是基本法第七十九條第三項(xiàng)之規(guī)定中，對(duì)於經(jīng)由憲法修改而變更基本法第一條及第二十條之原則，認(rèn)其應(yīng)不受允許，更可看出其加強(qiáng)人性尊嚴(yán)之目的。在對(duì)於人性尊嚴(yán)之保護(hù)與重視，初步只是一種習(xí)慣法上之價(jià)值，但是經(jīng)由基本法之規(guī)定，而使其具有價(jià)值。它在法律上之要求，則是一種實(shí)証法律上的要求，也就是說(shuō)一個(gè)憲法上的要求。對(duì)於所有國(guó)家法律而言，對(duì)於人性尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)。是一個(gè)絕對(duì)的界限。因此，可以說(shuō)，對(duì)於人性尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)，是所有國(guó)家行為的一個(gè)拘束方針。（二）生存權(quán)的基本人權(quán) 而生存權(quán)為基本人權(quán)之一，生存權(quán)是憲法所保障的基本人權(quán)卻是所有憲法學(xué)者（憲法學(xué)界）所一致肯定，毫無(wú)爭(zhēng)論的事實(shí)。其所以然者，當(dāng)然是探討生存權(quán)之核心所在，而憲法本文中，究竟是那些條款保有生存權(quán)的內(nèi)涵？其權(quán)利的本質(zhì)如何？憲法如此保障生存權(quán)之意義又何在？這多重的問(wèn)題若無(wú)法釐清，則深入探討生存權(quán)之法律性質(zhì)或其具體判例，將有如騰空架屋，頗有基礎(chǔ)不穩(wěn)之虞。像日本憲法，一般論及生存權(quán)，毫無(wú)疑問(wèn)地，均以憲法第二十五條為核心，而將二十五條以後至二十八條的社會(huì)保障、受教育權(quán)、工作權(quán)、勞工基本權(quán)等權(quán)利合稱為「生存的基本權(quán)」。然而除此之外，憲法前文所及之和平生存權(quán)利，第十三條追求生命、自由及幸福的權(quán)利，以及第十四條之平等權(quán)原則，亦均涉有生存權(quán)的理念，甚且在生存權(quán)理念成為憲法所保障之權(quán)利後，財(cái)產(chǎn)權(quán)之內(nèi)容亦有重新確定的必要。 「人性尊嚴(yán)」在個(gè)人基於經(jīng)濟(jì)上所追求「自保」與「滿足」的過(guò)程中，即顯現(xiàn)出權(quán)利概念的發(fā)展過(guò)程，生存權(quán)，一般將其定義為「得要求確保生存或生活上必要諸條件的權(quán)利」。奧地利社會(huì)法律學(xué)者麥格爾(Anton Menger)的生存權(quán)理論即認(rèn)為，社會(huì)中的成員都有權(quán)利要求分割現(xiàn)存的社會(huì)資源，藉以獲得維持