【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”（新法第1條）的立法目的。 （一）價(jià)值層面的正當(dāng)性——以公平為價(jià)值支撐 債權(quán)人從債務(wù)人那里獲得債權(quán)清償,是民法所確立的社會(huì)秩序。依據(jù)合同法所確立的“合同相對(duì)性原則”和“意思自治”原則,優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)男袨楸旧聿⒉恢档梅请y。偏頗行為本身是受民法保護(hù)的行為,并不具有法律上的瑕疵。那么以國(guó)家公權(quán)力為后盾的破產(chǎn)法對(duì)這種民法意義上的私行為的干預(yù)其正當(dāng)性何在。正如日本破產(chǎn)法學(xué)者伊藤真指出的那樣:“在破產(chǎn)人無(wú)資產(chǎn)能力已明確危機(jī)的時(shí)期,特地的修改這些原則（系指合同法所確立的‘合同相對(duì)性原則’和‘意思自治’原則） ,使債權(quán)人平等理念優(yōu)先,通過(guò)行使否認(rèn)權(quán)使一度獲得的給付歸還于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”。 [27] 破產(chǎn)法的重要價(jià)值在于公平,具體的來(lái)看在于剝奪破產(chǎn)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的管理及處分的權(quán)利,限制其從事交易的自由,最大程度的減少破產(chǎn)人給債權(quán)人整體利益造成的損失,并保障債權(quán)人就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)公平的受償,以實(shí)現(xiàn)公平的目的。偏頗清償法律制度更是如此,公平是該制度生成的內(nèi)在原因和終極價(jià)值。 [28]具體而言主要體現(xiàn)了矯正公平和機(jī)會(huì)公平。 1. 體現(xiàn)了矯正公平。按著亞里士多德對(duì)公平的分析,公平可以分為“分配公平”和“矯正公平”。前者是按一定的標(biāo)準(zhǔn)或比例,在一定的政治共同體中分配財(cái)物、名位等；后者也稱(chēng)矯正性公平或補(bǔ)償性公平,即對(duì)人們交往活動(dòng)中不公正的行為進(jìn)行裁決和懲罰,通過(guò)矯正以趨公平。 [29]當(dāng)事人依據(jù)所有權(quán)的支配性和意思自由的原則處理和運(yùn)用自己的財(cái)產(chǎn),與他人建立合同關(guān)系是是民法確立的基本社會(huì)秩序。只要該行為不與國(guó)家的強(qiáng)行法規(guī)和社會(huì)的善良風(fēng)俗相沖突,當(dāng)事人的行為就應(yīng)當(dāng)是受法律保護(hù)的。在這個(gè)分配體系中合同當(dāng)事人基于所有權(quán)、合同相對(duì)性,意思表示自由地分配權(quán)利義務(wù)。該行為的效力不及于第三人,同時(shí)第三人也不能侵?jǐn)_該行為。但是一旦這樣的調(diào)節(jié)方式在調(diào)整當(dāng)事人之間利益失效時(shí),這樣的調(diào)節(jié)行為的方式失范時(shí),法律如果不提供限制債務(wù)人的措施,就會(huì)造成債權(quán)人或者破產(chǎn)管理人明知債務(wù)人為偏頗行為而損害債權(quán)人利益卻不能訴諸法律給予保護(hù)。對(duì)此,法律顯然不能袖手旁觀,賦予債權(quán)人或者破產(chǎn)管理人對(duì)債權(quán)人所為的偏頗行為以撤銷(xiāo)的權(quán)利就顯得尤為必要。 2. 體現(xiàn)了機(jī)會(huì)公平。破產(chǎn)以公平清償債權(quán)為宗旨,債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)利用破產(chǎn)程序可以合理協(xié)調(diào)多數(shù)債權(quán)人之間就債務(wù)人的有限財(cái)產(chǎn)如何受償?shù)睦鏇_突,使債權(quán)人共同分擔(dān)損失和共同享受利益,即同一順位的債權(quán)人地位平等和受償機(jī)會(huì)均等。 [30]破產(chǎn)清算程序的目的在于,限制債權(quán)人個(gè)別行使債權(quán)的同時(shí),將破產(chǎn)人的全部財(cái)產(chǎn)變賣(mài)來(lái)公平的分配給債權(quán)人。 [31]破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化所確保的債權(quán)人利益最大化是一個(gè)抽象的概念,最終的利益享受者是作為單個(gè)的債權(quán)人。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的稀缺性決定了單個(gè)債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)必須給予每個(gè)人均等的機(jī)會(huì),否則利益將會(huì)為少數(shù)債權(quán)人所獲得。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的稀缺性決定了債權(quán)人不可能得到完全的清償,那么要確保債權(quán)人得以公平的分配,破產(chǎn)法就必須為債權(quán)人公平的分配財(cái)產(chǎn)提供一套合理的規(guī)則。對(duì)偏頗清償?shù)目沙蜂N(xiāo)確保了同一等級(jí)的債權(quán)人獲得公平的清償。在破產(chǎn)程序開(kāi)始前,債務(wù)人處理和運(yùn)用責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)別的債權(quán)人進(jìn)行清償在同一順序的債權(quán)人之間造成了不公平的結(jié)果?！捌飘a(chǎn)人資力不充分,不依據(jù)破產(chǎn)程序就不能夠?qū)嵤┕角鍍敗? [32]因此法律賦予破產(chǎn)管理人向法院申請(qǐng)對(duì)這種行為給予撤銷(xiāo)的權(quán)利,為債權(quán)人獲得公平的清償提供了均等的機(jī)會(huì),是為機(jī)會(huì)平等。 （二）實(shí)踐層面上的必要性 一項(xiàng)法律制度的建構(gòu),不僅要有價(jià)值上的正當(dāng)性,而且要在實(shí)踐中有其必然性,否則將極大地浪費(fèi)立法資源。因此偏頗清償法律制度的建構(gòu)就必須考量其在實(shí)踐中是否必然。在現(xiàn)實(shí)生活中,債務(wù)人在出現(xiàn)支付不能欲意申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí),因?yàn)殂y行或外地債權(quán)的存在,往往與本地熟悉的、有利害關(guān)系的債權(quán)人串通并實(shí)施清償行為,或通過(guò)訴訟的方式取得具有強(qiáng)制執(zhí)行力的調(diào)解書(shū)或判決書(shū)進(jìn)行執(zhí)行,從而以更合法、更有利的形式為清償。其結(jié)果是使被歧視的債權(quán)人的利益落空,使債權(quán)人的利益被侵害。 [33]誠(chéng)信的缺失,債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的稀缺性,導(dǎo)致了債權(quán)人在爭(zhēng)奪利益過(guò)程中競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈。 這樣關(guān)系熟、具有信息優(yōu)勢(shì)的債權(quán)人就會(huì)千方百計(jì)地從已陷入無(wú)力清償狀態(tài)的債務(wù)人那里獲得清償,損害其他債權(quán)人的利益,進(jìn)而形成一種惡性債務(wù)清償秩序。這種秩序有諸多弊端。首先,它弱化了“預(yù)防破產(chǎn)”的功能,不利于社會(huì)的資源優(yōu)化配制。即更多的債權(quán)人都會(huì)去千方百計(jì)地追討債務(wù),使債務(wù)人起死回生的可能性大大減小,過(guò)早地破產(chǎn)。一旦債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序,其資產(chǎn)將大大降低,信譽(yù)將一敗涂地,造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在無(wú)形中降低價(jià)值,最終債權(quán)人也要承擔(dān)很大的損失,同時(shí)也不利于整個(gè)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。 [34]其次,它將導(dǎo)致社會(huì)的信用危機(jī)?！皞鶆?wù)清償意味著依法成立的給付義務(wù)的履行,只有在法律秩序保證這種義務(wù)得以履行的情況下,人們才能信賴(lài)其對(duì)義務(wù)履行的合理預(yù)期。這種合理預(yù)期是市場(chǎng)信用的基礎(chǔ)。” [35]偏頗清償正是對(duì)這種合理預(yù)期的打破,無(wú)序的、不公正的償債秩序?qū)?dǎo)致信用的喪失,直接影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和效率,也會(huì)影響到一個(gè)國(guó)家的金融穩(wěn)定和安全。第三,弱化社會(huì)的融資功能。那些和債務(wù)人關(guān)系疏遠(yuǎn),信息相對(duì)不暢通的債權(quán)人因債務(wù)人的偏頗清償而利益受到損失。于是投資人或者是債權(quán)人基于資金風(fēng)險(xiǎn)的考慮,會(huì)優(yōu)先考慮熟人,因?yàn)榉扇绻暺H清償為合法,那么關(guān)系越熟其信息越暢通,其風(fēng)險(xiǎn)越低,反之則亦然。這樣投資交易則局限在一個(gè)狹小的熟人圈中,資本沒(méi)有在一個(gè)更為廣泛的范圍內(nèi)流通,其必然不會(huì)使資源的到優(yōu)化配置,社會(huì)的融資功能大打折扣。因此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展必然要求法律提供公平而合理的償債程序,偏頗清償法律制度則因此而生。 （三）技術(shù)層面上的妥當(dāng)性 法律技術(shù)層面上的妥當(dāng)性即為馬克斯?韋伯所言的“形式的合理性”。形式合理性是指法的可計(jì)算性和可預(yù)測(cè)性。 [36]在韋伯看來(lái)形式合理性的最高標(biāo)準(zhǔn)是邏輯的理性法,它具有以下的特征:第一,每一個(gè)具體案件的判決都是基于抽象的法律規(guī)則適用于具體的事實(shí)情況；第二,通過(guò)邏輯手段創(chuàng)制的實(shí)在法抽象規(guī)則可以為每一具體事實(shí)情況提供判決；第三,實(shí)在法構(gòu)成一個(gè)天衣無(wú)縫的規(guī)則系統(tǒng)；最后,每一個(gè)社會(huì)行為都可能也必須是構(gòu)成對(duì)法律規(guī)則的服從、觸犯和適用。 [37]偏頗性清償制度在價(jià)值上的正當(dāng)性和實(shí)踐中的必要性不是這項(xiàng)法律制度得以建構(gòu)的充分條件,只有這項(xiàng)制度滿足了“形式合理性”的條件,才具有充足性。因此很有必要對(duì)新破產(chǎn)法第32條規(guī)定所確立的偏頗清償制度進(jìn)行形式合理性審查,進(jìn)行精細(xì)的分析,以便在我國(guó)建立起一套科學(xué)完善的偏頗性清償法律制度,以符合法的“形式合理性”要求。 我國(guó)新破產(chǎn)法第32條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi),債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形,仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。但是,個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。”具體來(lái)說(shuō)我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于偏頗清償行為的構(gòu)成要件為: 1. 清償行為的臨界期破產(chǎn)申請(qǐng)前六6個(gè)月； 2. 債務(wù)人必須是處于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”, [38]即債務(wù)人處于無(wú)力清償?shù)臓顟B(tài)或稱(chēng)存在破產(chǎn)原因狀態(tài)； 3. 債務(wù)人對(duì)普通債權(quán)人實(shí)施清償； 4. 這種清償沒(méi)有使債務(wù)人在財(cái)產(chǎn)上受益。由此可見(jiàn),我國(guó)破產(chǎn)法在設(shè)立該項(xiàng)法律制度時(shí)沒(méi)有考慮當(dāng)事人的主觀態(tài)度,沒(méi)有對(duì)偏頗清償行為的當(dāng)事人作關(guān)系人的區(qū)分,沒(méi)有給出無(wú)力清償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任以及偏頗性后果方面略有不足,法的“形式合理性”有所欠缺,具體分析如下。 1. 是否考慮當(dāng)事人的主觀態(tài)度。從世界范圍來(lái),在這一制度上考慮當(dāng)事人主觀態(tài)度的國(guó)家有英、德日等國(guó),  [39]而以美國(guó)、俄羅斯 [40]為代表的國(guó)家不考慮當(dāng)事人的主觀態(tài)度,即當(dāng)時(shí)人的惡意不是偏頗行為的構(gòu)成要件,當(dāng)事人的善意、無(wú)辜不能抗辯撤銷(xiāo)權(quán)。我國(guó)新破產(chǎn)法第32條之規(guī)定,如美國(guó)、俄羅斯等國(guó)一樣,不考慮當(dāng)事人主觀上的惡意。因?yàn)槠H清償?shù)谋举|(zhì)在于轉(zhuǎn)讓改善了債權(quán)人在償債秩序中的地位,“實(shí)際上是防止債務(wù)人在瀕臨破產(chǎn)或破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí),對(duì)某些強(qiáng)悍或與之有親近關(guān)系的債權(quán)人給予好處,以損害其他債權(quán)人”。 [41]故對(duì)偏頗行為的撤銷(xiāo)并不需要證明當(dāng)事人明知或應(yīng)當(dāng)明知,只需要確定債權(quán)人是否得到優(yōu)惠即可。 判斷是否得到優(yōu)惠的標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)人所為的行為有沒(méi)有打亂債權(quán)若處在清償程序時(shí)的法定分配地位。 [42]但是如美國(guó)破產(chǎn)法547 （ b）的制度設(shè)計(jì)那樣,法律制度沒(méi)有為善意當(dāng)事人或稱(chēng)不知情的當(dāng)事人提供為爭(zhēng)取權(quán)利充分辯論的空間,法律不加任何篩選的將所有的轉(zhuǎn)讓行為都納入到撤銷(xiāo)權(quán)的范圍之內(nèi),只要該行為符合547（ b）規(guī)定的六個(gè)條件,從而導(dǎo)致了許多明顯不能被撤銷(xiāo)的行為被納入到撤銷(xiāo)之列,不顧及善意當(dāng)事人的利益是對(duì)交易安全的破壞,這樣美國(guó)破產(chǎn)法就必須為547 （ b）規(guī)定所創(chuàng)設(shè)的這樣一個(gè)封閉的法律體系開(kāi)一扇當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)利的“窗戶”,因此美國(guó)破產(chǎn)法第547 （ c）條規(guī)定了七項(xiàng)例外。包括“創(chuàng)造新價(jià)值”在內(nèi)的七項(xiàng)例外的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)新破產(chǎn)發(fā)法第32條的但書(shū)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”。在封閉的制度體系下用列舉的方式設(shè)立一個(gè)“開(kāi)口”的列舉主義立法模式有不足之處。其一,第32條的但書(shū)過(guò)于狹窄,許多正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)讓行為可能為但書(shū)所漏掉而被依法撤銷(xiāo),存在著掛一漏萬(wàn)的不完全性,不利于保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)合法的利益。其二,如同美國(guó)破產(chǎn)法第547 （ c） （2）之規(guī)定“同時(shí)發(fā)生新價(jià)值的轉(zhuǎn)讓”一樣,規(guī)范本身的模糊性和不確定性,會(huì)加重雙方的訴訟成本。美國(guó)商法聯(lián)合會(huì)就指出,美國(guó)破產(chǎn)法第547 （ c） （2）的規(guī)定有極大的不確定性,進(jìn)而引發(fā)了許多破產(chǎn)撤銷(xiāo)之訴。訴訟所費(fèi),尤其是專(zhuān)家證據(jù)方面的支出,最終都由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)承擔(dān),減少了債權(quán)人的受償利益。 [43]同樣我國(guó)破產(chǎn)法第32條的但書(shū)也存在“外延模糊不定,難以把握”的問(wèn)題。改變這種局面的思路有二:一種是采取概括立法主義思路,在制度的“入口”上設(shè)一道過(guò)濾網(wǎng),即英、德、日等國(guó)在成就偏頗行為時(shí)要求當(dāng)事人主觀上存在惡意。行為人的