【文章內(nèi)容簡介】 市設計卻是感性的。其實單純的概念是沒有意義的，多數(shù)停留在“概念”階段的“創(chuàng)意”對于建筑學來說好像并不象其他科學那樣有真正實施的可能。至于城市設計的階段性，我覺得也不是絕對的，泛泛的說是控規(guī)之后的設計階段，很不嚴謹，只能說是代表了一定的類型。至于感性和理性的問題，我就不再羅嗦了。二十、上面各位的意見不是很統(tǒng)一，不過沒關(guān)系，為真理而爭是值得鼓勵的！下面我來發(fā)表以下本人的愚見，有不對的地方，敬請大家包容。就規(guī)劃編制歷史和手法來說，控規(guī)是我們國家解放后一直應用于城市建設與管理的一種規(guī)劃手法，而城市設計則是最近幾年才流行起來的。從本質(zhì)上說，控規(guī)和城市設計是沒有區(qū)別的，都是對城市建設的一個指標體系，以引導城市建設的有序推進。但從表現(xiàn)形式上講，還是存在一定差別的?？梢哉f城市設計更趨向于一種感性的表達，它借助于一些比較新潮而直觀的表達手法和表達工具，把往往在恐規(guī)中顯得冷冰冰的數(shù)據(jù)表現(xiàn)得更接近人性，讓人看了不犯傻。 二十一、其實單純的概念是沒有意義的，多數(shù)停留在“概念”階段的“創(chuàng)意”對于建筑學來說好像并不象其他科學那樣有真正實施的可能。至于城市設計的階段性，我覺得也不是絕對的，泛泛的說是控規(guī)之后的設計階段，很不嚴謹，只能說是代表了一定的類型。我同意你的看法，正因為如此，我才提到要統(tǒng)一概念的問題因為在城市設計的認識上，開始時僅僅相當于修建性詳細規(guī)劃的階段（如R兄所說）。但是發(fā)展到現(xiàn)在，也有超越這個階段，成為城市概念性規(guī)劃的情況，那么，對城市設計的認識就大不一樣了。二十二、主要是因為城市設計在規(guī)劃編制體系中還沒有明確的界定， 不過無論怎樣， 城市設計與控規(guī)的區(qū)別，應該還是在法規(guī)方面，控規(guī)發(fā)展到法定圖則，其意義畢竟是在其法規(guī)效力上。至少，控規(guī)編制的本意是這樣。 二十三、 中國最早的控規(guī)，其實是出現(xiàn)在上海。1982年，上海和加拿大蒙特利爾市合作，搞區(qū)劃(ZONING)研究。結(jié)果是，有了“上海的城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定”。於是才有了“容積率”、“建筑退界”等等詞匯。國內(nèi)的規(guī)劃教育，一直到80年代末，90年代初，才逐漸開始引進區(qū)劃(ZONING)的概念。但是很有意思的是，當時我們翻譯用的詞匯是“分區(qū)規(guī)劃”，而不是“區(qū)劃”。我很尊敬的一位老教授，當時就是這樣翻譯的。中國的城市規(guī)劃，在解放后，根本就是城市設計。我們規(guī)劃中采用的，是指標體系：比如居住區(qū)人口毛密度，凈密度，建筑毛密度，凈密度，等等。這些東西，和區(qū)劃有關(guān)系，但是并不相等。最主要的區(qū)別在於，區(qū)劃是法律。在北美城市中，ZONING是地方立法中最重要的成分之一。上海的“技術(shù)規(guī)定”，是上海人大通過的法規(guī)。但是技術(shù)指標則不同。技術(shù)指標不是法律，只是用來衡量設計方案合理與否的一個參考系統(tǒng)而已。我記得在這里的某個壇子，有朋友提出在控規(guī)中控制人口的問題。這其實就是沒有把技術(shù)指標和法律搞清楚造成的。90年代初，中國的規(guī)劃體系開始從蘇聯(lián)的計劃體系，逐漸的向市場體系轉(zhuǎn)。於是關(guān)于區(qū)劃，曾經(jīng)是規(guī)劃界的熱門話題。但是我國1989年的首部規(guī)劃法，并沒有涉及這個問題。規(guī)劃法中的規(guī)劃體系，還是沿用蘇聯(lián)的體系：總體規(guī)劃詳細規(guī)劃。后來又增加了大中城市中做“分區(qū)規(guī)劃”這個條款?？墒牵@個分區(qū)規(guī)劃，其實是總體規(guī)劃的深化，并不是早期我們用來指“ZONING”的那個“分區(qū)規(guī)劃”。再后來，就有了控制性詳細規(guī)劃。控規(guī)的主要原理，在於我們在市場經(jīng)濟條件下，無法用詳細規(guī)劃藍圖(后來被成為修建性詳細規(guī)劃，也就是我們從解放以來一直在做的那個東西)，來實施控制。因為，國家沒有理由要私人開發(fā)商按照你設計的東西來實施(但是改革開放前，規(guī)劃的制定和實施，完全是政府行為，於是，從理論上講，我們有可能通過藍圖，來指導建設，因為錢本來就是國家的。在計劃經(jīng)濟條件下，規(guī)劃，純粹是技術(shù)工作，所以我們的職稱，也是工程師)。於是，控規(guī)的發(fā)明，就是為了能夠通過建立指標，來規(guī)范不同的地快設計。到了90年代中期?？匾?guī)幾乎在中國泛濫成災。在深圳，則是借鑒了香港的經(jīng)驗，建立了所謂的法定圖則。不過，也許我是門戶之見。我對於深圳的這個東西，非常的不以為然。因為，深圳的法定圖則，事實上，還是建筑師作規(guī)劃的思維，也就是要把控規(guī)的內(nèi)容用漂亮的方式表達出來而已。其表現(xiàn)的意義，大於實際意義。反觀上海，1992年(時間可能不確 切)，上海人大把”技術(shù)規(guī)定”正是立法。技術(shù)規(guī)定中，規(guī)定了在上海作規(guī)劃的內(nèi)容，包括控制性詳細規(guī)劃的內(nèi)容(圖紙，深度，比例等等)。上海的控規(guī)，遠遠沒有深圳的法定圖則看上去漂亮。但是，上海的控規(guī)，一旦獲得批準，就真正的控起來了。(上海的控規(guī)，就是幾張分析圖，加上一張土地細分圖，其形式和北美的ZONING非常相似。當然，在大變樣的年代，上海的規(guī)劃，也是受到了前所未有的沖擊，這是題外話)。而城市設計呢?我相信是90年代中期以后的事情。於是又是一場亂。這個，以后有機會再說。二十四、控規(guī)與城市設計的目的是什么? 控規(guī)與城市設計 控規(guī)與城市設計的編制者們考慮過具體實施管理問題嗎? 城市規(guī)劃到了控規(guī)這個程度已經(jīng)很具體了,城市建設的復雜性也逐漸體現(xiàn)出來,. 撇開其它原因不說,城市規(guī)劃管理部門需要適應當?shù)匕l(fā)展可具體實施的規(guī)劃,然而控規(guī)對于具體實施考慮太少,.二十五、做過幾個城市的控規(guī)，有一點體會，同各位探討：做個假設，撇開編制大綱和規(guī)劃體系，如果總體規(guī)劃的內(nèi)容再概念性和戰(zhàn)略性一點，少一些城市用地功能的確定，控規(guī)的階段包含總體規(guī)劃的用地部分和分區(qū)的指標部分，后續(xù)的部分由城市設計來完成，可能會對城市規(guī)劃會有一個比現(xiàn)行規(guī)劃體系更科學的作用。既能體現(xiàn)規(guī)劃的規(guī)定性，又能體現(xiàn)規(guī)劃的人文性（或者說是感性）我同意老F和老L所說的，控規(guī)的問題在于控制得太詳細、太具體，反而變得沒有操作性了。這就是控規(guī)的最大問題（總規(guī)也有這個問題）。也不僅僅是管理層面不堅持規(guī)劃的問題，有時候即使是編制者也不得不修改自己的設想。城市發(fā)展是太復雜的一個過程，不是幾個指標就能控制的了的。況且，我們的指標的來歷本來就不是“根正苗紅”的，這是因為城市形態(tài)是不可能用一個科學的數(shù)學公式來求出結(jié)果的，從這個角度上說，城市是不可能數(shù)字化的。二十六、我自己做的規(guī)劃不算多,還好大多數(shù)類型類型的規(guī)劃都做過. 我個人認為城市設計是針對城市環(huán)境,人文,畢竟城市設計相對狹窄些,就更加混亂了. 二十七、我只談些我學到的東西： 1，控規(guī)是規(guī)劃體系中的一個階段，但是城市設計絕對不是，我指的是城市設計不是一個階段，他應該貫穿城市規(guī)劃自始至終，看看國外的做法，城市設計在總規(guī)，控規(guī)詳規(guī)中都有，事實上，我國規(guī)劃的新規(guī)范也強調(diào)了這點，城市設計應該是以空間規(guī)劃為主的一門專門學科， 2，控規(guī)可以立法，但是城市設計是沒有這權(quán)利的，至于我國領導可以修改、否定控規(guī)，總規(guī)，詳規(guī)甚至任何一點一滴在這里現(xiàn)不談。 3，我國現(xiàn)階段的很多所謂