受賄罪、貪污罪、職務侵占罪的區(qū)別(編輯修改稿)
2025-05-03 02:10 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，有酌情從輕或減輕處罰情節(jié)的理由，經(jīng)查均能成立，應予采納，但所提出的被告人李已軒系從犯的理由，經(jīng)查與客觀事實不符，不能成立，不予采納。辯護人提出被告人李已軒所得的6 0萬元系其編制職工安置方案所應得的報酬的辯護理由，經(jīng)查，在湖南安江塑料廠集體資產(chǎn)管理委員會轉讓所持有的湖南安塑股份有限公司股權及安置職工的過程中，被告人李已軒作為行業(yè)主管部門的負責人及湖南安江塑料廠集體資產(chǎn)管理委員會職工安置領導小組、清算組成員，雖參與編制職工安置方案及與湖南鴻儀投資集團公司老板鄢彩宏所率領的代表團進行談判等工作，但系其工作職責范圍內(nèi)的事情，且期間被告人李已軒已從同案人何述金處領取編制職工安置方案前期費用2萬元，同案人劉亦萍亦曾按何述金的指示分給被告人李已軒“辛苦費”4萬元，被告人李已軒還曾從湖南安江塑料廠集體資產(chǎn)管理委員會借支清算費共3萬元，同時湖南安江塑料廠集體資產(chǎn)管理委員會還另支付給湖南洪江市二輕工業(yè)局清算費1 0萬元，故所提出理由不能成立，不予采納。辯護人提出事前被告人李已軒沒有與同案人何述金進行預謀、應宣告被告人李已軒無罪的理由，經(jīng)查與客觀事實及法律規(guī)定不符，均不予采納?！ 『鲜鸦兄屑壢嗣穹ㄔ号袥Q如下： 一、被告人李已軒犯受賄罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權利三年，并處沒收財產(chǎn)38000元?！ 《⒗^續(xù)追繳被告人李已軒尚未退還的贓款232000元?！ ∫粚徟袥Q后，被告人李已軒不服，向湖南省高級人民法院提出上訴?！ ±钜衍幧显V提出“。不構成受賄罪。” 湖南省高級人民法院審理認為，上訴人李已軒身為國家工作人員，勾結他人在集體單位股權轉讓活動中，共同非法侵吞本應當屬于“洪江二輕”持有的股權轉讓產(chǎn)生的增值100萬元，實際分得60萬元，其行為已構成貪污罪，在共同貪污犯罪中起了主要作用，是主犯，應當按照其所參與的全部犯罪處罰。李已軒上訴提出“”的理由，經(jīng)查，從各被告人的供述以及股權轉讓運作程序來看，記名法人股股權應當屬于記名者，即使簽訂了轉讓合同并支付了款項在沒有辦理過戶手續(xù)之前仍然應當屬于記名者?！昂榻p”于2001年8月7日轉讓給“日升公司”并辦理過戶手續(xù)前，權股一直是屬于“洪江二輕”的。由此股權轉讓產(chǎn)生的收益也應當是“洪江二輕”。即100萬元差價收益應當屬于“洪江二輕”的。此上訴理由不成立。李已軒上訴還提出“不構成受賄罪”的理由，經(jīng)查，一審判決認為，“洪江二輕”和“日升公司”簽訂的轉讓協(xié)議實際價款為66萬元。100萬元不是差價款而是鄢彩宏答應給何述金、李已軒、劉亦萍等人的賄賂款。，既不屬于“資管會”也不屬于“洪江二輕”。此觀點不當，100萬元是差價用于感謝幫忙的人。本案的實質(zhì)是李已軒、何述金、劉亦萍共同侵吞公共財產(chǎn)100萬元，按照《最高人民法院關于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》第三條“公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結，分別利用各自的職務便利，共同將本單位財物非法占為已有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪?！睉斠载澪圩镎摚粚徟袥Q認定李已軒構成受賄罪不當。其此上訴理由成立。李已軒于2005年4月16日因被舉報收受何述金3萬元現(xiàn)金被傳訊。同月17日，李已軒交代了自己在編制“資管會”職工安置措施時，何述金給了他3萬元費用。在檢察機關決定逮捕時，也是依據(jù)受賄3萬元的事實。同月18日，對李已軒刑事拘留。在繼續(xù)訊問中，李已軒交代了這100萬元的犯罪事實。而原線索3萬元因為可以算是合法收入而沒有被起訴追究。因此，對此100萬的犯罪事實，李已軒是被采取強制措施的犯罪嫌疑人，能如實供述司法機關尚未掌握的罪行，而且是與司法機關掌握的罪行不屬同種罪行，應當以自首論?！ 『鲜「呒壢嗣穹ㄔ号袥Q如下：一、駁回上訴人李已軒的部分上訴，維持湖南省懷化市中級人民法院(2006)懷中刑二初字第6號刑事判決的第二項，即“二、繼續(xù)追繳被告人李已軒尚未退還的贓款二十三萬二千元”?！ 《⒊蜂N湖南省懷化市中級人民法院(2006)懷中刑二初字第6號刑事判決的第一項，即“一、被告人李已軒犯受賄罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權利三
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1