【文章內(nèi)容簡介】 繼續(xù)深化改革，擴大公平競爭，在注意公平、接納民主監(jiān)督和制衡的前提下把私有化、自由化、市場化改革貫徹得更加徹底一些。具體包括①繼續(xù)把國退民進推進下去，但無論是資產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)換，還是走向私有化，都應(yīng)該力求公平。②教育產(chǎn)業(yè)化，在發(fā)展義務(wù)教育時應(yīng)該采納城弗里德曼教育換金券的制度，而不是一昧靠興辦公立學(xué)校直接施行免教育?，F(xiàn)在是買方市場競爭，應(yīng)該再大跨一步，實現(xiàn)完整的市場競爭，把教育產(chǎn)業(yè)化、市場化進行到底，而不是生米煮到一半釜底抽薪。③及時開放政府這一就業(yè)市場，打破壟斷和特權(quán)，納入公平競爭機制。④取消現(xiàn)有針對強勢階層的福利制度，將資金轉(zhuǎn)移支付給弱勢階層，令福利水平線超過福利國家的第一水平線（安全線），蓄積競爭上推力。具體策略：首先取消干部的養(yǎng)老、住房、醫(yī)療、公車、公吃、公游等福利制度。顯然以上主張就是要借鑒新自由主義的經(jīng)濟政策，摒棄傳統(tǒng)福利國家理論過于強調(diào)政策干預(yù)，依賴公共生產(chǎn)的方式。管制、財政、公共生產(chǎn)、收入轉(zhuǎn)移是福利國家的四種干預(yù)手段，其中管制和財政并不觸動基本的市場機制（23），對自由市場構(gòu)成威脅的主要是公共生產(chǎn)。巴爾認(rèn)為純公共產(chǎn)品具有三個技術(shù)性特：消費的非競爭性、排他性和非拒絕性，如果產(chǎn)品完全具有這三大特征，那么由市場來生產(chǎn)將是低效的。因為“一旦公共物品被生產(chǎn)出來，非排他性就導(dǎo)致不能阻止人們對這一產(chǎn)品的使用，因此也就不可能進行收費（“搭便車”問題），這種情況下市場將完全失靈”。所以巴爾認(rèn)為要想充分地提供公共物品，那么適當(dāng)?shù)母深A(yù)形式一般就是公共生產(chǎn)。筆者并不反對公共生產(chǎn)，但認(rèn)為公共生產(chǎn)并非唯一選擇，沒必要賦予公共生產(chǎn)壟斷和特權(quán)，因為自由市場在公共產(chǎn)品提供上照樣不會失靈，應(yīng)該讓公共生產(chǎn)與私人生產(chǎn)進行自由競爭以提高效率。這一理論依據(jù)來自《文化本位社會初探》一文中提出的“消費主導(dǎo)型政府”，認(rèn)為公共產(chǎn)品的供應(yīng)并不見得要采取公共生產(chǎn)的方式，消費主導(dǎo)型政府的本質(zhì)就是一個擴大的消費主體，公共產(chǎn)品供應(yīng)除了采取公共生產(chǎn)，還可以通過擴大消費主體來實現(xiàn)――如私人的聯(lián)合消費或政府主導(dǎo)的公共消費。政府作為擴大了的公共消費主體，和單個的消費者一樣，實質(zhì)上仍是市場的一部分，并不與自由市場原則相沖突。例如一座橋梁，可以由政府擔(dān)任消費者角色，但生產(chǎn)卻仍可交給市場配置。按巴爾的分析，管制是不違背市場規(guī)則的，而公共產(chǎn)品由誰生產(chǎn)最終可能僅取決于管制難度而不取決于其是否完全公共物品，甚至軍火等公共安全物品，如果能象美國一樣成功地進行管制，那么交給私人生產(chǎn)也無妨，如果無法做到這種管制則只能采取公共生產(chǎn)的方式，即通過化解投資者的逐利目的降低管制難度（顯然，目前中國象軍火這樣的公共物品基本只能靠公共生產(chǎn)，原因在于中國尚無法對私人生產(chǎn)軍火建立有效的管制。）這種情況政府就象一個消費者面對一排餐廳，如果所有餐廳都讓他放心，就有充分的選擇余地，作為消費者就可以從餐廳的競爭中獲利，如果所有餐廳的服務(wù)質(zhì)量都不可靠，菜里有蟲，米里有毒，他就只好回家自己做。政府作為一個消費者，只有找不到讓自己滿意的供給者或者不想讓自己過于依賴供給者（如軍火）才選擇自己生產(chǎn)，這樣，在充分的自由市場經(jīng)濟中，公共生產(chǎn)的份額只會隨著市場的成熟不斷減少份額，私有化程度會不斷提高。文化本位的福利國家正是基于“消費主導(dǎo)型政府”的概念主張更徹底的私有化，而公共生產(chǎn)作為巴爾先生列出的四大干預(yù)形式之一，在文化本位社會將由“消費干預(yù)”來取代，因為在文化本位社會，政府作為一個擴大的消費主體，可以通過行使消費者權(quán)利來調(diào)控生產(chǎn)，這和食客用其味覺影響酒樓的經(jīng)營一樣，“消費干預(yù)”不違背市場經(jīng)濟，隨著政府這一消費主體的日益成熟，將逐漸呈現(xiàn)高度的計劃性和組織性，一種有計劃消費的市場經(jīng)濟將給人們定義“計劃經(jīng)濟”和“市場經(jīng)濟”帶來新的困擾。第二章：文化本位的社會發(fā)展觀“天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾藏者皆有所養(yǎng)”，儒家大同的立足點其實非常樸素現(xiàn)實，家庭是一個很實在的存在體，把家的模板不斷擴大就是理想的“國”、其實踐模式是“貼地而行”而非“凌空起舞”（任劍濤語）的。隨著家庭中“公共福利”與互助原則的推而廣之，當(dāng)一個國家變得象一個和睦的家庭一樣溫暖時，“大同”也就自然而然地實現(xiàn)了，這其中本無多少虛妄幻想的成份。儒家理想中的“國”就是以“家”為模板，“福利國家”與儒家大同理想似乎天然相通，只是西方通過巧妙的機制設(shè)計令其變成了現(xiàn)實。如果說偏重效率或自由市場至上的國家象一個大“企業(yè)”，那么偏重公平的福利國家就象一個大“家庭”，而文化本位的福利國家卻是家庭與企業(yè)的復(fù)合體，因為它把公平與效率極其完美地融合于一體，它既是自由市場至上的，又是公平至上的。既談文化本位的福利國家，當(dāng)然首先要弄清什么是“文化本位社會”⑧。本文的“文化本位社會”一詞是相對經(jīng)濟本位社會和政治本位社會而言，是對社會三要素文化政治經(jīng)濟之間目的與手段關(guān)系進行再思考的結(jié)果，所提出的文化經(jīng)濟循環(huán)增長模式要求突破單純以投入產(chǎn)出計算的經(jīng)濟效率，從國家效率這一整體效率觀來確定社會發(fā)展方向及公共決策。由于我國正面臨一種兩難困境，如果集中資金發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)，則意味著無法解決目前日益膨脹的就業(yè)危機，如果把資金用于發(fā)展低層次的制造業(yè)搞“世界工廠”，則雖然解決了就業(yè)危機卻不能較快實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級，去年中國用占世界35％左右的資源和能源，創(chuàng)造了只占世界4％財富總量，證明這種發(fā)展模式是得不償失的。而文化本位社會的文化經(jīng)濟循環(huán)增長模式卻有可能為解決這一矛盾提供新的可能。中國文化可分為制度層面和非制度層面。中國傳統(tǒng)文化的一些文化理念雖然依附于三綱六紀(jì)的社會制度而存在，但實質(zhì)上其邏輯是與制度相沖突的，中國傳統(tǒng)文化的核心理念與制度的結(jié)合是一種扭曲的、被強奸的結(jié)合。任何文化不能落實到制度面都不可能獲得長足的發(fā)展，中國文化的復(fù)興必須首先剝離其腐朽的制度外殼，廣泛吸收西方文明成果，建立起新的制度文化，才能實現(xiàn)盛大復(fù)興。怎樣讓中國傳統(tǒng)文化的核心理念重新融入制度面呢？首先要研究一下中國人獨特的社會學(xué)概念。與現(xiàn)代社會學(xué)“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑“不同的是，中國的社會學(xué)是以“本末”論為核心的，在社會三大子系統(tǒng)“文化政治經(jīng)濟”中，中國人認(rèn)為文化（對人的“文治教化”）是“本”（根），政治是“干”（莖），經(jīng)濟為“末”（葉）⑨。可見，中國的這種社會學(xué)觀點實質(zhì)上是一種萌芽中的仿生社會學(xué)，其具體形態(tài)表現(xiàn)為以“文治”和“教化”為本――文化本位，其社會的運作是圍繞人的“修身養(yǎng)性”這一目的而展開――與現(xiàn)代資本主義社會以物的生產(chǎn)為核心大異其趣。正是這種仿生社會學(xué)與腐朽的帝王制度結(jié)合產(chǎn)生了傳統(tǒng)文化本位社會，雖然這種社會形態(tài)存在致命缺陷，但傳統(tǒng)文化本位社會仍在宋朝創(chuàng)造了世界矚目的經(jīng)濟奇跡――最高年度經(jīng)濟總量曾達世界經(jīng)濟90％，可見文化本位社會雖然以文化為本位同時也潛藏著驚人的經(jīng)濟效率。本文的“文化本位”不同于梁漱溟“文化本位”那種以中國文化為中心的含義。而是一個以文化為“根”，政治為“莖”，經(jīng)濟為“葉”的社會學(xué)概念。從經(jīng)濟學(xué)意義上看文化本位社會就象一棵樹。一端是葉（經(jīng)濟），是物質(zhì)財富的表現(xiàn)形式；一端是根（文化），是精神財富的積累處。政府是樹干，介于兩者之間，所起的作用就是一種轉(zhuǎn)換和傳輸作用：一是把精神財富從人們的頭腦中取出來使之外化為物的財富（葉）；二是把物質(zhì)財富通過社會對人的“文治教化”和個人的“修身養(yǎng)性”轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的精神財富（根），前者謂之硬增長，后者可謂軟增長，文化本位的循環(huán)增長模式要求國家在不同時期分別采取硬增長和軟增長的策略。在軟增長階段，可能以投入產(chǎn)出計的經(jīng)濟效率或GDP短期下降，但社會整體財富實際處于一個更高級更扎實的增長階段。在這種軟硬循環(huán)增長的社會結(jié)構(gòu)中，政府的核心職能將是在文化資源與經(jīng)濟資源（或軟財富與硬財富）之間充當(dāng)轉(zhuǎn)換者。和我們習(xí)慣上把物質(zhì)財富視為財富的終極形式不一樣，文化本位社會視儲藏在全體國民大腦中的精神文化財富為財富的最終表現(xiàn)形式。和經(jīng)濟本位社會以GDP數(shù)字衡量社會發(fā)展程度不一樣，文化本位社會以人口素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為社會發(fā)展程度的最終考量標(biāo)準(zhǔn)。哪一種社會更利于財富的快速積累和增長呢？哪一種社會形態(tài)更利于創(chuàng)造經(jīng)濟奇跡呢？一個國家的經(jīng)濟增長不僅取決于其創(chuàng)富模式，更取決于其儲富模式。因此國家利潤（稅收等）被用來做什么對于經(jīng)濟發(fā)展至關(guān)重要，如果政府善于把利潤儲存到由全體公民的大腦構(gòu)成的文化根系中去，就可以象“喬木”一樣實現(xiàn)高積累和快增長。反之如果一個政府迷信物質(zhì)財富的表面繁榮，把利潤都用來投資，片面追求“葉子”（經(jīng)濟）的繁榮，則由于葉子既有“光合作用”又有“蒸騰作用”，過度的政府投資不僅不會增加“光合作用”反而會增加“蒸騰作用”，這種經(jīng)濟發(fā)展模式就會導(dǎo)致高增長低積累。正因為如此，我國經(jīng)濟高速增長25年、人均國民生產(chǎn)總值不過1000美元，日本卻在同樣的25年里達到了人均30000美元。一個重要原因就在于，當(dāng)我們用2％的公共投入拿來發(fā)展文化教育時，日本卻拿出了20％⑩――日本雖然沒有文化本位社會理論，但受中國傳統(tǒng)文化影響，不自覺地走了“藏富于根”的道路。那么何謂文化本位的福利國家呢？一個人能否致富，不僅要看他怎么賺錢、還要看他怎么花錢。同理，一國人消費方式和生產(chǎn)方式也對其經(jīng)濟和社會發(fā)展具有決定意義，所以我們看一個國家是否有發(fā)展前途，可以看它的消費結(jié)構(gòu)。而要想改變一個國家的經(jīng)濟發(fā)展方向和發(fā)展速度，通過調(diào)節(jié)消費結(jié)構(gòu)就可以達到目的。兩個因素對消費結(jié)構(gòu)構(gòu)成影響，一是國民的消費觀念，一是制度。而要改變一個國家的消費結(jié)構(gòu)，一是改變?nèi)说挠^念，一是改變制度；一般而言，觀念的轉(zhuǎn)變比較慢，而改變制度見效最快。未來的新型福利制度不能僅僅是為了拔高整個社會的競爭平臺，提高效率，還有一個重要目的就是改變國民消費結(jié)構(gòu)，通過改變消費結(jié)構(gòu)實現(xiàn)對經(jīng)濟活動的間接控制。美國的格林斯潘掌控經(jīng)濟的法寶就是“利率”，而我們可以為未來福利國家設(shè)計一個比利率更有效的福利調(diào)節(jié)器。借助福利調(diào)節(jié)器，未來中國式的“格林斯潘”可以通過增減精神文化產(chǎn)品和物質(zhì)生活產(chǎn)品在福利供應(yīng)中的比例和對福利基金與救濟基金的比例進行調(diào)節(jié)，實現(xiàn)對經(jīng)濟發(fā)展速度和發(fā)展方向的有效控制。文化本位的福利國家就是在福利調(diào)節(jié)器的作用下形成的高文化福利和低社會救濟的福利國家形態(tài)。文化本位的福利國家致力于精神軟福利的持續(xù)增長，其精神軟福利將遠遠超過物質(zhì)硬福利的份額。文化本位的福利國家調(diào)節(jié)器的調(diào)節(jié)作用體現(xiàn)在：當(dāng)經(jīng)濟過熱時或就業(yè)危機時，就增加福利供應(yīng)中的文化份額，縮短工時、鼓勵大家都減少生產(chǎn)跑去“文化”；反之則減少文化福利，讓大家又增加工作量來抓生產(chǎn)。前者使外在的物質(zhì)財富內(nèi)化為精神軟財富，后者使精神軟財富外化為外在的物質(zhì)財富。兩條路都導(dǎo)致財富增長，只是增長的形式不同，就象一棵樹一樣，春夏努力長葉子，秋冬就把營養(yǎng)往根莖里收藏。一吞一吐，就實現(xiàn)了真正的“可持續(xù)發(fā)展”，在這種新社會模式中，困擾資本主義社會的主要問題――失業(yè)將得到根本性的解決。北京大學(xué)林毅夫教授認(rèn)為，“目前我國單在城鎮(zhèn)每年就必須增加大約800萬個工作機會才能滿足新增就業(yè)的需要，而且隨著國有企業(yè)改革的深化還要解決2000－3000萬下崗職工的再就業(yè)，如果沒有一個較高的經(jīng)濟增長速度，整個社會將難以承受。”（11）刺激經(jīng)濟增長僅為了解決就業(yè)，這是現(xiàn)代社會發(fā)展模式的內(nèi)在缺陷，這種發(fā)展觀很容易導(dǎo)致低層次重復(fù)建設(shè)或低水平的“世界工廠”模式，這種增長從長遠來看必然得不償失。而在文化本位社會，就業(yè)問題將可以借助福利調(diào)節(jié)器的作用，通過改變軟增長與硬增長比例得到緩解，就業(yè)問題的解決過程本身就是精神軟財富增長和經(jīng)濟運行質(zhì)量提高的過程。文化本位社會也可以為解決當(dāng)今生態(tài)和資源危機提供新的楔機。今年由著名學(xué)者季羨林、楊振寧、王蒙等人聯(lián)合發(fā)起的《甲申中國文化宣言》中提到，“中華文化”可以“消解當(dāng)今世界個人至上、物欲至上、惡性競爭、掠奪性開發(fā)以及種種令人憂慮的現(xiàn)象，”可以指引人們“追求人類的安寧與幸福”。（12）這些觀點受到了著名學(xué)者袁偉時先生的猛烈抨擊，被認(rèn)為是令人“哭笑不得”的臆想（13）。筆者袁先生的批判不敢完全茍同，拋開《甲申文化宣言》可能導(dǎo)致政府對文化進行干預(yù)這一負面因素不計，單就以上論點而言，可以從“文化本位社會”理論獲得一定學(xué)理上的支持?，F(xiàn)代社會之所以不能消解“物欲至上、惡性競爭、掠奪性開發(fā)”， 這是因為資本主義社會本質(zhì)上就是把物質(zhì)財富視為財富的終極形式，其物欲主義的內(nèi)在邏輯與環(huán)保主義是相沖突的。所以資本主義如果不在社會發(fā)展理論上有新的突破，就無法從根本上解決上述危機。由于文化本位社會視精神軟財富為社會財富的最終表現(xiàn)形式――“根”，因此它很容易演繹出如下要求：消費最少的資源，讓更多的國民通過“修身養(yǎng)性”實現(xiàn)最大的精神財富積累。因此，文化本位的社會發(fā)展觀自然而然地導(dǎo)致節(jié)約型經(jīng)濟的形成，可以使環(huán)保主義從道德理性或政治理性上升為真正的學(xué)術(shù)理性，包括和平崛起也是如此――由于中國在意識形態(tài)上對西方國家構(gòu)成的威脅正日益淡化，所以和平崛起的本質(zhì)仍然是一個資源問題。為什么說文化本位社會有利于解決這個問題呢？試以小汽車為例，很多外國學(xué)者曾建議中國不要追求人人擁有小車的發(fā)展模式。而我國經(jīng)濟學(xué)家樊綱就反詰：外國人特別反對我們每個人開一個車，為什么他們每個人開一個車，我們中國人就不能每一個人開一個車？（14）這鐘針鋒相對里面透出個什么問題呢？就是一場世界上從未有過的資源大爭端，一個13億超級人口大國要躍升為一個超資源消耗大國，不可避免地要發(fā)生一場大規(guī)模的資源爭奪。無論我們的政治理性如何宣示要和平崛起和節(jié)約能源，但樊綱的反詰中折射的發(fā)展觀絕不導(dǎo)向和平崛起也不導(dǎo)向資源危機的解決。然而，“不要追求人人擁有小汽車”的建議不管是善意還是惡意，卻可以暗合文化本位社會發(fā)展觀的內(nèi)在邏輯，因為文化本位社會的發(fā)展是以人的“修身養(yǎng)性”和人的進化為核心的，物質(zhì)世界的繁榮、科技與生產(chǎn)的進步無疑也是其內(nèi)在的需要，但卻是服務(wù)于“修身養(yǎng)性”這個目的，所以文化本位社會毫無疑問不會產(chǎn)生人人擁有小汽車的要求，卻會對生產(chǎn)的科技含量、文化含量、環(huán)保含量提出更高要求。文化本位社會完全可以用演繹法而不是歸納法推出如下選擇：不要走人人擁有汽車的道路，轉(zhuǎn)而大力發(fā)展汽車租賃和公交系統(tǒng)。文化本位的社會發(fā)展觀證明，外國學(xué)者的建議既符合中國的利益也符合世界利益。所以，文化本位的社會主義其內(nèi)邏輯會自然而然導(dǎo)向資源危機的緩和，中國的和平崛起將不再僅是一種韜光養(yǎng)晦的政治理性，而是一種基于社會發(fā)展