北京大學法學院神一樣的刑法期末考試題(編輯修改稿)
2025-04-23 01:38 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 不法。得被害人同意而殺人的行為，亦構成故意殺人罪。2. 難度系數(shù)：★★☆☆☆3. 答題情況：這一要點同學們基本答得很好，但是需要注意的是部分同學錯誤認為故意殺人未遂等同不構成故意殺人罪。三、張某的刑事責任（一）教唆郭芳自殺是否構成故意殺人罪？1. 答案要點：應當區(qū)分得同意殺人與教唆幫助他人自殺。前者構成故意殺人罪，后者不構成犯罪。當然，對此理論上也存在爭議。認為構成故意殺人罪且能充分說理的，亦得分。2. 難度系數(shù)：★★★☆☆3. 答題情況：部分同學完全遺漏了張某這一人物的分析，導致失分。多數(shù)同學答得很好，認為不構成故意殺人罪。四、耿某的刑事責任（一）行賄罪？1. 答案要點：楊海未收到“賄賂”，耿某當然也沒有行賄。此外，本案中，若認定楊海構成受賄罪，則屬于索賄型受賄罪。對于索賄的，刑法第389條規(guī)定，“因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄?！辈贿^，本案中沒有交代耿某獲批土地是否屬于“不正當利益”。2. 難度系數(shù)：★☆☆☆☆3. 答題情況：部分同學完全遺漏了耿某這一人物的分析，導致失分。五、孫某的刑事責任（一）交通肇事罪（逃逸）？1. 答案要點：本案中有三人死亡，顯然構成交通肇事罪。但是題目交代，三人均是當場死亡，因而本案適用“交通肇事后逃逸”的規(guī)定，但不適用“因逃逸致人死亡”的規(guī)定。2. 難度系數(shù)：★☆☆☆☆3. 答題情況：這一要點同學們基本答得非常好，但是部分同學在上面花費過多時間和篇幅，導致后面答題時間不夠。（二）侵占罪？1. 答案要點：取走死者之物構成侵占罪，課堂上已經(jīng)反復講過，這里不再說了。2. 難度系數(shù)：★★☆☆☆3. 答題情況：部分同學遺漏該點的分析，部分同學認為構成盜竊罪。六、趙某的刑事責任（一）容留賣淫罪？1. 答案要點：刑法第359條規(guī)定了容留賣淫罪。2. 難度系數(shù)：★☆☆☆☆：得分較好。有個別同學遺漏了這一點；也有個別同學認為分析了組織賣淫罪或協(xié)助組織賣淫罪的構成，然后認為趙某不構成；有個別同學記錯了法條，分析了組織容留賣淫罪的構成，認為趙某沒有組織行為，所以不構成組織容留賣淫罪；成問題而且比較多的情況是，很多同學認為趙某構成組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫罪，混淆了一組罪名和具體罪名的區(qū)別。（二）非法侵入住宅罪？1. 答案要點：按照案情描述，“趙某酒后敲郭芳房門，郭芳不愿開門，趙某欺騙說是進屋取東西”。對非法侵入住宅罪而言，主要是考慮事實上的同意而非規(guī)范上的同意。只要得到自然意義上的事實的同意就可以排除本罪，欺詐在這里影響同意的效力。例如，張三謊稱修理工，房主受騙而允許其入戶的，不構成非法侵入住宅罪；但當房主發(fā)覺受騙后要求對方離開而不離開的，構成本罪。2. 難度系數(shù)：★★☆☆☆3. 答題情況：得分不好。很多同學遺漏掉這一點。（三）強奸罪？1. 答案要點：按照案情描述，“趙某提出將自己的一間小屋無償借給郭芳供其賣淫，條件是郭芳要隨時滿足其性要求。郭芳答應?！睙o疑，得到被害人同意的，能夠排除強奸罪。但是問題在于，該同意必須是在發(fā)生性關系當時的意愿表達，而不能是之前的約定或允諾。題中交代，趙某“不顧郭芳反抗而強行與之發(fā)生關系”，說明行為當時郭芳并不同意，因而構成強奸罪。2. 難度系數(shù)：★★☆☆☆3. 答題情況：得分較好。但是一些同學簡單地照搬強奸罪的構成要件，忽略了對具體案情的分析；對于本案中是否可否以被害人同意排除強奸罪，很多同學都沒有進行分析。七、余某的刑事責任（）針對郭芳的故意殺人罪或傷害罪？1. 答案要點：本案中，余某伙同董某為郭芳出具一份虛假的艾滋病檢驗報告，最終導致了郭芳“失去繼續(xù)生活的勇氣，打算與腹中的孩子同赴黃泉”并付諸行動，最后結果是郭芳自殺未遂，而胎兒出生后因外部刺激而殘疾。這里當然首先要考慮余某出具虛假報告的意圖以及客觀上的因果關系。在客觀歸責的問題上，需要考慮的是，余某欺騙他人的行為，是否能歸于故意殺人罪的客觀要件？問題的關鍵在于，余某的行為究竟是一般的共犯意義上的教唆他人自殺，還是達到殺人罪的間接正犯程度的欺騙？若前者，則不構成殺人罪（也有觀點認為構成，參見張某的刑事責任部分）；若后者，則構成殺人罪。對此，判斷的標準應當結合案情具體情況以及社會一般觀念進行綜合判斷。一方面，要考慮郭芳本人的具體情況，另一方面，也要考慮社會一般人在受此欺騙時的平均反應。2. 難度系數(shù)：★★★★☆3. 答題情況：得分較好。絕大多數(shù)同學討論到了余某的行為是否達到了“間接正犯”的程度。一部分同學只是論述郭芳的自殺行為與余某的行為是否具有因果關系，是否可以歸責于甲的行為（有少部分討論了客觀歸責），而沒有提到“欺騙、教唆自殺”和“間接正犯”，法言法語使用不足。對于余某的故意，基本沒有同學提到間接故意。（二）針對郭芳的敲詐勒索罪或詐騙罪？1. 答案要點：根據(jù)案情描述，馮某“整日毆打郭芳，甚至常常采用凍餓的方式虐待甲”，這里涉嫌構成虐待罪。刑法第260條規(guī)定，虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，構成虐待罪。因此，本案中需要討論的，一是郭芳、甲是否屬于馮某的家庭成員；二是是否達到情節(jié)惡劣的程度。應當認為，本罪中的“家庭”不限于婚姻法意義上的夫妻以及由此聯(lián)接的血緣關系。事實婚姻或長期的同居關系，也應認定為本罪中的“家庭”。從題目可知，郭芳與馮某長期同居，馮某與甲形成了事實上的養(yǎng)父子關系，因此，郭芳與甲均能成為馮某虐待罪的對象。2. 難度系數(shù)：★★☆☆☆3. 答題情況：一部分同學認為馮某的行為構成虐待罪；另一分部分同學認為馮某和郭芳只是同居關系，馮某、郭芳和甲不構成家庭成員，因此馮某的行為不構成虐待罪，成立故意傷害罪，但這一部分同學中還有少部分同學認為馮某和甲成立收養(yǎng)關系，構成共同生活的同一家庭成員，所以馮某對于郭芳的行為構成故意傷害罪，對于甲的行為構成虐待罪。還有部分同學認為馮某的行為構成暴力干涉婚姻自由罪。但是題目中只是說馮某不同意“分手”而不是“離婚”，而且即使真的是“離婚”，婚姻關系一方不同意離婚，也不能構成本罪。十、甲的刑事責任（一）針對高某錢包的詐騙罪或盜竊罪？1. 答案要點：本案中首先要解決的問題是，誰是75號衣柜中的錢包的占有人？錢包的主人高某無疑是占有人，但是高某要憑借鑰匙打開第二道鎖取走錢包，也需要洗浴中心的服務員李某先打開第一道鎖。因此，75號衣柜中的財物由高某與洗浴中心（李某）共同占有。對于共同占有的財物，應當在得到所有的占有人同意的情況下，才能排除盜竊罪客觀構成要件中的“打破占有”。（例外的情況是，即使多人共同占有，但當行為人是財物的唯一所有人的時候，能夠排除盜竊罪的成立）甲雖然欺騙服務員李某打開第一道鎖，但是其用鑰匙打開第二道鎖并未得到高某同意，因此，由于并未得到所有的共同占有人同意，原占有關系并未解除，故其取走75號衣柜中的錢包，屬于“打破”他人占有關系，構成盜竊罪。問題是，甲針對服務員李某的欺騙行為如何定性？依照上述觀點，由于財物的占有關系在僅僅得到部分占有人同意的情況下并沒有解除，因此，李某打開第一道鎖的行為并未造成占有關系的轉移，而僅僅是占有關系的松懈，因此，這里也不存在一個詐騙罪意義上的“處分財產(chǎn)”，故不構成詐騙罪。對此可能會有不同的思路和觀點?？赡軙腥苏J為，李某明知甲持有第二道鎖的鑰匙且是來取高某財物的，只要李某打開第一道鎖，即相當于處分了高某的財物。這既是客觀情況，李某對此也很清楚。因此，在這種情況下，李某打開第一道鎖，關系到究竟是三角詐騙還是盜竊罪的間接正犯的工具的認定。由此涉及到陣營理論、客觀權限理論以及審核義務等觀點的應用。從這個角度來理解題目的，也都酌情給分。2. 難度系數(shù)：★★★★☆3. 答題情況：得分尚可。大多數(shù)同學或從三角詐騙或從盜竊罪的間接正犯討論了甲的刑事責任。也有一
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1