深度工程違法轉(zhuǎn)包分包中勞動關(guān)系的認(rèn)定問題(編輯修改稿)
2025-04-22 02:34 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 事求是原則。如果實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人根本沒有與勞動者訂立勞動合同的意思，通過仲裁或者司法判決方式強行認(rèn)定他們之間存在勞動關(guān)系，則等于違背了《勞動合同法》總則中對自愿原則的規(guī)定。如果認(rèn)定實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間存在勞動關(guān)系，那么，將由具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人對勞動者承擔(dān)勞動法上的責(zé)任，而實際雇傭勞動者并承擔(dān)管理職能的實際施工人反而不需要再承擔(dān)任何法律責(zé)任了，這種處理方式顯然不符合公平原則。如果許可這樣做法，實際施工人反而很容易逃避相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，如果強行認(rèn)定實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間存在勞動關(guān)系，還會導(dǎo)致產(chǎn)生一系列無法解決的現(xiàn)實難題：勞動者會要求與承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人簽訂書面勞動合同；要求為其辦理社會保險手續(xù)；要求支付不簽訂書面勞動合同而應(yīng)支付的雙倍工資，等等。這些要求顯而易見都是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值摹！锻ㄖ返谒臈l之所以規(guī)定可認(rèn)定承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間存在勞動關(guān)系，其用意是懲罰那些違反《建筑法》的相關(guān)規(guī)定任意分包、轉(zhuǎn)包的建筑施工企業(yè)。承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人違反了《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或民事責(zé)任，但不能為了達(dá)到制裁這種違法發(fā)包、分包或者轉(zhuǎn)包行為的目的，就可以任意超越《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，強行認(rèn)定本來不存在的勞動關(guān)系。從司法實踐來看，全國各級法院審理農(nóng)民工的工傷案件普遍適用的是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款之規(guī)定，判決包工頭對農(nóng)民工們承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。當(dāng)農(nóng)民工們要求確認(rèn)與施工企業(yè)之間的事實勞動關(guān)系時，法院通常予以否認(rèn)。多數(shù)法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是勞動者在勞動中與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，勞動者與用人單位之間是否形成勞動關(guān)系，應(yīng)該從雙方之間是否形成勞動關(guān)系所具備的實質(zhì)要件為探究，即雙方之間是否存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。在工程違法轉(zhuǎn)包/分包過程中，農(nóng)民工由包工頭招用，其具體工作安排與工資發(fā)放均由包工頭負(fù)責(zé)，農(nóng)民工與施工企業(yè)之間從未就農(nóng)民工所從事的工作及勞動報酬達(dá)成一致意見，沒有形成勞動關(guān)系的共同合意，故農(nóng)民工與施工企業(yè)之間并未形成具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。施工企業(yè)與包工頭在其分包合同中對工程工期、承包單價等進行了約定，而非針對勞動報酬進行約定，故雙方之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。包工頭并不是施工企業(yè)的職工，施工企業(yè)付給包工頭的是勞務(wù)費，而不是工資報酬。包工頭自行雇傭農(nóng)民工施工，并為其安排工作、發(fā)放工資，包工頭與農(nóng)民工之間建立了雇傭勞動關(guān)系，施工企業(yè)從來沒有給農(nóng)民工支付過工資報酬，與農(nóng)民工之間沒有管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。因此，施工企業(yè)與農(nóng)民工之間不存在勞動關(guān)系。四、妥善處理工程違法轉(zhuǎn)包/分包中用工關(guān)系的建議（一）解決問題的思路——包工頭非法用工關(guān)系下的施工企業(yè)連帶責(zé)任對兩種觀點的質(zhì)疑如上所述，施工企業(yè)與農(nóng)民工之間勞動關(guān)系肯定說與否定說均充分闡述了各自的理由。但是，筆者認(rèn)為，如果認(rèn)定施工企業(yè)與農(nóng)民工之間存在勞動關(guān)系，存在一些無法自圓其說的問題：（1）施工企業(yè)與包工頭之間的金錢關(guān)系體現(xiàn)為工程款結(jié)算，不同于勞動報酬計算方式。對于施工企業(yè)而言，只要求包工頭完成符合質(zhì)量要求的工程結(jié)果，不干預(yù)包工頭完成該工程任務(wù)的手段，二者之間的關(guān)系相對明確，即包工頭并非施工企業(yè)的員工，也不是施工企業(yè)的代理人。因此，在農(nóng)民工與施工企業(yè)之間的關(guān)系被包工頭所阻斷，雙方不存在直接的意思聯(lián)絡(luò)，難以認(rèn)定農(nóng)民工與施工企業(yè)之間存在建立勞動關(guān)系的合意。相反，農(nóng)民工也明知其是為包工頭打工、接受包工頭管理，并從包工頭處領(lǐng)取報酬，農(nóng)民工與包工頭之間建立雇傭關(guān)系的合意則是十分明確的。（2）施工企業(yè)只在乎包工頭交付符合質(zhì)量要求的工程結(jié)果，不介入包工頭完成該工程任務(wù)的過程。農(nóng)民工均由包工頭以自己的名義而非以施工企業(yè)名義招用，報酬標(biāo)準(zhǔn)由包工頭決定，施工企業(yè)在所不問。施工企業(yè)將工程款支付給包工頭，再由包工頭支付農(nóng)民工報酬。施工企業(yè)沒有對農(nóng)民工進行用工管理，施工企業(yè)的考勤管理規(guī)定等各項制度也不能直接約束農(nóng)民工，不論是施工企業(yè)還是農(nóng)民工均沒有把對方看作是自己人的想法。因此，施工企業(yè)與農(nóng)民工之間的關(guān)系不符合勞動關(guān)系最基本的特征。（3）肯定說帶來的弊端不少。首先是肯定說免除了直接招用勞動者的包工頭的法律責(zé)任，將有關(guān)責(zé)任轉(zhuǎn)移至建筑施工企業(yè)，既對直接用工行為的法律后果追究不到位，也不利于保護勞動者的權(quán)益。用工組織或自然人沒有用工資格卻招用勞動者，違法性明顯，理應(yīng)受到法律追究；應(yīng)該受到法律追究卻沒有追究其法律責(zé)任，顯然縮小了責(zé)任主體范圍，實際上并不有利于保護勞動者的合法權(quán)益。其次，如果認(rèn)定施工企業(yè)與農(nóng)民工之間存在勞動關(guān)系，隨之而來的未簽勞動合同的雙倍工資和五險一金的權(quán)利要求如何處理
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1