茶樹試點(diǎn)總結(jié)材料(編輯修改稿)
2025-04-19 12:14 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 3月14日/3月20日/3月24日/2009年3月18日/3月23日/3月26日/3年幅度4/3~18/3/7/3~23/3/17/3~26/3/白毛2號(hào)2007年3月17日13天3月23日16天3月30日13天2008年3月27日13天3月31日11天4月5日12天2009年3月23日5天3月26日3天3月31日5天平均差異天數(shù)//10天/10天3年幅度17/3~23/38天23/3~31/38天30/3~5/43天發(fā)芽密度表13 發(fā)芽密度（個(gè)/1109cm2）品種2007年2008年2009年三年平均與CK比較(%)Ⅰ區(qū)平均Ⅱ區(qū)平均Ⅲ區(qū)平均平均Ⅰ區(qū)平均Ⅱ區(qū)平均Ⅲ區(qū)平均平均Ⅰ區(qū)平均Ⅱ區(qū)平均Ⅲ區(qū)平均平均玉 翠68474252135138128134329237279281156鴻雁1號(hào)77696972158129140143202182235206140丹 桂60685968164127119137231266263253153鴻雁12號(hào)63696666174135132147237236318313175鴻雁9號(hào)91585668118118100112129189202173118鴻雁7號(hào)75484757115118115116145192197178117鳳凰單樅553026377980828013913814914286瑞 香69636566117124124122167199251206131黃 玫 瑰74767475148147137144321275355317179金 牡 丹57535053139114115123299321238286154紫 牡 丹505054479898105100209140162170106九 龍 袍67575660112107119113191255176207127春 蘭7364476191899592201163132165106紫 玫 瑰73676669133119116124274230310271155黃旦(CK)76736170135119128126315287361321172白毛2號(hào)49625054104109104106192168147168109表14方差分析變異來(lái)源自由度平方和均方F值年份間2﹡﹡各品種間15﹡誤差30總誤差47296138﹡﹡表示差異極顯著，﹡表示差異顯著。表15各品種間發(fā)芽密度顯著性比較各品種間平均數(shù)5%差異1%差異黃 玫 瑰aA鴻雁12號(hào)abA黃旦(CK)abA玉 翠abcAB紫 玫 瑰abcAB金 牡 丹154abcAB丹 桂abcAB鴻雁1號(hào)abcdAB瑞 香abcdAB九 龍 袍abcdAB鴻雁9號(hào)abcdAB鴻雁7號(hào)117bcdAB白毛2號(hào)cdAB春 蘭106cdAB紫 牡 丹cdAB鳳凰單樅dB對(duì)2002002009三年的各個(gè)品種的發(fā)芽密度調(diào)查，以黃旦（172個(gè)/1109 cm2）為CK，比CK高的有2個(gè)品種：黃玫瑰（179個(gè)/1109 cm2）和鴻雁12號(hào)（175個(gè)/1109 cm2），其余的13個(gè)品種的發(fā)芽密度均比CK低，其中，黃玫瑰的發(fā)芽密度最高達(dá)179個(gè)/1109 cm2，發(fā)芽密度最低的是鳳凰單樅僅為86個(gè)/1109 cm2。由表14方差分析可得：得各個(gè)品種間發(fā)芽密度差異達(dá)到顯著水平。由表15可得：與CK相對(duì)比，鳳凰單樅的發(fā)芽密度與其差異達(dá)到極顯著水平，白毛2號(hào)、春蘭、紫玫瑰的發(fā)芽密度差異達(dá)到顯著水平，其余品種與對(duì)照相比差異不顯著。（四）鮮葉產(chǎn)量表 16 各年度小區(qū)鮮葉產(chǎn)量 單位：（kg）品種2007年2008年2009年小區(qū)平均產(chǎn)量（ｋｇ）比 CK177。（%）ⅠⅡⅢⅠⅡⅢⅠⅡⅢ黃旦CK14玉 翠1329545460%丹 桂28%鴻雁1號(hào)62%鴻雁12號(hào)14%鴻雁9號(hào)1333354030%鴻雁7號(hào)4634%鳳凰單樅314%瑞 香2632%黃玫 瑰16113844%金牡 丹83956%紫牡 丹%九龍 袍58%春 蘭15168%紫玫 瑰%白毛2號(hào)886%表17方差分析表變 異 因 素DF (自由度)SS (平方和) MS(變量，平方和/自由度)F值(處理變量/誤差變量) 區(qū)組2﹡﹡處理（組合）間4735882﹡﹡不同年份間22396311981﹡﹡不同品種間15﹡﹡品種/年份間30﹡﹡誤差947058總變異14343832﹡﹡表示差異極顯著，﹡表示差異顯著。表18 各品種間產(chǎn)量差異顯著性比較品種平均數(shù)5%差異1%的差異白毛2號(hào)aA鴻雁1號(hào)abAB玉 翠abAB金 牡 丹abcABC丹 桂abcABC九 龍 袍abcABC鴻雁7號(hào)abcABC黃 玫 瑰 bcdABC紫 玫 瑰 bcdABC紫 牡 丹 bcdABC鴻雁9號(hào) bcd BC鴻雁12號(hào) bcd BC黃旦CK cd BC瑞 香cd BC鳳凰單樅 de CD春 蘭 e D43表 19平均產(chǎn)量差異（kg）不同品種小 區(qū)平均小 區(qū) 產(chǎn) 量 差 異白毛2號(hào)鴻雁號(hào)玉 翠金 牡丹丹 桂九龍 袍鴻雁7號(hào)黃玫 瑰紫玫 瑰紫牡 丹鴻雁9號(hào)鴻雁12號(hào)黃旦CK﹡﹡﹡﹡瑞 香鳳凰單樅春 蘭﹡﹡﹡﹡表示與CK差異極顯著， ﹡表示與CK差異顯著全年的春、夏、秋季均采摘鮮葉，其中春、秋季采“小至中開面”二至三葉制作烏龍茶樣；夏季采一芽二、三葉和同等嫩度的對(duì)夾葉制作綠茶。三個(gè)季度每次采摘鮮葉都進(jìn)行稱重記產(chǎn)量。表16分析表明：鳳凰單樅、瑞香、春蘭的產(chǎn)量低于CK，其他12個(gè)品種的產(chǎn)量比CK高，其中，%，鴻雁1號(hào)、玉 翠產(chǎn)量較高，%、%。由表17對(duì)小區(qū)3年平均產(chǎn)量方差分析：各品種間鮮葉產(chǎn)量差異達(dá)到極顯著水平.。表119進(jìn)一步多重比較和差異梯度表明：白毛2號(hào)產(chǎn)量極顯著高于CK、鴻雁1號(hào)和玉翠產(chǎn)量高于CK，并達(dá)到顯著水平；金牡丹、丹桂、九龍袍、鴻雁7號(hào)、黃玫瑰、紫玫瑰、紫牡丹、鴻雁9號(hào)、鴻雁12號(hào)產(chǎn)量也超過(guò)CK但差異不顯著；瑞香產(chǎn)量與對(duì)照相當(dāng)，鳳凰單樅產(chǎn)量略低于CK但差異不顯著，春蘭產(chǎn)量極顯著低于CK。 (五)制茶品質(zhì)鑒定2007~2009年對(duì)各參試品種進(jìn)行了烏龍茶樣制作和感官審評(píng)。各年的審評(píng)結(jié)果見(jiàn)表表2表22。表20 2007年春季茶樣審評(píng)結(jié)果品種外形10%湯色10%香氣30%滋味30%葉底20%總分評(píng)語(yǔ)分評(píng)語(yǔ)分評(píng)語(yǔ)分評(píng)語(yǔ)分評(píng)語(yǔ)分玉 翠尚綠潤(rùn)，尚緊85蜜黃尚亮87尚高86醇正85綠明帶紅邊85鴻雁1號(hào)尚綠，尚緊85淺黃87帶花香90較醇爽89黃亮帶紅邊84丹 桂尚綠粗松79淺黃87果香91清爽帶鮮92黃綠稍帶紅邊84鴻雁12號(hào)尚綠粗松81淺亮89花香91清醇帶花味91黃亮較軟84鴻雁9號(hào)尚綠，尚緊94蜜黃明亮90尚純84濃澀80綠亮柔軟88鴻雁7號(hào)尚綠粗松82蜜黃明亮90尚高86尚醇85黃綠稍帶紅邊85鳳凰單樅深綠，尚緊84金黃88花香帶韻93濃爽帶鮮91綠明帶紅邊,柔軟88瑞 香尚綠，尚緊84蜜黃明亮90較高88較醇爽89黃綠柔軟85黃 玫 瑰尚綠粗松80蜜綠明亮91帶果香89味澀回甘89黃亮帶紅邊,柔軟85金 牡 丹較綠粗松82蜜綠明亮92清花香92清爽90黃綠柔軟，較勻84紫 牡 丹尚綠潤(rùn)，尚緊85金黃89花香92濃爽帶鮮92綠明帶紅邊86九 龍 袍尚綠，尚緊84蜜黃明亮90偏生86尚濃85深綠較軟85春 蘭尚綠，尚緊84蜜綠明亮91花香92較清爽89較綠帶紅邊84紫 玫 瑰尚綠粗松82蜜綠較亮89帶花香90醇爽91較綠帶紅邊84黃旦(CK)尚綠潤(rùn)，尚緊85蜜綠明亮90尚高86濃較爽88綠亮帶紅邊,柔軟88白毛2號(hào)尚綠潤(rùn)，粗松83蜜綠明
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1