【文章內(nèi)容簡介】 稱來判定該合同的性質(zhì)，從該合同所反映的內(nèi)容來看，該合同實(shí)際上屬于勞務(wù)合同。我們知道，工程分包合同是指工程承包單位將其承包工程中的部分工程發(fā)包給分包單位，分包合同的客體是工程 (當(dāng)然包括勞務(wù) )，即分包單位要獨(dú)立完成合同約定的工程，并對其完成的工程向承包單位負(fù)責(zé)。而本案原、被告雙方簽訂的施工合同，從其包工不包料的承包方式、工程款 (實(shí)際上為人工費(fèi) )單價(jià)、原告在施工組織、技術(shù)、工程質(zhì)量等方面完全接受被告的領(lǐng)導(dǎo)、以及被告在合同履行過程中下達(dá)的一系列指令等因素綜合考慮，該合同實(shí)質(zhì)上就是單純的勞務(wù)合同而非工程分包合同，也不是勞務(wù)分包合同。 法律分析 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 本案合同是否有效 我國 《 建筑法 》 規(guī)定的從業(yè)資格僅指從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，不包括勞務(wù)。而事實(shí)上，勞務(wù)分包始于 2022年，即建設(shè)部頒布的 《 建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定 》 ，該法規(guī)才規(guī)定從事勞務(wù)分包的企業(yè)應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)等級，在此之前我國法律并無勞務(wù)分包的相關(guān)規(guī)定。根據(jù) 《 合同法 》 關(guān)于合同無效的相關(guān)規(guī)定，該合同既未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害國家和社會(huì)公共利益，因此應(yīng)認(rèn)定為有效合同。 法律分析 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 本案合同是否有效 二、原告不應(yīng)承擔(dān)工期、質(zhì)量等工程責(zé)任。 對于工期延誤、工程質(zhì)量保修金，被告的反駁 (訴 )似乎有理，因?yàn)殡p方簽訂的合同確有明確約定，但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)被告的理由在法律上是站不住腳的，其目的是為了推卸自己的責(zé)任。我們知道，質(zhì)量、工期、價(jià)款是工程施工合同的三要素，也是承、發(fā)包雙方確定的最主要的合同目標(biāo)，承包單位必須按合同約定的質(zhì)量、工期向發(fā)包單位負(fù)責(zé)且自行承擔(dān)責(zé)任，而不能將該責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給任何第三人。當(dāng)然承包單位可以將某些單項(xiàng)工程 (包括勞務(wù) )分包并確定分包工程的工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但顯然不能將整體工程的工期、質(zhì)量責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給分包單位；分包單位僅對自己分包工程的工期、質(zhì)量負(fù)責(zé)，而不對整體工程的工期和質(zhì)量負(fù)責(zé)。何況本案的原告并不是工程分包單位 (亦非勞務(wù)分包 )，即使確實(shí)存在因原告的原因而導(dǎo)致工期延誤或質(zhì)量缺陷，那也是被告未盡管理職責(zé)所致，因此原告不應(yīng)對工期延誤和工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。 法律分析 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 轉(zhuǎn)包工程中的拖欠工資款由誰清償 2022年 3月 18日 ， 被告建筑公司與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂工程承包協(xié)議一份 ， 約定：由建筑公司承建該房產(chǎn)公司開發(fā)的某新村的一幢工程 。 同年 5月 10日 ， 建筑公司又與掛靠在公司名下從事建筑業(yè)的徐某協(xié)商 ， 約定：建筑公司將其所承包的上述工程轉(zhuǎn)包給徐某組織人員施工 ， 建筑公司按工程決算收入的 %向徐某收取管理費(fèi) ， 工程的一切債權(quán)債務(wù)均由徐某負(fù)責(zé)等 。 當(dāng)日 ， 徐某向建筑公司出具承諾書一份 。 同年 10月 ， 徐某又將上述工程的瓦工施工工程分包給原告顧某組織人員施工 。 2022年 3月 ， 顧某完成了施工任務(wù) 。 2022年 3月 25日 ， 徐某與顧某結(jié)帳 ， 應(yīng)支付顧某人工工資 15700元 ， 并向顧某出具欠條一份 。 此后 ， 顧某多次向徐某追要欠款未果 ， 引起訴訟 。 基本案情 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 轉(zhuǎn)包工程中的拖欠工資款由誰清償 庭審中 ， 原告顧某訴稱 ， 2022年 3月 ， 建筑公司承建房產(chǎn)公司的工程并委托工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人徐某與我達(dá)成書面協(xié)議 ， 將工程的瓦工任務(wù)交給我組織人員施工 。 同年底 ，工程完工 。 2022年 3月 25日 ， 徐某與我結(jié)帳 ， 尚欠人工工資15700元 ， 并出具了欠條 。 請求判令建筑公司和徐某支付人工工資 15700元 。 被告建筑公司辯稱 ， 我公司與開發(fā)商簽訂建筑工程合同后 ， 將工程轉(zhuǎn)包給徐某施工 ， 雙方之間有協(xié)議 ， 徐某在工程施工過程中的債務(wù)由其自己承擔(dān) ， 請求駁回原告對我公司的訴訟請求 。 被告徐某未答辯 。 基本案情 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 轉(zhuǎn)包工程中的拖欠工資款由誰清償 法院經(jīng)審理后認(rèn)為 ， 建筑公司與房產(chǎn)公司訂立的建筑工程施工合同符合法律的有關(guān)規(guī)定 ， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效 。建筑公司將其承接的工程轉(zhuǎn)包給徐某施工 ， 該轉(zhuǎn)包行為違反了法律規(guī)定 ， 是無效的 。 徐某在施工期間又將瓦工工程分包給顧某 ， 也違反了法律規(guī)定 ， 鑒于徐某與顧某就完成的工程量已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算 ， 且出具了欠條 ， 其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付欠款的責(zé)任 。 建筑公司與徐某之間形成的掛靠關(guān)系 ， 違反了法律的禁止性規(guī)定 ， 其應(yīng)當(dāng)對徐某履行無效合同產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)連帶責(zé)任 。 法院遂依照 《 中華人民共和國民法通則 》 以及 《 中華人民共和國建筑法 》 的有關(guān)規(guī)定 ，判決被告徐某向原告顧某給付工程款 15700元 ， 被告建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任 。 審理意見 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 轉(zhuǎn)包工程中的拖欠工資款由誰清償 本案是一起因建設(shè)工程轉(zhuǎn)包后又分包而引起的拖欠民工工資訴訟。因此，確定本案工資支付主體的關(guān)鍵就是要審查轉(zhuǎn)包和分包行為的合法性。 由于建設(shè)工程質(zhì)量直接關(guān)系到人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全，不但會(huì)造成工程質(zhì)量出現(xiàn)問題，而且可能會(huì)引起其他一些不良的反應(yīng)，如拖欠民工工資、安全管理存在隱患，等等。為此，我國在相關(guān)的法律、行政法規(guī)以及部委規(guī)章中對工程建設(shè)過程中發(fā)生的轉(zhuǎn)包和違法分包現(xiàn)象作出了強(qiáng)制性規(guī)定。 所謂轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位承包的行為。 律師評析 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 轉(zhuǎn)包工程中的拖欠工資款由誰清償 《 中華人民共和國建筑法 》 第二十八條規(guī)定： 禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。 《 中華人民共和國合同法 》 第二百七十二條第二款、第三款規(guī)定： 承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人完成或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。 《 建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例 》 第二十五條第三款規(guī)定： 施工單位不得轉(zhuǎn)包或者違法分包工程。 因此，施工單位基于轉(zhuǎn)包和違法分包而簽訂的合同，違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是無效合同。 《 最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋 》 第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效?！北景钢?，建筑公司將其承包的工程轉(zhuǎn)包給徐某顯然違反了上述規(guī)定，雖然雙方之間約定了工程的一切債務(wù)均由徐某自行承擔(dān)，但該約定只在其雙方之間發(fā)生法律效力，而不能對抗善意的第三人，建筑公司仍然要對其轉(zhuǎn)包工程的違法行為承擔(dān)給付欠款的法律責(zé)任。 律師評析 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 原告主體是否合格？ 呂某原系某建安公司下屬工程處的法定代表人。 1995年 12月，該工程處與某工商局簽訂宿舍樓建設(shè)工程施工合同，工程實(shí)際由呂某組織的具有相應(yīng)資質(zhì)的施工隊(duì)施工，所需款項(xiàng)均由呂某個(gè)人拆借墊付。工程處未對工程投入資金，建安公司也僅按內(nèi)部交易習(xí)慣收取管理費(fèi)。 1996年 10月，工程經(jīng)驗(yàn)收合格后交付工商局使用。其間，工商局向呂某支付了部分工程款，但尚有 54萬未付。1999年 7月，該工程處撤銷。 基本案情 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 原告主體是否合格？ 之后，呂某多次向工商局催討欠款未果。但到了 2022年 3月。工商局與建安公司突然針對該項(xiàng)欠款簽訂了一份還款協(xié)議，約定：經(jīng)雙方確認(rèn)，工商局尚欠建安公司工程款；工商局保證在四年內(nèi)于 2022年 12月底前分四批還清所欠工程款；工商局如按前述規(guī)定還清欠款，建安公司將放棄加償滯納金。 對此，呂某認(rèn)為該協(xié)議損害了自己的利益，遂于 2022年 8月，以還款協(xié)議屬惡意串通行為和建筑公司、工商局拖欠工程款為由，向法院提起訴訟，請求判令二被告支付工程款并賠償損失計(jì) 。但在審理中二被告辯稱，原告不是合同相對方，不具備主體資格，同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為二被告簽訂的協(xié)議有效。 基本案情 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 原告主體是否合格？ 人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告呂某是工程實(shí)際權(quán)利人，具有獨(dú)立的民事權(quán)利，二被告簽訂還款協(xié)議屬惡意串通行為，被告建安公司處分該權(quán)利的行為無效，對原告不具有約束力。原告主張工程款為，應(yīng)予確認(rèn)。滯納金的計(jì)算，應(yīng)按同期銀行貸款利率計(jì)算。被告工商局應(yīng)向原告履行義務(wù)，被告建安公司雖不承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，但應(yīng)對原告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，負(fù)擔(dān)協(xié)助結(jié)算、開票義務(wù)。遂作出如下判決：被告某工商局給付原告呂某工程款 ，并支付滯納金 ； 法院判決 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 原告主體是否合格？ 爭議焦點(diǎn)一：原告主體是否適格 審理中一種意見認(rèn)為，本案原告不具備訴訟主體資格。但合議庭最終沒有采納該意見。理由如下：首先，合同的形式主體雖然是工程處，但實(shí)際施工人是呂某。呂某以工程處的名義與工商局簽訂合同，是一種掛靠行為。合同簽訂后，所有與工程有關(guān)的合同施工主體應(yīng)盡的義務(wù)，也均由呂某獨(dú)立完成。工商局付款也是給呂某個(gè)人的。其次，建安公司未對工程有任何投入，訴訟中建安公司也未提供證據(jù)證明其對工程有資金、勞務(wù)或技術(shù)等投入。第三，建安公司收取了呂某的管理費(fèi)。綜上，原告呂某不僅是被告建安公司的職工，更重要的他是合同的實(shí)際權(quán)利享有者和義務(wù)承受者，當(dāng)然具有獨(dú)立的民事權(quán)利，具備原告訴訟主體資格。 律師評析 2 建設(shè)工程承發(fā)包模式典型案例 —— 原告主體是否合格？ 爭議焦點(diǎn)二：還款協(xié)議是否有效 合議庭為什么一方面否定了二被告簽訂協(xié)議的行為，另一方面又確認(rèn)了協(xié)議中的工程款數(shù)額？首先，合同形式上是二被告之間簽訂的，但合同的實(shí)際履行人是原告與被告工商局，雙方因合同的實(shí)際履行產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其次，被告建安公司按其內(nèi)部交易習(xí)慣，收取原告管理費(fèi)。應(yīng)當(dāng)為原告合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)做出積極的幫助工作，而在原告權(quán)益受到多年損害且未經(jīng)原告同意的情況下，仍與被告工商局簽訂還款協(xié)議，并將還款時(shí)間推遲至 2022年底還清，且放棄滯納金。該協(xié)議顯然損害了原告的合法權(quán)益，屬惡意串通行為。第三，雙方雖屬惡意串通，但也不能全盤否定該協(xié)議的效力，否則，賴以支持原告訴請的欠款數(shù)額則無依據(jù)。欠款數(shù)額。如此認(rèn)定，既體現(xiàn)了法律的公正與嚴(yán)肅，又符合證據(jù)規(guī)則的要求，同時(shí)也反映提出對己不利的證據(jù)害處之所在。 律師評析 3 工程價(jià)款的確定方式與計(jì)價(jià)方法案例 —— 一起建設(shè)工程招投標(biāo)案例 年初，某房地產(chǎn)開發(fā)公司欲開發(fā)新區(qū)第三批商品房，是年 4月，某市電視臺(tái)發(fā)出公告，房地產(chǎn)開發(fā)公司作為招標(biāo)人就該工程向社會(huì)公開招標(biāo)，擇其優(yōu)者簽約承建該項(xiàng)目。此公告一發(fā)，在當(dāng)?shù)匾鸩恍》错?，先后有二十余家建筑單位投?biāo)。原告 A建筑公司和 B建筑公司均在投標(biāo)人之列。 A建筑公司基于市場競爭激烈等因素，經(jīng)充分核算，在標(biāo)書中作出全部工程造價(jià)不超過 500萬元的承諾，并自認(rèn)為依此數(shù)額，該工程利潤已不明顯。房地產(chǎn)開發(fā)公司組織開標(biāo)后， B建筑公司投標(biāo)數(shù)額為 450萬元。兩家的投標(biāo)均低于標(biāo)底 440萬元。最后 B建筑公司因價(jià)格更低而中標(biāo)，并簽訂了總價(jià)包死的施工合同。該工程竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)公司與 B建筑公司實(shí)際結(jié)算的款額為 510萬元。 A建筑公司得知此事后，認(rèn)為房地產(chǎn)開發(fā)公司未依照既定標(biāo)價(jià)履約，實(shí)際上侵害了自己的權(quán)益，遂向法院起訴要求房地產(chǎn)開發(fā)公司賠償在投標(biāo)過程中的支出等損失。 基本案情 3 工程價(jià)款的確定方式與計(jì)價(jià)方法案例 —— 一起建設(shè)工程招投標(biāo)案例 本案爭議的焦點(diǎn)是：經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)程序而確定的合同總價(jià)能否再行變更的問題，這樣做是否違反《 合同法 》 第二百七十一條 建設(shè)工程的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律的規(guī)定公開、公平、公正進(jìn)行的原則。當(dāng)然，如果是招標(biāo)人和中標(biāo)人串通損害其他投標(biāo)人的利益，自應(yīng)對其他投標(biāo)人作出賠償。本案中無串通的證據(jù)，就只能認(rèn)定調(diào)整合同總價(jià)是當(dāng)事人簽約后的意思變更，是一種合同變更行為。 爭議焦點(diǎn) 3 工程價(jià)款的確定方式與計(jì)價(jià)方法案例 —— 一起建設(shè)工程招投標(biāo)案例 依法律規(guī)定，通過招標(biāo)投標(biāo)方式簽訂的建筑工程合同是固定總價(jià)合同，其特征在于：通過競爭決定的總價(jià)不因工程量、設(shè)備及原材料價(jià)格等因素的變化而改變，當(dāng)事人投標(biāo)標(biāo)價(jià)應(yīng)將一切因素涵蓋，是一種高風(fēng)險(xiǎn)的承諾。當(dāng)事人自行變更總價(jià)就從實(shí)質(zhì)上剝奪了其他投標(biāo)人公平競價(jià)的權(quán)利并勢必縱容招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通行為，因而這種行為是違反公開、公平、公正原則的行為，構(gòu)成對其他投標(biāo)人權(quán)益的侵害，所以 A建筑公司的主張應(yīng)予支持。 律師評析 3 工