【文章內容簡介】 該校又在1996年 9月為其補辦了學生證并注冊，這一事實應視為該校自動撤銷了原對田永作出的按退學處理的決定。此后發(fā)生的田永在該校修滿四年學業(yè)，還參加了該校安排的考核、實習、畢業(yè)設計，其論文答辯也獲得通過等事實，均證明按退學處理的決定在法律上從未發(fā)生過應有的效力，田永仍具有北京科技大學的學籍。北京科技大學辯稱，田永能夠繼續(xù)在校學習，是校內某些部門及部分教師的行為，不能代表本校意志。鑒于這些部門及部分教師的行為，都是北京科技大學的職務行為，北京科技大學應當對該職務行為產生的后果承擔法律責任。 田永訴請頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案 ? 原告田永既然具有北京科技大學的學籍，在田永接受正規(guī)教育、學習結束并達到一定學歷水平和要求時，北京科技大學作為國家批準設立的高等學校，應當依照教育法第二十八條第一款第五項及 《 普通高等學校學生管理規(guī)定 》 第三十五條的規(guī)定，給田永頒發(fā)相應的學業(yè)證明，以承認其具有的相當學歷。國家實行學位制度。原告田永是大學本科生，在其畢業(yè)后，按照 《 中華人民共和國學位條例 》 第四條的規(guī)定，可以授予學士學位。被告北京科技大學作為國家授權的學士學位授予機構，應當依照 《 中華人民共和國學位條例暫行實施辦法 》 第四條、第五條規(guī)定的程序，組織有關人員對田永的畢業(yè)成績、畢業(yè)鑒定等材料進行審核，以決定是否授予其學士學位。關于高等院校畢業(yè)生派遣問題。 《 畢業(yè)生就業(yè)派遣報到證 》 ，是各省、自治區(qū)、直轄市主管畢業(yè)生調配的部門按照教育行政部門下達的就業(yè)計劃簽發(fā)的。普通高等學校根據(jù) 《 普通高等學校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定 》 第九條的規(guī)定，應當履行將畢業(yè)生的有關資料上報所在地的教育行政主管部門的職責，以供當?shù)亟逃姓块T審查和頒發(fā)畢業(yè)派遣證。原告田永取得大學畢業(yè)資格后，被告北京科技大學理應履行上述職責 。 田永訴請頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案 ? 《 中華人民共和國國家賠償法 》 第三條、第四條規(guī)定的行政賠償范圍，只包括違法行政行為對受害人人身權或者財產權造成的實際侵害。目前，國家對大學生畢業(yè)分配實行雙向選擇的就業(yè)政策，并非學生畢業(yè)后就能找到工作，獲得收入。因此，被告北京科技大學拒絕頒發(fā)證書的行為，只是使原告田永失去了與同學同期就業(yè)的機會，并未對田永的人身權和財產權造成實際損害。故田永以北京科技大學未按時頒發(fā)畢業(yè)證書致使其既得利益受到損害為由提出的賠償經濟損失主張，不能成立。原告田永在考試中有違反考場紀律的行為，被告北京科技大學據(jù)此事實對田永作出的按退學處理的決定雖然不能成立，但是并未對田永的名譽權造成損害。因此，田永起訴請求法院判令北京科技大學在校報上向其賠禮道歉，為其恢復名譽，不予支持。 ? 綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于 1999年 2月 14日判決：一、被告北京科技大學在本判決生效之日起 30日內向原告田永頒發(fā)大學本科畢業(yè)證書；二、被告北京科技大學在本判決生效之日起 60日內召集本校的學位評定委員會對原告田永的學士學位資格進行審核；三、被告北京科技大學于本判決生效之日起 30日內履行向當?shù)亟逃姓块T上報原告田永畢業(yè)派遣的有關手續(xù)的職責；四、駁回原告田永的其它訴訟請求。 學校處罰與訴訟案例 4 武漢理工大學案 武漢市首例學生狀告高校不頒發(fā)學士學位證書案件 ? 武漢工業(yè)大學一名學生因在校受到處分，畢業(yè)時學校拒絕頒發(fā)學位證從而導致訴訟。 ? 訴訟中法庭查明：原 《 武漢工業(yè)大學學分制學籍管理暫行條例 》 第四十五條，“在校期間受過留校察看處分者不能授予學士學位的規(guī)定”與教育部制定的《 普通高等學校學生管理規(guī)定 》 第三十五條“具有學籍的學生，德、體合格，學完或提前學完教學計劃規(guī)定的全部課程，考核及格或修滿規(guī)定的學分，準予畢業(yè)，發(fā)給畢業(yè)證書。本科生按照 《 中華人民共和國學位條例 》 規(guī)定的條件授予學士學位”的規(guī)定相抵觸。法庭判決校方規(guī)定并不合法。 ? 一審判決校方敗訴后，武漢理工大學向武漢市中級人民法院提出上訴，被中院于依法駁回上訴，維持原判 。 學校處罰與訴訟案例 5 被勒令退學的大學生朱泓狀告教育部 “ 高等院校是否有權勒令學生退學”，法院沒有作出認定 ? 朱泓原是沈陽工業(yè)大學 99級一名全國統(tǒng)招本科生。 2022年 9月，因考試不及格，他被學校以“沈陽工業(yè)大學本科學生學籍管理實施細則”為依據(jù)勒令退學。朱泓認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，高等學校無權勒令依法招收的學生退學，沈陽工業(yè)大學的行為嚴重違法。他向遼寧省教育廳提出申訴，得到的答復是：沈陽工業(yè)大學勒令朱泓退學依據(jù)正確。朱泓又向教育部申請行政復議，但教育部再次維持了學校的退學處分決定。朱泓遂將教育部告到法院，要求被告撤消其行政復議決定書，恢復其本科大學生學籍，重新安排他到其他同等條件的國辦大學就讀。 學校處罰與訴訟案例 5 ? 庭審中，教育部認為，高等院校有實施學籍管理的權利，任何一所學校都有自己的學籍管理規(guī)定，也都有權依據(jù)其學籍管理規(guī)定獎勵或處分本校的學生。朱泓因考試成績不及格而被學校退學，已經喪失了學籍。他要求教育部重新安排其就讀，于法無據(jù)。圍繞“高等院校是否有權勒令學生退學”話題，原、被告雙方展開了激烈爭論。 ? 法院審理認為，早在 2022年 4月，朱泓就收到了教育部的復議決定，并知道了該決定的具體內容，但朱泓直到 2022年 3月才針對該決定提起行政訴訟，已超過了法定起訴期限，且沒有正當理由。據(jù)此，法院裁定駁回了朱泓的起訴。 學校處罰與訴訟案例 6 女大學生懷孕遭開除 ? 西南某大學男女兩位同學外出游玩，發(fā)生了性關系，女方懷孕，該大學將這對堅決不肯承認錯誤的學生，以違反校規(guī) “發(fā)生不正當性行為，品行惡劣，道德敗壞”為由，作出勒令退學的處罰決定。這對戀人認為學校的做法侵犯了他們的隱私權，將母校告上法庭。重慶市南岸區(qū)人民法院行政裁定書，駁回他們要求學校撤銷處分決定的起訴。 ? 關于隱私泄露問題：該女生的隱私被“泄露”，主要是由于“意外” ——— 她因宮外孕在將近半夜的時候出現(xiàn)了大出血等生命危險的癥狀。對此，學校是采取了非常積極和及時的配合措施的，盡到了教育管理者的責任。學校要求他們兩位作出認識的每一次談話，也都只有一人在場，學校充分考慮到這是學生的隱私，并給予了相當?shù)谋Ｗo。本案之所以轟動全國和路人，網絡媒體作用不可忽視。但將該事情處分情況全校通報，確有之嫌。 ? 關于訴訟請求問題：校方從合法的正常渠道獲悉女生懷孕事實，并以此作出處分決定，并沒有侵權的過錯。但校方開除學生以整肅校風，與大學設立的基本精神不合。學生行為偶爾考慮欠周，與品行惡劣、道德敗壞似乎不能等同起來。大學生作為成年人應該對自己的行為負責。其他大學生作為成年人對此類行為也會有自己的判斷。作為學校應該從側面引導，而不應該干預大學生之間的交往。 ? 目前我國臺灣地區(qū)已經制定 《 性別平等教育法草案 》 ，規(guī)定對同性戀、變性人及未婚懷孕學生給予平等保護受教育權。不得給學生在學習、活動、評價、獎懲、福利及服務等方面差異。 本案學校應否承擔責任 ? 原告張某某、朱某某之子張某 1987年 8月 25日出生，生前系某中學初三（ 2）班學生，2022年初新學期開學時即辦理了在校寄宿手續(xù)。某中學制定的 《 某中學學生行為規(guī)范 》 中規(guī)定“寄宿生不得擅自去外住宿，未經批準，擅自在外住宿者，給予勒令退學或開除學籍的處分”。但張某經同桌同學冷某邀請，擅自與冷某離校到校外租房住宿，至 2022年 4月 16日止，近兩個星期，而被告某中學對此情況卻一無所知。 ? 2022年 4月 16日凌晨，張某與冷某在校外租房處住宿時，張某無故用菜刀將冷某砍傷，房東在制止過程中亦受傷，隨后張某便不知去向。 4月 21日，張某的尸體在離學校不遠的水塘被發(fā)現(xiàn)，經縣公安局尸檢，張某系生前落水窒息死亡。為妥善處理此事，在縣公安局主持下，某中學、縣教委、鄉(xiāng)政府、村委會等單位及張某的親屬就張某死亡賠償問題達成協(xié)議，約定由被告某中學一次性給予張某親屬安葬費及其他費用共計 10000元。某中學在支付 6000元之后出具了一份 4000元的欠條。同日，派出所撤銷了此案，撤銷案件報告書中撤案理由為“鑒于張某已畏罪自殺，擬撤銷張亮故意殺人（未遂）案”。 ? 此后張某父母認為學校承擔責任太輕，經與學校協(xié)商未果，遂向縣法院提起了訴訟，將學校告上法庭，要求學校承擔全部賠償責任。 本案學校應否承擔責任 ? 在此案責任劃分上，形成幾種不同意見。 ? 一種意見認為張某系在校寄宿生，理應在本班的寢室住宿，其擅自到校外住宿，違反校規(guī)的行為是錯誤的，張某傷害冷某的行為已構成了犯罪，其犯罪后畏罪自殺行為與學校管理沒有直接因果關系，故學校不應承擔責任，應由張某本人及張亮的監(jiān)護人對此應承擔責任。 ? 另一種意見則認為，張某既然是學校的寄宿生，學校就應該負有管理責任。被告某中學對自己建立的規(guī)章制度沒有很好落實，致使張某在校外住宿兩個星期，被告竟無人問津，對張某的死亡應負全部的責任。 ? 還有一種意見認為，對張某死亡的后果雙方都存在過失，故雙方都應當承擔相應的責任。 本案學校應否承擔責任 ? 法官意見： ? 本案中，死亡學生張亮為被告鄉(xiāng)中學初三年級的寄宿生，系限制民事行為能力人，對學校制定的嚴禁外出住宿等各項規(guī)章制度應當具有一定的自我約束能力。但張某卻置校規(guī)不顧，擅自與同學冷某離校外出住宿，并在校外住宿時將冷某砍傷。后張某去向不明，最終落水窒息而死。 ? 對死亡這一后果，張某本人以及他的法定監(jiān)護人應承擔主要責任。被告某中學對自己制定的有關寄宿生管理規(guī)章制度在落實執(zhí)行上力度不夠，對張某擅自外出住宿近兩個星期的情況卻毫不知曉，在履行管理職責上也存在一定過失，故應承擔次要責任。 ? 張某死亡后，在公安局主持，縣教委、鄉(xiāng)政府、村委會共同參與下，某中學與張某親屬達成了賠償 10000元的協(xié)議。鑒于被告某中學的賠償款項與其過錯相適應，且原告已實際接受了 6000元，故除 4000元欠款外，對原告再次起訴要求被告承擔各項賠償費用的訴訟請求應當予以駁回。 六、教育與學生傷害的法律特點 ? 教育活動的傷害法律特點 ? 教育活動可分為兩類： ? [具有高度內在、直接危險性 ] 教育活動。如體育及自然科學實驗課程等。教師在該類教學活動中，負有較高的安全注意義務。 ? [具有較低內在、直接危險性 ] 教育活動。如以學生靜坐聆聽為特征的課堂教學活動等。教師在該類教學活動中，負有較低的安全注意義務 六、教育與學生傷害的法律特點 ? 學生傷害的法律特點 ? 未成年人學生本身屬于一種特殊的危險源 ? 無民事行為人自我保護意識明顯欠缺，意外性傷害突出；校方安全保護義務注意程度更高。 ? 限制性民事行為人對行為后果的必要認知與預見能力不足，突發(fā)性他人傷害突出；校方危險預見注意義務程度更高。 ? 成年人學生具有一些高度傷害風險因素 ? 性格因素 引發(fā)犯罪的潛在因素 ? 心理因素 引發(fā)犯罪的潛在因素 ? 安全知識因素 導致傷害的潛在因素 ? 法律知識因素 引發(fā)犯罪潛在因素、維權不足因素 抓小偷自己看押 大學生涉嫌 非法拘禁被判刑 ? 將入室行竊的小偷抓住后， 6名在中國政法大學接受繼續(xù)教育的大學生沒有依法將其扭送公安機關，而是擅自看管了一天一夜。北京市一中法院以非法拘禁罪，終審判處這 6名大學生拘役 5個月。 ? 法院經審理查明：王某等 6名大學生在學校附近租房居住。 2022年 11月的一天中午，王某發(fā)現(xiàn)小偷后，打電話叫來 5名同學于附近加油站將小偷抓住，并對其進行了毆打和詢問。小偷承認不久前在他們的住處偷過兩部手機，并同意籌錢賠償，還帶幾人到其親屬家籌錢，但沒人借給他，于是回到家中。在小偷家中， 6人提出兩部手機共計3000元的賠償，小偷家人稱第二天籌到錢送去，但王某等人怕小偷溜走，又將他帶回校學生會處并由專人看管。 ? 第二天，小偷的母親帶了 2022元找到王某等人，但他們認為 2022元太少，不同意放人，見狀，小偷的母親報了案，公安人員將小偷和王某等 6人一同帶走。 ? 2022年 3月，一審法院以非法拘禁罪將王某等 6人判處拘役 5個月。宣判后，其中一名學生以量刑過重為由上訴至市一中法院。 ? 一中院經審理認為，王某等 6人的行為屬非法剝奪他人人身自由，其行為均已構成非法拘禁罪，應依法懲處。據(jù)此維持了原判。 實驗課的法律要求 1 ? 在化學實驗室上課，學生中毒案 山東省某縣中學的化學實驗室沒有安裝進行化學實驗時所必需的通風設備，室內微小的氣候循環(huán)也不暢通。某班學生在該實驗室做有毒化學實驗時，共有 15名學生中度中毒，多數(shù)學生和化學教師輕微中毒，經過有關人員的檢查，導致這起化學實驗中毒事件發(fā)生的原因，是由于室內空氣不通暢，也沒有其他的通風設備，有毒氣體不能及時排除到室外，滯留于室內造成。 由于學校的教學設施不符合要求，致使學生中毒，學校應承擔主要責任。 實驗課的法律要求 2 ? 2022年暑假，福建某中學對初二學生舉辦補習班。 7月 31日上午第四節(jié)課，該中學物理教師林某在朱某及同學王某所在班級上講授“做功和內能的改變”原理課。林某在未講明“做功和內能的改變”的實驗應注意事項和采取必要安全防范措施的情況下，手持放有少量棉花和火柴的空氣壓縮引火儀，分組做演示實驗給班上的學生觀察。 ? 林某演示實驗完后，班上學生謝某申請親自動手做該實驗，經林某允許，謝某