淺析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合(編輯修改稿)
2025-02-09 10:07 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ）選擇訴訟應(yīng)與當(dāng)事人建立有償?shù)暮贤P(guān)系，如果無償向他人借出的物品表面上具有瑕疵，就不得向他人提出合同訴訟；（ 2）在特殊情況下，當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)損失不會構(gòu)成侵權(quán)行為，例如由 于疏忽而造成的非暴力行為；（ 3）由于在英國的普通法中主張合同相對性的原則，因此，對于訴訟權(quán)，不能由合同當(dāng)事人以外的第三人提出。 （二）法國禁止競合模式 在法國民法中認(rèn)為，對于侵權(quán)責(zé)任，如果在沒有合同關(guān)系存在的情況下產(chǎn)生，就應(yīng)在違約場合尋找合同補(bǔ)救的方法。在法國的民法典中比較概括和籠統(tǒng)的規(guī)定了侵權(quán)行為，若允許當(dāng)事人選擇請求權(quán)，那么許多的違約行為就可以作為侵權(quán)行為來處理，因此，法國民法典采取這種制度。由于責(zé)任競合的現(xiàn)象是在立法上客觀存在的，但是法國民法中卻在立法中禁止這種存在，雖然對侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé) 任的體系完整非常有利，但是責(zé)任競合的現(xiàn)象卻無法消除，這就會導(dǎo)致要犧牲受害人的利益，顯然這并不符合立法的宗旨。 （三）德國允許競合模式 在德國的帝國法院案例中，明確指出了判例法中能夠使合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并存，不侵犯他人人身的法定義務(wù)非常常見，受害人和被告人之間并不會受到合同的影響。在德國法中的責(zé)任競合中，作為當(dāng)事人，可以提起侵權(quán)行為訴訟，也可以提起違約責(zé)任訴訟，如果行使了一個請求權(quán)，另一個請求權(quán)就會立即消除，因此，在德國的競合模式中，并不能同時行使兩個請求權(quán)。 三、我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的立 法概況 （一）民事立法中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合 在我國的《民法通則》中，規(guī)定了將侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任分開，侵權(quán)行為和違約行為對某些損害進(jìn)行了具體的界定。在司法實(shí)踐中，如果發(fā)生了多重違法行為，受害人就能夠按照訴訟和請求的既定方式，在人民法院審理民事案件時
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1