淺析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合-閱讀頁(yè)
2025-01-28 10:07本頁(yè)面
【正文】 122 條規(guī)定，對(duì) 于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任做出了明確的規(guī)定，如果當(dāng)時(shí)任發(fā)生了違約行為，給對(duì)方的人身安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了損失，那么，作為受害方，就有權(quán)選擇按照法律要求當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，然而，也可以按照其他的法律，要求對(duì)方為其侵權(quán)責(zé)任負(fù)責(zé)。我國(guó)的民事立法對(duì)這些規(guī)定更加完善，而且還引入了侵權(quán)行為來(lái)保護(hù)合同債權(quán)，這就使侵權(quán)行為能夠深入到傳統(tǒng)的合同法規(guī)規(guī)范中。在立法例中，雖然它在司法上具有很多的優(yōu)點(diǎn)，但是卻犧牲了權(quán)利人的利益，因此，在我國(guó)現(xiàn)行的立法體制中，存在著放縱違法之嫌。 四、案例分析 （一）案情介紹 李某利用假期之閑有甲市國(guó)際旅行社簽訂了一份集體旅游合同，從而成為了參團(tuán)人員。經(jīng)過(guò)乙市公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，交通事故是由于旅行社安排的 大客車違反操作規(guī)程，因此，應(yīng)對(duì)本次的交通事故負(fù)起全部責(zé)任。于是，李某將旅行社告上了法庭，令其賠償損失。但是，在此過(guò)程中，旅行社并未保護(hù)好李某的人身安全，這就違反了合同中的約定，使原告造成了人身傷害，因此，作為被告的旅行社，應(yīng)對(duì)其違約行為承擔(dān)起全部的違約責(zé) 任。原告的人身傷害是由于交通事故引起的，因此，本案應(yīng)作為交通事故損害賠償案件，屬于侵權(quán)責(zé)任。如果原告選擇了違約訴訟，人們法律在審理案件的過(guò)程中，就會(huì)按照實(shí)際的損失處理，并不會(huì)將原告的精神損失列入到賠償?shù)姆懂?。侵?quán)責(zé) 任與違約責(zé)任有很大的不同，侵權(quán)行為一般都是出現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而違約行為一般則屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)行為。因此，在本案中，作為受害人的李某，就承受著很大的損失。 五、結(jié)語(yǔ) 通過(guò)本文以上的分析，我們可以從中看出我國(guó)在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合中，在立法上上還存在很大的缺陷，這就保障不了受害人的合法權(quán)益，這對(duì)于矛盾的化解和社會(huì)的公平正義的實(shí)現(xiàn)非常不利。
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1