【文章內(nèi)容簡介】 爭損害賠償要求與被侵略國平民對侵略國的戰(zhàn)爭損害賠償要求加以區(qū)分 ”，又要求舜嘯靖提出 “哪一條規(guī)定被侵略國放棄對侵略國的戰(zhàn)爭損害賠償要求，不影響被侵略國平民對侵略國的戰(zhàn)爭損害賠償要求 ”，對猶太人與猶太團(tuán)體獲得賠償一事，則認(rèn)為 “猶太人個人或團(tuán)體要求德國政府支付損害賠償 …… 跟 “國際法 ”無關(guān) ”。最后得出結(jié)論 “， 舜嘯靖 網(wǎng)友跟王選、童增還有那個潑紅油漆的馮流氓一樣，正在敗壞中國人在國際世界中的誠信道德。 ” 在此，本人（舜嘯靖）引用以下國際法與公約論證 markohanks 網(wǎng)友提問的國際法依據(jù)所在，由于本人并非國際法學(xué)專業(yè)，也不曾有過長期深入研究，若以下引用之國際法與公約若有不正確之處，歡迎各位指出 。 一、與戰(zhàn)爭賠償相關(guān)的會議、國際法與公約 1791 年法國立法會議宣稱 ?法國國民不論何時，也不論針對何人，尊重萬人同一的權(quán)利，法國軍隊對占領(lǐng)地人民所受到的非出自法國軍隊之本意的損害，予以賠償 ?，雖說這只是法國會議當(dāng)時所作的宣稱，但在此后發(fā)生的戰(zhàn)爭中各國基本上沿襲了這一理念。 [ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) ] 19 世紀(jì)，私權(quán)得到極大尊重， 1863 年利弗規(guī)則、 1880 年國際法協(xié)會牛津手冊，作為戰(zhàn)時國際法的一般原則在國際習(xí)慣法上得到了確立。利弗規(guī)則是，美國南北戰(zhàn)爭時 ，林肯總統(tǒng)委托戰(zhàn)時國際法專家利弗博土，作為政府軍的訓(xùn)令而發(fā)布的規(guī)則。它作為戰(zhàn)時國際法法典化的首次嘗試被銘記的同時，作為實戰(zhàn)中的國家實行也具有重要的意義。利弗規(guī)則成為其后的 1874 年布魯塞爾議定書和 1899 年、 1907 年海牙公約法典化的基礎(chǔ)。牛津手冊是，萬國國際法協(xié)會 (英文名稱為 “InstituteofInternationalLaw”,成立于 1873 年，是由各國著名學(xué)者所組成的學(xué)術(shù)團(tuán)體 )出于使戰(zhàn)時國際法法典化的目的而作成的文書、因在牛津會議上最終被采納而得此名。 在利弗規(guī)則、牛津手冊、布魯塞爾議定書以 及其后的國際人道主義法的系譜上，把私權(quán)尊重作為原則， “關(guān)于海戰(zhàn)，出于尊重私有財產(chǎn)的目的，也規(guī)定有對敵國和中立國國民的船舶進(jìn)行海上捕獲的手續(xù)。這些船舶因被懷疑裝載戰(zhàn)時禁制品而成為捕獲對象時，交戰(zhàn)國必須把該船舶交給抽獲審檢所進(jìn)行審查，不經(jīng)過手續(xù)不可以破壞該財產(chǎn)。而且，按照國際習(xí)慣法被禁止捕獲的敵國沿岸漁船遭到違法拿抽或捕獲時，該漁船的所有者個人能夠向敵國法院要求返還船舶和賠償損失。將海戰(zhàn)法規(guī)及慣例成文化的 1908 年倫敦宣言之第 64 條規(guī)定：?捕獲審檢所判定對船舶或貨物的拿捕為無效時，或不經(jīng)審檢解除對物件的拿捕時 ，利害關(guān)系人有獲得損害賠償?shù)臋?quán)利。 ?甲午戰(zhàn)爭中，作為 ?保護(hù)中立國國民權(quán)利的措施 ?，島國政府也在佐世保設(shè)置了海上捕獲審檢所，并制訂了由 32 項條文組成的海上捕獲法，上述陸戰(zhàn)和海戰(zhàn)中的國際法規(guī)定，當(dāng)然也適用于第 —和第二次世界大戰(zhàn)之間、不經(jīng)過宣戰(zhàn)的武裝沖突 (如九一八事變 )發(fā)生時，也適用于事實上的戰(zhàn)爭時。 1864 年 8 月，瑞士政府在日內(nèi)瓦召集了有法國、意大利、西班牙等國參加的國際會議。 8 月 22 日，與會 12 國簽署《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者境遇的公約》，即《萬國紅十字公約》，它規(guī)定了軍隊醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員的中立地位；規(guī)定傷 病軍人不論國籍應(yīng)受到接待和照顧，并按公約規(guī)定的條件遣返他們。 雖然戰(zhàn)時尊重私權(quán)的原則已被各國所廣泛承認(rèn)，但仍應(yīng)強調(diào)的是，作為例外，進(jìn)行沒收和征用時，支付代價 (或開具收據(jù)并事后進(jìn)行歸還及補償 )是不可缺少的，并且接受所支付代價的應(yīng)是財產(chǎn)所有者個人 (有時是市鎮(zhèn)村 )。圍繞戰(zhàn)后補償訴訟的審理，從否定 ?個人的國際法主體性 ?開始議論的論者主張在海牙公約的適用上個人也無任何地位可言，但這樣的主張是毫無根據(jù)的?；诘?53 條第 2 段關(guān)于沒收的歸還及賠償，以及基于第 52 條關(guān)于征用、課以勞役的支付代價或開具收據(jù)，其對象是居民個 人 (有時是市鎮(zhèn)村 )，從公約的規(guī)定來看，從以下實際的實行情況來看，這一點是明白無誤的。戰(zhàn)時國際人道主義法在國際法上占據(jù)著特殊的地位，個人的法主體性很早就獲得了承認(rèn)。 在第一次海牙和平會議（ 1899 年 5 月 18 日～ 7 月 29 日）參加會議的有中、俄、英、法、美、日等 26 國，會議簽訂了《和平解決國際爭端公約》、《陸戰(zhàn)法規(guī)與慣例公約》和《日內(nèi)瓦公約諸原則適用于海戰(zhàn)的公約》 3 個公約。 第二次海牙和平會議（ 1907 年 6 月 15 日～ 10 月 18 日） 44 個國家參加，除第一次與會國（因挪威已與瑞典分立，共 27 國）外，還有 17 個中南美國家 。會議重新審定了 1899 年的 3 個公約，通過了有關(guān)中立問題、海戰(zhàn)法規(guī)等 10 項新公約。即：《和平解決國際爭端公約》、《限制用兵力索債公約》、《關(guān)于戰(zhàn)爭開端的公約》、《陸戰(zhàn)法規(guī)與慣例公約》、《陸戰(zhàn)時中立國及其公民的權(quán)利義務(wù)公約》、《關(guān)于戰(zhàn)爭開始時敵國商船地位的公約》、《關(guān)于商船改充戰(zhàn)船的公約》、《敷設(shè)自動水雷公約》、《戰(zhàn)時海軍轟擊公約》、《日內(nèi)瓦公約諸原則適用于海戰(zhàn)的公約》、《海戰(zhàn)時限制行使捕獲權(quán)的公約》、《關(guān)于設(shè)立國際捕獲物法庭公約》和《海戰(zhàn)時中立國權(quán)利義務(wù)公約》。這些公約，除《關(guān)于設(shè)立國際捕獲 物法庭公約》外，是為世界大多數(shù)國家所承認(rèn)的有效的國際法文獻(xiàn)。 [ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) ] 1899 年海牙《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》規(guī)定特別禁止使用毒物或有毒武器。同年《海牙第二宣言》宣布禁止使用窒息性瓦斯或毒氣彈之投射物。 1907 年海牙第四公約附件也做了禁止使用毒物或有毒武器的規(guī)定。 1925 年《禁用窒息性、毒性或其他氣體和細(xì)菌作戰(zhàn)方法的議定書》（日內(nèi)瓦議定書）不僅重申了上述條約的規(guī)定，而且明文規(guī)定 “禁止使用細(xì)菌作戰(zhàn)方法 ”。 1907 年海牙公約 (正式名 稱為《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》，正文為法語， “CONVENTl0N CONCERNANT LES LOIS ET COUTUMES DE LA GUERRE SUR TERRE”)，包括 9 條簡短的條文 (第 1 條有關(guān)軍隊的訓(xùn)令，第 2 條總加入條款，第 3 條違反和賠償，第 4條與 1899 年公約的關(guān)系，第 5 條批準(zhǔn)，第 6 條非簽名國的加入，第 7 條生效，第 8 條廢除，第 9 條寄存批準(zhǔn)書的帳簿 )，依據(jù)其第 3 條，該公約特別對加害國課以向受害者個人進(jìn)行損害賠償?shù)牧x務(wù)。該公約第 3 條： “違反前述規(guī)則的條款的交戰(zhàn)方，在損害發(fā)生時，應(yīng)對損害負(fù)賠償責(zé) 任。交戰(zhàn)方對組成其軍隊的人員的一切行為負(fù)其責(zé)任 ”。該條文所提到的 “前述規(guī)則 ”是指《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例的附屬規(guī)則》 (以下簡稱 “附屬陸戰(zhàn)規(guī)則 ”)，共有 56 條，包括：給予戰(zhàn)俘以人道待遇 (第 4 條 )；禁止攻擊無防備的城市 (第 25 條 )；禁止掠奪 (第 28 條 )；對占領(lǐng)軍的權(quán)力進(jìn)行限制，如 “尊重家族榮譽和權(quán)利、個人的生命、私有財產(chǎn)和宗教信仰及其實踐，禁止沒收私有財產(chǎn) ”(第 46 條 )等具體的規(guī)則。占領(lǐng)軍對占領(lǐng)地居民實施的不人道行為，違反該附屬陸戰(zhàn)規(guī)則。 1 1907 年海牙《和平解決國際爭端公約》對平民的大屠殺 (或滅絕種族 )(如南 京大屠殺 )、強制押送并強迫勞動 (如鹿島建設(shè)和花岡事件、劉連仁事件等中國勞工事件 )、 “慰安婦 ”、細(xì)菌戰(zhàn) (如 731 細(xì)菌戰(zhàn)部隊案 )、對財產(chǎn)的不正當(dāng)沒收 (如香港軍用鈔票案 )等等，這些全是倭寇侵略時期發(fā)生的、倭寇嚴(yán)重殺害、傷害中國平民的事件。 1 1899 年和 1907 年兩個《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》序言中指出 , “現(xiàn)在還不可能對實踐中所出現(xiàn)的一切情況制度一致協(xié)議的章程，但另一方面，締約各國顯然無意使沒有預(yù)見到的情況由于缺乏書面的規(guī)定就可以聽任指揮官任意武斷行事。在頒布更完整的戰(zhàn)爭法規(guī)之前，締約各國認(rèn)為有必要聲明：凡屬 他們通過的章程中沒有包括的情況，平民和戰(zhàn)斗員仍應(yīng)受到國際法的保護(hù)和管轄，因為這些原則是來源于文明國家之間制定的慣例、人道主義法規(guī)和公眾良知的要求。 ”國際人道主義法原則和規(guī)則屬于國際強行法范疇，根據(jù) 1969 年《維也納條約法公約》的規(guī)定，國際強行法為國際社會成員作為整體接受與承認(rèn)，以維護(hù)最重要的、全人類的基本利益和社會公德為主要目的，對每一個社會成員均具有拘束力，對任何與其相沖突的法律都有否決效力。因此，在二戰(zhàn)中倭寇雖然單方面退出大量禁止生化武器公約，并不能免除其承擔(dān)國際義務(wù)。二戰(zhàn)結(jié)束后，針對戰(zhàn)爭對民眾造成的重 大傷害，紐倫堡軍事法庭憲章對戰(zhàn)爭犯罪確定了反和平罪、反人道罪和戰(zhàn)爭罪。其中的反人道罪使個人成為國際法中公認(rèn)的準(zhǔn)則，后來更是得到了廣泛的流行。 1將海戰(zhàn)法規(guī)及慣例成文化而而聞名于世的倫敦宣言 (1908 年 )之第 64 條也同樣作了如下的規(guī)定： “第 64 條 捕獲審檢所在審定對船舶或貨物的捕獲為無效時，或沒有提交審檢就解除對物件的捕獲時，利害關(guān)系人有獲得損害賠償?shù)臋?quán)利 ”。 [ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) ] 1《奧本海國際法》第九版：國家可以授予而且有時也的確授予個人 —— 不論 是本國人還是外國人 —— 以嚴(yán)格意義上的國際權(quán)利，即個人不經(jīng)國內(nèi)立法的干預(yù)，即可取得并且可以用他們自己的名義在國際法庭上請求執(zhí)行的權(quán)利。 1 1949 年日內(nèi)瓦四公約，即《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者病者境遇的日內(nèi)瓦公約》（ 1949 年日內(nèi)瓦第 1 公約）、《改善海上武裝部隊傷者病者及遇船難者境遇的日內(nèi)瓦公約》（ 1949 年日內(nèi)瓦第 2 公約）、《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》（ 1949 年日內(nèi)瓦第 3 公約）、《關(guān)于戰(zhàn)時保護(hù)平民的日內(nèi)瓦公約》（ 1949 年日內(nèi)瓦第 4 公約）。該四公約于 1949 年 8 月 12日由中國、蘇聯(lián)、美國、英國、法國等 61 個國家在日內(nèi)瓦簽訂。 1根據(jù) 1977 年《禁止為軍事或任何其他敵對目的使用改變環(huán)境的技術(shù)的公約》，改變環(huán)境的技術(shù)是指，通過蓄意操縱自然過程，改變地球或外層空間的動態(tài)組成或結(jié)構(gòu)的技術(shù)。改變環(huán)境的作戰(zhàn)方法是指在作戰(zhàn)中運用上述技術(shù)，以改變氣候、引起地震或海嘯，破壞生態(tài)平衡，破壞臭氧層。 1977 年的第一附加議定書禁止使用旨在或可能對自然環(huán)境引起廣泛、長期而嚴(yán)重?fù)p害從而妨害居民的健康和生存的作戰(zhàn)方法和手段。生化武器的投放，在整個中國領(lǐng)土范圍內(nèi)造成了極大的環(huán)境污染。毒劑使得土壤受到污染，染毒土壤中含有毒劑及其降解 物質(zhì)，會嚴(yán)重影響土壤的生態(tài)平衡，進(jìn)而影響動植物生長。大氣和水源的污染也造成了嚴(yán)重的后果。盡管倭寇侵略中國時 77 年公約尚未訂立，但根據(jù)馬爾頓斯條款（ Martens Clause），島國仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 1聯(lián)合國國際法委員會擬定的《國家責(zé)任條文草案》用 11 個條款對對可歸因于國家的行為做了系統(tǒng)的說明。根據(jù)該草案第五條規(guī)定， “為本條款的目的，任何國家機關(guān)依該國國內(nèi)法具有此種地位者，其行為依國際法應(yīng)視為該國的行為，但以該機關(guān)在有關(guān)事件中系以此種資格行事為限。 ”這種國家機關(guān)不論在國家組織中處于何種地位，只要在有關(guān)事 件中以國家機關(guān)的資格行事，即使在該事件中逾越了國內(nèi)法規(guī)定的權(quán)限或違背了其活動的指示，其行為依國際法均應(yīng)視為其所屬的國家的行為。在許多國際法學(xué)者看來，武裝部隊具有國家機關(guān)的地位，《奧本海國際法》第 8 版和第 9 版均明確指出： “武裝部隊是維持該部隊的國家機關(guān)，因為設(shè)立武裝部隊的目的是為了維護(hù)國家的獨立、權(quán)威和安全。 ”因而倭寇的侵略行為應(yīng)視為其國家行為。島國應(yīng)對其行為承擔(dān)國家責(zé)任。 1 1991 年，由荷蘭國際法學(xué)會主要成員組成的國際法問題咨詢委員會接受荷蘭政府關(guān)于該國原戰(zhàn)俘請求損害賠償?shù)淖稍兯鞒龅?“關(guān)于因第二次 世界大戰(zhàn)向日本請求損害賠償?shù)目赡苄灾饛?fù) ”，對海牙公約第 3 條的起草和審議過程作了如下明確的敘述： “該條條款的起草者之目的在于，創(chuàng)設(shè)個人請求損害賠償?shù)臋?quán)利 ”。 1根據(jù)附屬陸戰(zhàn)規(guī)則第 52 條關(guān)于從居民那里進(jìn)行征發(fā)的場合，該規(guī)則規(guī)定： “對于現(xiàn)品的供應(yīng)，應(yīng)盡可能地以現(xiàn)金進(jìn)行支付，否則就應(yīng)該出給收據(jù)，以證明其征發(fā)，而且應(yīng)盡可能快地履行對此應(yīng)當(dāng)支付的金額 ”。關(guān)于這方面的事例有很多，作為裁判上的請求事例而被熟知的是， 1912 年希臘和土耳其之間發(fā)生戰(zhàn)爭時，伴隨著希臘對土耳其之領(lǐng)地伊皮魯斯島的占領(lǐng)，該島居民受到希臘軍的征 發(fā)，因而要求損害賠償之事例。擔(dān)任上訴審的雅典上訴法院駁回了希臘政府 “關(guān)于征發(fā)的希臘法律沒有課以支付代價的義務(wù) ”之抗辯，判示如下： “由于軍事占領(lǐng)本身并不意味著可將占領(lǐng)國的法律適用于被占領(lǐng)地，所以關(guān)于征發(fā)的希臘法律不得適用于本案；并且關(guān)于占領(lǐng)地的 1913 年和 1914 年的希臘法律，對于在伊皮魯斯島的征發(fā)也未作絲毫規(guī)定。因此，本案應(yīng)適用承認(rèn)私有財產(chǎn)不可侵犯的國際法原則以及體現(xiàn)在海牙第四公約附屬海牙規(guī)則第 46 條和第 53 條中的原則 ”。 [ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) ] 二、因戰(zhàn)爭引發(fā) 的賠償案例 1952 年 9 月 10 日，德國和以色列的代表們簽署了一項規(guī)定德國將向以色列提供近10 億美元作為納粹對猶太人所犯罪行的賠款的協(xié)議。這筆款項包括在戰(zhàn)爭中背井離鄉(xiāng)的猶太人的損失費，其余部分交給流亡在世界各地的猶太人。 1945 年 7 月 17 日到 8 月 2 日，美、英、蘇 3 國首腦杜魯門、丘吉爾 (7 月 28 日以后是新任首相艾德禮 )和斯大林在柏林近郊的波茨坦舉行戰(zhàn)時第 3 次會晤，史稱 “波茨坦會議 ”或 “柏林會議 ”。經(jīng)過爭論與協(xié)商，在一些主要問題上達(dá)成了協(xié)議。關(guān)于蘇、美、英、法 4 國占領(lǐng)德國的基本原則是：應(yīng)使德國非軍國 主義化、民主化，肅清納粹主義，消滅壟斷集團(tuán)，重