從案例探討醫(yī)療疏失及賠償責(zé)任(編輯修改稿)
2025-02-01 23:22 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 受損，然後才作急救，送到成大急救的時(shí)候，小孩子有作很多的檢查，小兒科醫(yī)生有說(shuō)孩子的膩部有缺氧受損?！沟日Z(yǔ)（本院卷第一宗第 130頁(yè)）；參以 92年 8月 10日原告父親陪同原告母親與被告簽立和解書(shū)並受領(lǐng)和解金 1,500,000元；又成大醫(yī)院亦於 92年 8月 25日出具診斷書(shū)診斷原告為「缺氧性膩病變，發(fā)燒疑敗血癥，新生兒抽慉」，復(fù)有原告提出之診斷證明書(shū)及本院調(diào)閱之成大醫(yī)院病歷在卷為證（本院南調(diào)卷第 15頁(yè)、本院卷第二宗全部）。綜上，原告應(yīng)最遲於上開(kāi)成大醫(yī)院於 92年 8月 25日出具診斷證明書(shū)時(shí)，即已確知「損害」及「賠償義務(wù)人」，則自 92年 8月 25日起侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效即應(yīng)起算，而原告遲至 94年 10月 28日始對(duì)被告提起本件侵權(quán)行為損害賠償訴訟，顯已逾二年之請(qǐng)求權(quán)時(shí)效，則被告抗辯原告之上述請(qǐng)求權(quán)已罹於時(shí)效而消滅，為屬可採(cǎi)。 ? A 病患就醫(yī)師之過(guò)失負(fù)舉證責(zé)任。 ? 舉證之所在，敗訴之所在。 ? B 病患無(wú)頇就醫(yī)師之過(guò)失盡舉證責(zé)任。 ? 醫(yī)師應(yīng)就自己無(wú)可歸責(zé)事由盡舉證責(zé)任。 ? C 無(wú)過(guò)失責(zé)任 。 三、消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任（仍有爭(zhēng)議） ? 也因?yàn)橄M(fèi)者保護(hù)法採(cǎi)無(wú)過(guò)失責(zé)任，應(yīng)否適用於醫(yī)療行為，意見(jiàn)兩極。 ? 最高法院 95年度臺(tái)上字第 2178號(hào)以： ? 按消保法第一條第一項(xiàng)規(guī)定「為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，促進(jìn)國(guó)民消費(fèi)生活安全，提昇國(guó)民消費(fèi)生活品質(zhì)，特制定本法。」，其立法目的，乃藉由無(wú)過(guò)失責(zé)任制度，課以製造商採(cǎi)取不讓危險(xiǎn)商品流入市面，或以其他安全商品替代，使危險(xiǎn)商品退出市場(chǎng)，以減少危害之發(fā)生。 ? 而現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)就特定疾病之可能治療方式，其實(shí)相當(dāng)有限，醫(yī)師僅能本於專(zhuān)業(yè)知識(shí)，就病患之病情綜合考量，選擇最適宜之醫(yī)療方式進(jìn)行醫(yī)療，若將無(wú)過(guò)失責(zé)任適用於醫(yī)療行為，醫(yī)師為降低危險(xiǎn)，將選擇性的對(duì)某些病患以各種手段不予治療，或傾向選擇治療副作用較少之醫(yī)療方式，捨棄較有利於治癒病患卻危險(xiǎn)性較高之醫(yī)療方式，此種選擇治療對(duì)象及方式傾向之出現(xiàn)，即為「防禦性醫(yī)療」中最重要的類(lèi)型，對(duì)以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為最高指導(dǎo)原則之消保法而言，顯然有所違背，即不能達(dá)成消保法第一條第一項(xiàng)之立法目的甚明。 ? 又醫(yī)療手段之採(cǎi)取係為救治病人之生命及健康，就特定之疾病，醫(yī)師原係以專(zhuān)業(yè)知識(shí)，就病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫(yī)療方式進(jìn)行醫(yī)療。若將無(wú)過(guò)失責(zé)任適用於醫(yī)療行為，則醫(yī)師為降低危險(xiǎn)行為，可能以治療副作用之多寡及輕重為依據(jù)，反而延誤救治時(shí)機(jī)，增加無(wú)謂醫(yī)療資源之浪費(fèi)，並非病患與社會(huì)之福，是應(yīng)以 目的性限縮 解釋之方式，將醫(yī)師所提供之醫(yī)療行為排除於消保法之適用。 ? 採(cǎi) 反對(duì)說(shuō) 。 ? A、 B 於民法增列第 227之 1條後，適用已無(wú)區(qū)別。 ? 債務(wù)人因債務(wù)不履行，致債權(quán)人之人格權(quán)受侵害者，準(zhǔn)用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任。 ? C 另可請(qǐng)求損害額一倍以上、三倍以下之懲罰性賠償金。 參、法院之見(jiàn)解 ? 一、有過(guò)失 ? 二、無(wú)過(guò)失 一、有過(guò)失 ? 輸血錯(cuò)誤 ? 板橋地院 88年度訴字第 2136號(hào)民事判決 ? 疏未施予內(nèi)診或病理切片檢查，致未發(fā)現(xiàn)罹 ? 患 子宮頸癌陰道有不正常出血，應(yīng)進(jìn)行內(nèi) ? 診，以確定有無(wú)罹患子宮頸癌。 ? 士林地院 90年度自字第 69號(hào)刑事判決 ? 產(chǎn)後因大量失血，違成膩性麻痺 ? 臺(tái)北地院 87年度重訴字第 1373號(hào)民事判決 ? 大量失血原因，推測(cè)為待產(chǎn)中催生中胎盤(pán)早期剝 ? 離或產(chǎn)後臍帶處理不當(dāng)。由於病歷中，並無(wú)記載 ? 催告中胎兒心跳、頸縮紀(jì)錄及第二產(chǎn)程與新生兒紀(jì)錄， ? 究係何種原因，無(wú)從論斷。惟如係胎盤(pán)早期剝離導(dǎo)致大 ? 量失血，被告未陳述曾採(cǎi)取何種檢查及治療，自非無(wú)過(guò) ? 失，如係臍帶處理不當(dāng)，則被告確有過(guò)失，更屬顯然。 ? 剖腹中誤將止血?jiǎng)?Transamin）認(rèn)為係麻醉劑 ? (Marcaine），致病患因急性膩水腫合併膩疝形成，急救無(wú) ? 效死亡，胎兒亦胎死腹中。 ? 新竹地院 89年度訴字第 4號(hào)刑事判決 ? 手術(shù)前已知病患為前置胎盤(pán)，手術(shù)中亦發(fā)現(xiàn)植 ? 入性胎盤(pán)，應(yīng)預(yù)見(jiàn)病患可能會(huì)在手術(shù)中大量出 ? 血或手術(shù)後因子宮收縮不良引起產(chǎn)後出血，未 ? 及時(shí)防範(fàn)，自不得以醫(yī)院設(shè)備人員不足，作為 ? 免責(zé)之藉口。 ? 臺(tái)中地院 91年度訴字第 1147號(hào)刑事判決 子宮肌瘤手術(shù)中器械損傷輸尿管致腎臟摘除 ? 臺(tái)北地院 89年度重訴字第 472號(hào)民事判決 ? 鑑定報(bào)告認(rèn)子宮肌瘤手術(shù)僅 1%機(jī)率會(huì)傷及輸 ? 尿管 ? 子宮肌瘤摘除手術(shù)選擇長(zhǎng)效性肌肉鬆弛劑，因 ? 後因喉部插管困難，致無(wú)法自行呼吸。 ? 臺(tái)北地院 89年度重訴字第 165號(hào)民事判決 ? 該案例衛(wèi)生署醫(yī)事審議委員會(huì)認(rèn)應(yīng)先採(cǎi)用短 ? 效型股肉鬆弛劑。 ? 施行陰道整型手術(shù)，同時(shí)使用 Demerol及 ? Diprivan，疏未使用連續(xù)監(jiān)控心跳及血氧飽和 ? 度之設(shè)備，且發(fā)現(xiàn)呼吸窒礙而缺氧時(shí)，所採(cǎi)急 ? 救未合一般麻醉醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，致病患發(fā)生膩缺氧病變 ? 合併感染敗血癥死亡，自有過(guò)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1