【文章內(nèi)容簡介】 人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)裝卸費(fèi)用，已經(jīng)簽發(fā)提單的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將提單退回給承運(yùn)人。這也體現(xiàn)了 《 合同法 》 規(guī)定的合同解除的三種后果：終止履行、恢復(fù)原狀或賠償損失。其中退還提單不僅應(yīng)是合同解除的后果，還是合同解除的前提條件。 試比較我國 《 海商法 》 、海牙規(guī)則、漢堡規(guī)則對承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定的異同。 答案 ? 承運(yùn)人責(zé)任期間比較圖 海牙規(guī)則 鉤至鉤，舷至舷 海牙 維斯比規(guī)則 同上 漢堡規(guī)則 港至港 我國 《 海商法 》 集裝箱貨：港至港非集裝箱貨：鉤至鉤，舷至舷 責(zé)任期間，是指根據(jù)法律，海上貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人必須負(fù)海上貨物運(yùn)輸法規(guī)定的強(qiáng)制性責(zé)任的期間。關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的三個國際公約都有承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定。 《 海牙規(guī)則 》 規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任期間是從貨物裝上船時起至貨物卸下船時止，即所謂的 “ 鉤至鉤，舷至舷 ” ；而 《 漢堡規(guī)則 》 規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任期間是從承運(yùn)人接收貨物時起至交付貨物時止，即所謂的“ 港至港 ” 。與 《 海牙規(guī)則 》 相比， 《 漢堡規(guī)則 》 延長了承運(yùn)人的責(zé)任期間。我國 《 海商法 》 第 46條也規(guī)定了承運(yùn)人的責(zé)任期間。根據(jù)第 46條的規(guī)定，承運(yùn)人的責(zé)任期間分為兩種：集裝箱運(yùn)輸時承運(yùn)人的責(zé)任期間是從承運(yùn)人在裝貨港接收貨物到卸貨港承運(yùn)人交付貨物時止，貨物在承運(yùn)人掌管下的全部期間；非集裝箱運(yùn)輸時，承運(yùn)人的責(zé)任期間是指從貨物裝上船到貨物卸下船為止，貨物在承運(yùn)人掌管下的全部期間。在責(zé)任期間內(nèi)，承運(yùn)人必須履行法律規(guī)定的適航、管貨等強(qiáng)制性義務(wù)，在責(zé)任期間發(fā)生的貨物的滅失或損壞，除非法律另有規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，當(dāng)事人之間不得通過合同約定減輕承運(yùn)人的這些責(zé)任。 簡單敘述收貨人收貨時檢查貨物的義務(wù)。 答案 ? 收貨人從承運(yùn)人處收取貨物時，有義務(wù)對貨物進(jìn)行檢查。如果貨物處于不良狀態(tài)，則應(yīng)及時用書面通知承運(yùn)人。如果貨物的滅失或損害是顯而易見的，通知應(yīng)當(dāng)場做出。如果不是顯而易見的，應(yīng)該在貨物交付的次日起連續(xù)七日內(nèi)做出。如果是集裝箱裝運(yùn)的貨物，應(yīng)該在交付的次日起連續(xù)十五日內(nèi)做出。對不通知的制裁是，初步認(rèn)定交付的貨物處于良好狀態(tài)，對于貨物在交付時的狀態(tài)與提單記載不一致的原因的舉證責(zé)任由承運(yùn)人轉(zhuǎn)至收貨人。但是如果貨物交付時，收貨人已經(jīng)會同承運(yùn)人對貨物進(jìn)行了聯(lián)合檢查或檢驗(yàn)的，則無需就已經(jīng)查明的滅失或損壞的情況提交書面通知。 承運(yùn)人和收貨人都可以在目的港交接貨物前申請檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對貨物狀況進(jìn)行檢驗(yàn)，要求檢驗(yàn)的一方應(yīng)當(dāng)支付檢驗(yàn)費(fèi)用，但有權(quán)向造成貨物損失的責(zé)任方追償。在對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)時，承運(yùn)人和收貨人雙方應(yīng)當(dāng)相互提供合理的便利條件。 如果是遲延交付，收貨人必須自交貨次日起連續(xù)六十日內(nèi)提出延遲造成經(jīng)濟(jì)損失的書面通知，否則承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。 我國國際海上貨物運(yùn)輸和沿海運(yùn)輸法律制度的主要不同。 ? 我國沿海運(yùn)輸和國際海上運(yùn)輸?shù)姆芍贫鹊牟煌饕w現(xiàn)在幾點(diǎn)： ?首先，使用的運(yùn)輸單據(jù)不同，前者使用運(yùn)單，而后者使用提單。 ?其次，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不同。前者承運(yùn)人責(zé)任制度是嚴(yán)格責(zé)任制，而后者承運(yùn)人的責(zé)任制度是不完全的過失責(zé)任制。 ?第三，形式上的要求不盡相同。 關(guān)于危險貨物 ? 承運(yùn)人承運(yùn)一擔(dān)花生制品從達(dá)喀爾運(yùn)至多米尼加共和國并簽發(fā)了提單。船舶到達(dá)目的港后發(fā)現(xiàn)貨物中滋生了谷斑皮蠹，并且蔓延到相鄰貨艙中小麥中。當(dāng)?shù)貦z疫機(jī)構(gòu)將貨物和小麥拋入海中，由此給承運(yùn)人造成了巨大的運(yùn)費(fèi)損失以及接踵而來的訴訟風(fēng)險。據(jù)此，承運(yùn)人提起訴訟，要求花生制品托運(yùn)人承擔(dān)承運(yùn)人遭受的運(yùn)費(fèi)損失、船期損失以及其他由此造成的費(fèi)用。 判決與評析 ? 【 法院判決 】 英國上訴法院認(rèn)為，谷斑皮蠹是在貨物托運(yùn)時就存在于貨物當(dāng)中的，承運(yùn)人有權(quán)要求托運(yùn)人承擔(dān)其托運(yùn)危險貨物而給承運(yùn)人帶來的損失，但是海牙規(guī)則第 6條應(yīng)該嚴(yán)格適用，如果托運(yùn)人在托運(yùn)貨物時沒有惡意，那么承運(yùn)人不能要求托運(yùn)人對其損失負(fù)責(zé)。 【 評析 】 該判決表明，根據(jù) 《 海牙規(guī)則 》 第 6條，危險貨物造成的損失應(yīng)該由托運(yùn)人負(fù)責(zé)，但托運(yùn)人承擔(dān)貨損賠償責(zé)任的前提在于其有惡意。 【 案例來源 】 [1996] 1 Lloyd’s Rep 577. 五、提 單 ?提單是一種重要的運(yùn)輸單據(jù)和有價證券 ，在國際貿(mào)易中處于中心地位。它曾經(jīng) 為國際貿(mào)易的發(fā)展作出過重大貢獻(xiàn)，目 前這種單據(jù)仍然有存在的價值。海上貨 物運(yùn)輸中的許多重要制度都源于提單的 使用。 使用提單的好處 ? 提單使抽象的權(quán)利表現(xiàn)在具體的單據(jù)上，使其易于被識別，易于被轉(zhuǎn)讓，從 而簡化了交易。 ? 提單減少了國際貿(mào)易中的商業(yè)風(fēng)險。 ? 提單促成了財產(chǎn)權(quán)的迅速轉(zhuǎn)移，有利于 資源的合理利用。 提單的發(fā)展前景 ?提單合理性的前提：單據(jù)比貨物流轉(zhuǎn)更 快 ?目前提單面臨的最大挑戰(zhàn)：單據(jù)流轉(zhuǎn)速 度慢，偽造的危險大 ? 兩派觀點(diǎn)：廢除或改革 （一）提單的定義 ?第 71條：提單，是指用以證明海上貨物 運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者 裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的 單證。 (功能定義） ?提單和其他運(yùn)輸方式中的運(yùn)輸單據(jù)區(qū)別 的關(guān)鍵：交貨憑證、可轉(zhuǎn)讓 （二）提單的種類 ? 已裝船提單和收貨待運(yùn)提單（ shipped B/L, received for shipment B/L) ? 記名提單、指示提單和不記名提單 (named B/L, order B/L, Blank B/L) ? 清潔提單和不清潔提單 (clean B/L, foul B/L) ? 直達(dá)提單和轉(zhuǎn)船提單 (direct B/L, transhipment B/L)、轉(zhuǎn)換提單 (switch) ? 班輪提單和租船合同下的提單 (liner B/L, charterparty B/L) ? 其他特殊的提單：倒簽提單、預(yù)借提單 甲板貨提單、過期提單、短式提單 以案說法 ? 在英國法院審理的 1951年 The Ardennes案中 ,承運(yùn)人與托運(yùn)人口頭約定將柑橘直接運(yùn)到倫敦，但提單上卻有可以繞航的條款。實(shí)際上承運(yùn)人確實(shí)先到別的港口。托運(yùn)人起訴，承運(yùn)人以提單上的繞航條款抗 辯。 ? 法院判決：在托運(yùn)人手中，提單不是合同而只是合同證明，提單條款不能推翻承運(yùn)人的口頭承諾。因?yàn)樘釂问窃诤贤喠⒑蟛藕灠l(fā)的，而且由承運(yùn)人單方 簽署，托運(yùn)人根本沒有反駁的機(jī)會。 提單的功能 … 提單作為運(yùn)輸合 同證 明 ? 提單在托運(yùn)人手中是運(yùn)輸合同的初步證 明。如果有其他證據(jù)證明運(yùn)輸合同和提 單記 載不符，依據(jù)運(yùn)輸合同決定。 ? 提單在托運(yùn)人以外的其他提單持有人手 中是權(quán)利義務(wù)的唯一證據(jù)。（第 78條） 如果有其他證據(jù)證明運(yùn)輸合同和提單記 載不符，依據(jù)提單記載決定。 ? 問題：提單持有人能否援引提單以外的運(yùn)輸合同條款？ 提單的證明效力 案 ? 承運(yùn)人進(jìn)行提單項下的運(yùn)輸，據(jù)提單記載有 1， 000包黃麻在裝貨港裝船，但是在卸貨港交貨時發(fā)現(xiàn)只有 988包。承運(yùn)人主張原本裝運(yùn)時就少兩包，因此不承擔(dān)短貨責(zé)任。 【 法院判決 】 法官認(rèn)為，英國法下，提單在托運(yùn)人手中時，提單中記載的貨物數(shù)量和重量數(shù)據(jù)只是記載內(nèi)容的初步證明。承運(yùn)人進(jìn)行舉證，證明并沒有如提單記載數(shù)量的貨物裝上船舶，從而免除其責(zé)任。但是承運(yùn)人的證據(jù)必須有足夠的說明力，僅僅指出存在少裝運(yùn)的可能性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，本案中的承運(yùn)人必須對貨物的短少負(fù)賠償責(zé)任。 【 評析 】 該案判決反映了英國法對于提單的證明力的看法，即對于其上所記載的內(nèi)容