【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ”作為其服務(wù)的標(biāo)志。為中國(guó)的相關(guān)公眾普遍知曉，即具有很高的知名度。使消費(fèi)者在看到或聽(tīng)到該標(biāo)志時(shí)，立刻能夠與使用該標(biāo)志的經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系起來(lái)，從而起到識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用。因此，申請(qǐng)商標(biāo)可以初步審定。 (8分 ) （二） 燕妨機(jī)械廠于 2021年 8月 12日取得一種“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)， 2021年 3月，專(zhuān)利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)許可，自 2021年 1月開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品，在其產(chǎn)品宣傳材料中使用了該專(zhuān)利號(hào)，并變?cè)鞂?zhuān)利證書(shū)欺騙客戶，獲取巨額利益。 2021年燕妨機(jī)械廠、艾瑞機(jī)械廠認(rèn)為北京金都冶金機(jī)械廠侵犯了其專(zhuān)利權(quán)，共同向法院提起訴訟。試分析北京金都冶金機(jī)械廠是否侵權(quán) ?其行為的性質(zhì)及法律后果 ? 答 :、艾瑞機(jī)械廠分別是燒結(jié)機(jī)多輥布料器實(shí)用新型專(zhuān)利的原專(zhuān)利權(quán)人和現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人，在專(zhuān)利權(quán)有效持有期間享有該專(zhuān)利權(quán)。北京金都冶金機(jī)械廠實(shí)施假冒專(zhuān)利的侵權(quán)行為已經(jīng)侵害了兩原告的專(zhuān)利權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立即停止假冒實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。 (8分 ) 2021年合法取得“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新 型專(zhuān)利權(quán)，依法享有專(zhuān)利的專(zhuān)有使用權(quán)。 2021年專(zhuān)利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠，也是合法權(quán)利人。他人未經(jīng)許可不得使用。我國(guó)《專(zhuān)利法》第 57條規(guī)定，“未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利，即侵犯其專(zhuān)利權(quán)”。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售他人的專(zhuān)利產(chǎn)品，已構(gòu)成了專(zhuān)利侵權(quán)行為。 (8分 ) 《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第 84條規(guī)定，“下列行為屬于假冒他人專(zhuān)利的行為 :未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的技術(shù) 。偽造或者變?cè)焖说膶?zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利文件或者專(zhuān)利申請(qǐng)文件。 ”北京金都冶金機(jī)械廠假冒他人專(zhuān)利號(hào)進(jìn)行宣傳和變?cè)鞂?zhuān)利證書(shū)，已構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利的行為。我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定，“假冒他人專(zhuān)利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專(zhuān)利工作的部門(mén)責(zé)令改正并與予公告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得 3倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得的，可以處 5萬(wàn)元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 (8分 ) （三） 南海出版公司于 2021年 4月與原告周海嬰簽訂《魯迅與我七十年》圖書(shū)出版合同，取得該書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)。合同第三條約定在合同有效期內(nèi)未經(jīng)雙方一同意，任何一方不得將第一條約定的專(zhuān)有出版權(quán)利許可第三方使 用，如有違約，另一方有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償并終止合同。 2021年 1。月 18日，南海出版公司同意被告某報(bào)連載《魯迅與我七十年》一書(shū)。該報(bào)社自 2021年 10月 3。日至 2021年 2月 8日，分 28期轉(zhuǎn)載了《魯迅與我七十年》一書(shū)的部分內(nèi)容。在此期間，周海嬰曾向該報(bào)編輯部索要連載中個(gè)別期的報(bào)紙，并向其提供正誤表。 2021年 3月 10日周海嬰向該報(bào)編輯部去函詢問(wèn)稿酬事宜，但始終未收到稿酬。后周海嬰以該報(bào)未經(jīng)其許可刊載《魯迅與我七十年》，侵犯其享有的修改權(quán)、發(fā)行權(quán)為由，訴至法院要求報(bào)社承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。報(bào)社稱其行為已得到南海出版 公司許可，而周海嬰曾向該報(bào)編輯部索要連載中個(gè)別期的報(bào)紙，并向其提供正誤表、詢問(wèn)稿酬等情況說(shuō)明原告知悉此事并認(rèn)可同意的，被告不存在侵權(quán)事實(shí)。試分析該案中被告是否侵權(quán) ?為什么 ?本案如何判決 ? 答 :?！遏斞概c我七十年》著作權(quán)人周 海嬰與南海出版公司是圖書(shū)出版合同關(guān)系雙方約定南海出版公司享有《魯迅與我七十年》一書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)，但在合同有效期內(nèi)未經(jīng)雙方同意任何一方不得許可第三方使用。 (5分 ) 《魯迅與我七十年》一書(shū)的著作權(quán)人，在與南海出版公司簽定的出版合同 中，嚴(yán)格限定了南海出版公司許可第三人使用作品的權(quán)利，故在未征得周海嬰同意的情況下，南海出版公司無(wú)權(quán)擅自許可該報(bào)連載周海嬰的作品。著作權(quán)許可合同是著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行權(quán)利轉(zhuǎn)讓的一種重要形式。在許可合同中應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格的界定，是雙方行為和糾紛解決的依據(jù)。 (5分 ) ，但未得到周海嬰的許可即轉(zhuǎn)載了周海嬰的作品。在 著作權(quán)許可合同的簽定過(guò)程中，一定要注意對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的限定，而且要注意查明對(duì)方是否合法擁有某項(xiàng)權(quán)利。南海出版公司的這種許可行為沒(méi)有權(quán)利依據(jù)，而被告某報(bào)社作 為新聞出版單位應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，查明南海出版公司是否擁有轉(zhuǎn)許可的權(quán)利。 (5分 ) ，但從周海嬰向該報(bào)收集連載報(bào)紙、寄正誤表、詢問(wèn)稿酬等情況，不能得出其對(duì)該報(bào)的連載行為表示同意的結(jié)論。該報(bào)連載《魯 迅與我七十年》一書(shū)的行為事先沒(méi)有取得周海嬰的許可，事后亦未獲得周海嬰的同意，在著作權(quán)人去函詢問(wèn)稿酬事宜時(shí)就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到著作權(quán)問(wèn)題，采取積極的態(tài)度與作者協(xié)商，其置之不理的態(tài)度在主觀上也已轉(zhuǎn)化為故意。其行為侵犯了周海嬰的著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 (5分 ) 權(quán)法判決被告行為侵犯了原告的著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，向原告周海嬰公開(kāi)賠禮道歉，賠償原告周海嬰經(jīng)濟(jì)損失。 (4分 ) （四） 原告博庫(kù)股份有限公司 (以下簡(jiǎn)稱博庫(kù)公司 )因與被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱訊能公司 )、湯姆有限公司 (以下簡(jiǎn)稱湯姆公司 )發(fā)生侵犯作品專(zhuān)有使用權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。 原告訴稱 :被告訊能公司將作家周潔茹的 26篇作品提供給被告湯姆公司開(kāi)辦的網(wǎng)站登載，侵害了本公司對(duì)這些作品電子版的專(zhuān)有使用權(quán)。請(qǐng)求判令二被告立即停止侵權(quán)行為，公開(kāi)賠禮道歉，共同給本公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。 兩被告辯稱 :本案涉及 的周潔茹作品登載于今日作家網(wǎng)，湯姆公司的網(wǎng)站只是鏈接了今日作家網(wǎng)的網(wǎng)頁(yè)，而這種鏈接是湯姆公司根據(jù)訊能公司與今日作家網(wǎng)的主管單位北京市今日視點(diǎn)文化事務(wù)發(fā)展中心 (以下簡(jiǎn)稱今日視點(diǎn) )簽訂的合同設(shè)置的。湯姆網(wǎng)站本身沒(méi)有登載周潔茹的作品，故二被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 人民法院經(jīng)審理查明 :原告博庫(kù)公司于 1999年 12月與作者周潔茹簽訂了《著作權(quán)使用許可合同》，約定 :周潔茹許可博庫(kù)公司于簽訂合同后的 6年里，在全球范圍內(nèi)獨(dú)家擁有被授權(quán)使用作品的電子版權(quán)。合同開(kāi)列的授權(quán)使用作品，包括了本案涉及的《我 們干點(diǎn)什么吧》、《長(zhǎng)袖善舞》兩部小說(shuō)集。 2021年 2月，周潔茹向博庫(kù)公司出具授權(quán)書(shū)，進(jìn)一步明確了授權(quán)內(nèi)容，即“博庫(kù)公司作為全球獨(dú)家的合法受許人，獨(dú)家擁有并使用授權(quán)作品之電子版權(quán)，可以對(duì)授權(quán)作品進(jìn)行數(shù)字化，通過(guò)磁盤(pán)、光盤(pán)或因特網(wǎng)，以電子出版物的形式出版、復(fù)制、傳輸、發(fā)行、播放、展覽，并可以現(xiàn)在已有的及將來(lái)技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的電子的或數(shù)字方式自由使用授權(quán)作品”。周潔茹在授權(quán)書(shū)中表示沒(méi)有授權(quán)給其他任何第三方。 2021年 6月，被告訊能公司與今日視點(diǎn)簽訂了一份《文學(xué)頻道及文化活動(dòng)合作合同》，約定雙方合作為訊能公司的關(guān)聯(lián)公 司網(wǎng)站設(shè)計(jì)文學(xué)頻道、制作有關(guān)欄目?jī)?nèi)容和開(kāi)展相關(guān)文化活動(dòng)。被告訊能公司與今日視點(diǎn)根據(jù)合作合同的約定，合作在被告湯姆公司開(kāi)辦的湯姆網(wǎng)上開(kāi)設(shè)中國(guó)文學(xué)頻道，在該頻道內(nèi)設(shè)有名為“小妖周潔茹的網(wǎng)”欄目，該欄目網(wǎng)頁(yè)上載有《我們干點(diǎn)什么吧 )}(珠海出版社 )和《長(zhǎng)袖善舞》 (華文出版社 )兩部小說(shuō)集的作品目錄，目錄頁(yè)下方均標(biāo)注“本專(zhuān)欄內(nèi)容由今日作家網(wǎng)提供”。在小說(shuō)集《我們干點(diǎn)什么吧》書(shū)目下，列有《點(diǎn)燈說(shuō)話》、《熄燈做伴》第 12部小說(shuō)的書(shū)名 。在小說(shuō)集《長(zhǎng)袖善舞》書(shū)目下，列有《不活了》等 16部小說(shuō)的書(shū)名。訪問(wèn)者點(diǎn)擊除《你疼嗎》和《像 離了婚那么自在》以外的其他作品名稱后，均可閱讀到作品內(nèi)容。 原告博庫(kù)公司通過(guò)湯姆網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)上述作品在網(wǎng)上傳播后，于 2021年 7月申請(qǐng)公證處對(duì)湯姆網(wǎng)上所載相關(guān)作品內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全，又于同年 10月申請(qǐng)公證處對(duì)湯姆網(wǎng)上所載能夠證明該網(wǎng)站權(quán)利主體的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。另查明， 2021年 7月間，原告博庫(kù)公司曾就登載周潔茹作品一事，通過(guò)電子郵件向今日作家網(wǎng)主張過(guò)權(quán)利，但被告訊能公司、湯姆公司對(duì)博庫(kù)公司的這一舉措均不知情。得知博庫(kù)公司提起訴訟后，訊能公司立即對(duì)湯姆網(wǎng)上有關(guān)周潔茹作品的內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。訊能公司完成證據(jù)保全 后，湯姆網(wǎng)站立即取消了與今日作家網(wǎng)的鏈接。博庫(kù)公司承認(rèn)起訴前沒(méi)有向訊能公司或湯姆公司主張過(guò)權(quán)利。 問(wèn) :試闡述本案如何處理 ?為什么 (法律依據(jù) ) 答： ，由于網(wǎng)站之間普遍存在鏈接關(guān)系，才使互聯(lián)網(wǎng)能夠快捷地傳播數(shù)量巨大的各種信息。如果要求設(shè)鏈者設(shè)置鏈接時(shí)，必須對(duì)鏈接來(lái)的內(nèi)容承擔(dān)事先審查的義務(wù)，無(wú)疑會(huì)使鏈接的功能受到阻礙，這對(duì)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的發(fā)展是不利的。同時(shí)也應(yīng)看到，設(shè)鏈者是為了增加本網(wǎng)站的訪問(wèn)量。力圖獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益才設(shè)置鏈接。設(shè)鏈者在獲得利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，對(duì)設(shè)置鏈接是否會(huì)妨害他 人行使權(quán)利履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。(2分 ) ，設(shè)鏈者是否承擔(dān)責(zé)任，可以分兩種情形 :如果設(shè)鏈者明知鏈接的作品存在權(quán)利上的瑕疵，仍然予以鏈接，其行為無(wú)疑幫助了侵權(quán)人傳播，擴(kuò)大了侵權(quán)結(jié)果，登載該作品的網(wǎng)站和設(shè)鏈者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果設(shè)鏈者事先不知道鏈接來(lái)的作品存在權(quán)利上的瑕疵而予以鏈接，其主觀上就沒(méi)有侵權(quán)的故意，當(dāng)然無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任，該責(zé)任只能由登載作品的網(wǎng)站承擔(dān)。被告訊能公司與今日視點(diǎn)簽訂的合作合同中，只約定合作為湯姆網(wǎng)站設(shè)計(jì)文學(xué)頻道、制作有關(guān)欄目?jī)?nèi)容和開(kāi)展相關(guān)文化活動(dòng)，由湯姆網(wǎng)站與今日作 家網(wǎng)鏈接以取得這些欄目?jī)?nèi)容，沒(méi)有約定欄目中使用哪些作品，因此訊能公司、湯姆公司無(wú)法在設(shè)置鏈接前就知道被鏈接的作品存在權(quán)利瑕疵。訊能公司、湯姆公司與登載該作品的網(wǎng)站之間，對(duì)傳播侵犯原告博庫(kù)公司專(zhuān)有使用權(quán)的作品不存在共同的故意。 (8分 ) ，訊能公司、湯姆公司得知鏈接妨害了他人行使權(quán)利后，就及時(shí)地?cái)嚅_(kāi)了鏈接。 (4分 ) ，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定訊能公司、湯姆公司沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)的行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。博庫(kù)公司主張訊能公司、湯姆公司侵權(quán)，理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求不予支持。 (10分 ) （五） 原告北京華企多媒體制作有限公司 (以下簡(jiǎn)稱華企公司 )和中國(guó)錄音錄像出版總社 (以下簡(jiǎn)稱中錄總社 )因與被告山東電視臺(tái)發(fā)生著作權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。 二原告訴稱 :二原告是電視連續(xù)劇《一路等候 )}(以下簡(jiǎn)稱《一》劇 )的制片人，依法對(duì)該劇享有著作權(quán)。被告山東電視臺(tái)未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國(guó)大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》劇。被告此行為嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，公開(kāi)致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失 78萬(wàn)元。 被告山東電視臺(tái)辯稱 :《一》劇是山東宏智廣告有限公司 (以下簡(jiǎn)稱宏智公司 )通過(guò)北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司 (以下簡(jiǎn)稱大眾公司 )，從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心 (以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)意中心 )取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺(tái)播出。簽訂合同時(shí)，被告對(duì)宏智公司的播映權(quán)進(jìn)行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。因此，被告是經(jīng)過(guò)合法授權(quán)播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 人民法院經(jīng)審理查明 :原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。 1995年 2月，中錄總社與原告華企公司簽