【文章內(nèi)容簡介】 訴審?fù)粌H指事實同一 ,不包括罪名同一 ,因此 ,大陸法系不實行訴因制度 ,對控方提出指控時所認定的罪名 ,法官有改變的權(quán)利 ,如《德國刑事訴訟法典》第 155 條 (調(diào)查范圍 )規(guī)定 :“(一 )法院的調(diào)查與裁判 ,只能延伸到起訴書中寫明的行為和以訴訟指控的人員。 (二 )在此界限范圍內(nèi) ,法院有權(quán) 和有義務(wù)自主行動 ,尤其是在刑法的適用上 ,法院不受提出的申請之約束 ”。但是 ,為保障被告方的辯護權(quán) ,在法院變更指控的罪名之前 ,法院應(yīng)將罪名的變更等事項通知被告人 ,給予被告人防御的機會 ,否則 ,法院不能變更起訴指控的罪名。如《德國刑事訴訟法典》第 265 條 (法律觀點變更 )第一項規(guī)定 :“如果先前未曾特別對被告人告知法律觀點已經(jīng)變更 ,并且給予他辯護的機會的 ,對被告人不允許根據(jù)不同于法院準(zhǔn)予的起訴所依據(jù)的刑法作判決 ”。 綜上 ,在當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的訴訟模式下 ,裁判事實的內(nèi)容是不同的 ,因此 ,兩種訴訟模式對于證據(jù)裁判所依 據(jù)的證據(jù)有不同的要求。 二、作為證據(jù)裁判依據(jù)的證據(jù) 采用對抗式訴訟的英美法系國家對于作為裁判依據(jù)的證據(jù)要求十分嚴格。首先 ,基于訴因制度 ,作為裁判依據(jù)的證據(jù)必須具有相關(guān)性。在英美證據(jù)法理論中 ,相關(guān)性包括實質(zhì)性和證明性 ,實質(zhì)性是指某一證據(jù)所證明的問題對于解決案件而言是否具有實質(zhì)的意義 。證明性則指某一證據(jù)所具有的使?fàn)幾h問題可能更為真實或者更為不真實的一種傾向性。其中 ,證據(jù)必須具有實質(zhì)性即為訴因制度對作為裁判依據(jù)的證據(jù)所進行的限制 ,因為 ,證據(jù)的實質(zhì)性實際上并非對證據(jù)本身所提的要求 ,而是對該證據(jù)所證明的問題 提出的要求 ,即該證據(jù)所證明的問題是否是控方所提指控的法定構(gòu)成要件事實(即爭議事實 )的一部分。因此 ,如果裁判者認為指控的罪名不正確 ,只能作出指控罪名不能成立的無罪判決 ,因為 ,此時如果裁判者即使變更了指控罪名 ,也沒有相應(yīng)的證據(jù) (控方提交的證據(jù)只能證明控方所指控的罪名 )為依據(jù) ,那么裁判者就違反了證據(jù)裁判原則 ,做出的是對被告人無根據(jù)的定罪。 其次 ,英美證據(jù)法還要求作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須具有可采性 ,即該證據(jù)不是通過非法手段取得的 ,只有通過米蘭達規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則等有關(guān)證據(jù)可采性規(guī)則檢驗的證據(jù)才能被裁判者采納作 為認定事實的根據(jù)。否則 ,被告有權(quán)利以程序違法為由提出上訴。 再次 ,英美證據(jù)法要求作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須經(jīng)過合法程序予以提出、質(zhì)證和辯論 ,傳聞證據(jù)不能被采納作為裁判的根據(jù)。正如美國學(xué)者戴維斯教授所言 :“……,我們認為 ,對于解決裁判事實的爭議 ,其公平的程序要求給每一方一次遭遇機會 。此遭遇機會是指在得到法庭注意的適當(dāng)場合內(nèi)遭遇的機會 ,以及在適當(dāng)場合內(nèi)為了對包括反駁證據(jù)、交叉詢問在內(nèi)的有爭議的裁判事實予以會談的遭遇機會 。其中這種會談通常是對抗與爭論 (以書面形式、口頭形式或兼而有之 )。公正審理的關(guān)鍵在于提供一種機 會 ,即使用這些合適的矛 (反駁證據(jù)、交叉盤問及爭論 )去對付引起法庭注意的不利材料的機會。 ”[2] 采用職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國家對于作為裁判依據(jù)的證據(jù)起初沒有任何規(guī)定 ,其主要原因是中世紀(jì)的法定證據(jù)制度使大陸法系國家對于從法律角度規(guī)定證據(jù)十分反感 ,但是二戰(zhàn)之后 ,基于人權(quán)保障的需要 ,大陸法系國家也紛紛要求作為裁判依據(jù)的證據(jù)必須具有合法性 ,對于以非法方法獲取的口供 ,一般都要求加以排除 ,不能作為裁判的根據(jù)。但是由于大陸法系國家不采訴因制度 ,因此也沒有相關(guān)性規(guī)則 ,有關(guān)證據(jù)的相關(guān)性問題完全交由法官自由裁量。 三、證據(jù)裁判在我國的現(xiàn)狀及其完善 我國刑事訴訟法第 46 條規(guī)定 :“對一切案件的判處 ,都要重證據(jù) ,重調(diào)查研究 ”,雖然本條沒有明確規(guī)定對案件事實的認定必須依靠證據(jù) ,但卻強調(diào)了證據(jù)在判處案件中的重要作用 ,因此 ,可以說我國 9 也是認可證據(jù)裁判這一原則的。但是 ,我國法律所認可的證據(jù)裁判與國外相比 ,無論在作為證據(jù)裁判對象的事實上 ,還是對裁判證據(jù)的要求上 ,都存在著很大的差異。 對作為證據(jù)裁判結(jié)果的事實 ,即裁判者認定的事實 ,國內(nèi)與國外的學(xué)界有不同的認識。在我國傳統(tǒng)的訴訟法學(xué)理論中 ,裁判者認定的事實應(yīng)當(dāng)是客觀的案件事實 ,這 體現(xiàn)在法律上 ,如我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第 44 條規(guī)定 :“公安機關(guān)報請批準(zhǔn)逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書 ,必須忠實于事實真象。 ”第 12 14 162 條規(guī)定的偵查終結(jié)移送審查起訴、人民檢察院提起公訴、人民法院有罪判決的實體標(biāo)準(zhǔn)則均是 “案件 (或犯罪 )事實清楚 ,證據(jù)確實充分 ”。因此 ,在我國 ,裁判者認定的事實、檢察機關(guān)指控的事實、偵查機關(guān)查明的事實是同一的 ,即均應(yīng)當(dāng)是客觀的案件事實。這種對事實的理解忽略了訴訟中事實應(yīng)當(dāng)具有的法律性 :無論是偵查機關(guān)查明的事實、檢察機關(guān)指控的事實還是法院認定的事實 ,實際上都不 是客觀的案件事實本身 ,而是符合刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件事實 ,訴訟中并不存在純粹的未經(jīng)法律評價的事實。 傳統(tǒng)訴訟法學(xué)理論對事實的理解存在兩方面的危險性 :一方面 ,客觀事實是不依賴證據(jù)而客觀存在的 ,無論有無證據(jù) ,客觀事實都實際上發(fā)生過 ,因此 ,沒有證據(jù)也有客觀事實。如果我們將公、檢、法機關(guān)在不同的訴訟階段所認定的事實都界定為客觀的案件事實 ,那么極容易導(dǎo)致公安司法機關(guān)辦案人員主觀地認為自己的認識 (這種認識可能是建立在憑一些蛛絲馬跡進行推測的基礎(chǔ)上 )所達到的就是客觀的案件事實本身 ,并以此為出發(fā)點 ,去尋找證據(jù)來印證自 己的認識 ,于是證據(jù)與事實之間的關(guān)系就發(fā)生了錯位 :證據(jù)裁判要求事實建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上 ,但實際上公安司法人員卻在根據(jù) “事實 ”去找證據(jù) ,然后再用 “找到 ”的證據(jù)來印證自己預(yù)先形成的認識 ,這會導(dǎo)致兩種不公正的后果 :一是公安司法人員憑自己認定的事實去挑選證據(jù) ,選擇那些能夠支持自己的認識的證據(jù) ,舍棄那些不能支持或者否定自己認識的證據(jù) ,這必然會導(dǎo)致不公正的預(yù)斷 。二是公安司法人員為獲得支持自己認識的證據(jù)而采取諸如刑訊逼供、非法搜查等不正當(dāng)?shù)氖侄?,從而侵犯公民的合法權(quán)利。 另一方面 ,傳統(tǒng)訴訟法學(xué)對事實的理解還容易導(dǎo)致控審關(guān) 系的錯位。不告不理原則是現(xiàn)代訴訟調(diào)整控審關(guān)系的基本原則 ,根據(jù)該原則 ,法官裁判的事實必須限定在控方指控的事實范圍之內(nèi) ,而不能超出指控范圍。根據(jù)我國的法律規(guī)定和傳統(tǒng)觀念 ,法官裁判的事實與控方指控的事實均應(yīng)是客觀案件事實 ,因此 ,只要不超出該事實范圍 ,法官的裁判事實就不算是超出指控范圍。這種理解方法導(dǎo)致了我國實際中廣泛存在的法院改變指控罪名的問題。舉一個實際案例來說明 ,1999 年重慶市第一中級人民法院對纂江 “虹橋 ”垮塌案進行審理 ,控訴方即重慶市人民檢察院第一分院以被告人趙祥忠犯玩忽職守罪向法院提起指控 ,但其提供的證 據(jù)證明的卻是被告人犯有工程重大安全事故罪 (這里的玩忽職守罪與工程重大安全事故罪均指被告人實施的同一行為 )。在這種情況下 ,該些證據(jù)是否具有相關(guān)性 ?從法律事實的角度來看 ,該證據(jù)當(dāng)然不具有相關(guān)性。因為玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件不同于工程重大安全事故罪的犯罪構(gòu)成要件 ,既然控訴方以玩忽職守罪起訴被告 ,則本案爭議的事實為被告人犯玩忽職守罪的事實。因此 ,證明被告犯工程重大安全事故罪的證據(jù)超出了控方指控的事實范圍 ,因此不具有相關(guān)性。但同樣的問題由我國的學(xué)者或執(zhí)法者來回答 ,答案十之八九是認為該證據(jù)具有相關(guān)性。因為 ,從客觀事實的 角度出發(fā) ,無論被告人是犯玩忽職守罪還是犯工程重大安全事故罪 ,其行為只有一個 ,只要證據(jù)對這一行為具有證明作用 ,該證據(jù)就具有相關(guān)性。而本案法院最終也遵循了 “客觀事實 ”的原則 ,直接變更了指控罪名 ,以工程重大安全事故罪判處被告人趙祥忠有期徒刑五年。筆者認為 ,法官改變指控罪名的行為實際上已經(jīng)破壞了控審分離原則 ,即法官通過改變指控罪名承擔(dān)了一部分追訴職能 ,從而惡化被告方在訴訟中的地位 ,這顯然是不公正的。 根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定以及傳統(tǒng)訴訟法學(xué)對裁判事實的理解 ,我國對裁判證據(jù)的要求有兩個 :其一是客觀真實性 ,如《刑事訴 訟法》第 42 條第 3 款規(guī)定 :“以上證據(jù)必須查證屬實 ,才能作為定案的根據(jù) ”。其二是合法性 ,即證據(jù)必須具有第 42 條第 2 款規(guī)定的法定形式 ,必須由第 43 條規(guī)定的法定人員依法定程序收集 ,同時第 47 條規(guī)定 :“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證 ,聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實后 ,才能作為定案的根據(jù) ”?；诓门惺聦崙?yīng)當(dāng)是客觀案件事實的認識 ,我國沒有對證據(jù)的相關(guān)性問題進行相應(yīng)的法律規(guī)定。細細品味我國刑事訴訟法對作為定案根據(jù)的證據(jù)所提出的上述要求 ,可以發(fā)現(xiàn) ,雖然 42 條第 2 款、 43 條、 47 條從文字上來看是對證據(jù)的合法性要求 ,而實際上其所強調(diào)的依然是證據(jù)的客觀真實性層面 ,就證據(jù)的法 10 定形式而言 ,“法律之所以要對證據(jù)的表現(xiàn)形式作明確規(guī)定 ,是為了保障證據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容的客觀性 ”[3]。就第 43 條的規(guī)定而言 ,嚴禁刑訊逼供等其他非法方法收集證據(jù)也是為了保證證據(jù)的客觀真實性 。就第 47 條而言 ,證人證言必須經(jīng)過法庭上的訊問和質(zhì)證 ,也是為了 “查實 ”。因此 ,我國刑事訴訟法實際上只對裁判證據(jù)規(guī)定了一個要求 :客觀真實性。正因為此 ,刑事訴訟法才沒有對違反法定程序或以刑訊逼供等非法手段收集的證據(jù)以及沒有經(jīng)過法庭訊問和 質(zhì)證的證人證言予以排除 ,實踐中 ,只要裁判者認為這些證據(jù)是客觀真實的 ,一般都予以采用。 綜上 ,不論我國刑事訴訟法對裁判事實的規(guī)定還是對作為定案根據(jù)的證據(jù)的要求 ,在客觀上都引起了違背程序公正原則的后果 ,并且在實踐中導(dǎo)致了為查明案件事實真相而采取刑訊逼供、超期羈押等嚴重侵犯公民合法權(quán)利的現(xiàn)象 ,這些現(xiàn)象說明了證據(jù)裁判原則在我國根本沒有得到法律上的保障。因此 ,為切實貫徹體現(xiàn)著法治與理性精神的證據(jù)裁判原則 ,我國必須對裁判事實的內(nèi)涵以及裁判證據(jù)的要求進行重新定位和改革。 首先應(yīng)當(dāng)明確裁 判者認定的事實是法律事實 ,而非客觀事實。所謂的法律事實一方面指符合法定犯罪構(gòu)成要件的事實 ,另一方面則指通過證據(jù)所推論出來的事實。就法律事實的第一個層面而言 ,裁判者認定的事實必須與控方指控的事實保持同一 ,即不能超出控方指控的犯罪構(gòu)成要件事實的范圍。因此 ,強調(diào)法律事實的第一個層面必然導(dǎo)致訴因制度的確立。引進訴因制度 ,與我國的訴訟模式并不沖突 ,相反其在保障被告方辯護權(quán)方面的功能有利于我國控辯式庭審方式的實現(xiàn)。就法律事實的第二個層面而言 ,法律事實不能脫離證據(jù)單獨存在 ,這是法律事實與客觀事實的重要區(qū)別 ,有證據(jù)則有法律 事實 ,無證據(jù)則法律事實也不復(fù)存在。因此 ,強調(diào)法律事實的第二個層面有利于在我國真正實現(xiàn)證據(jù)裁判。 由于過于強調(diào)裁判證據(jù)真實性會導(dǎo)致侵犯公民基本權(quán)利的不公正現(xiàn)象的發(fā)生 ,因此對作為證據(jù)裁判根據(jù)的證據(jù)必須從強調(diào)其真實性走向強調(diào)其相關(guān)性和合法性。 首先 ,作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須具有相關(guān)性。即證據(jù)必須對裁判事實具有實質(zhì)性證明作用 ,否則不得被裁判者用作認定事實的根據(jù)。 其次 ,作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須具有可采性 (或者稱為證據(jù)資格 ),以酷刑等非法手段取得的言詞證據(jù)以及以非法搜查、扣押、 監(jiān)聽等非法手段取得的證據(jù)不具有可采性 ,不能作為裁判證據(jù)。 最后 ,作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須經(jīng)過合法的法庭調(diào)查程序 ,剝奪控辯雙方當(dāng)事人對質(zhì)權(quán)的證據(jù) ,不能作為裁判證據(jù)。 裁判者只有依據(jù)符合上述要求的證據(jù)認定事實 ,才是真正做到了證據(jù)裁判。但是 ,真正實現(xiàn)證據(jù)裁判 ,還需要一系列程序和制度上的保證 ,比如在法律上明確確立非法證據(jù)排除規(guī)則 ,建立確保證人出庭作證的一系列配套措施 (如強制證人出庭、證人保護、證人補償 ,等等 ),實行判決理由制度 ,等等。限于篇幅 ,這些內(nèi)容不再贅述。 [參考文獻 ] [1]謝佑平 ,萬毅 .法院變更指控罪名探析 [Ｊ ].人民檢察 ,2021,(4). [2]何家弘 ,張衛(wèi)平 .外國證據(jù)法選譯 [Ｍ ].北京 :人民法院出版社 ,2021,(583). [3]陳光中 ,徐靜村 .刑事訴訟法學(xué) [Ｍ ].北京 :中國政法大學(xué)出版社 ,2021,(131). 《證據(jù)學(xué)》作業(yè) 4 答案 民事訴訟中的舉證責(zé)任 [摘 要 ] 舉證責(zé)任概念歷來多有爭議，為避免因概念而對民事訴訟的證明過程中當(dāng)事人所負擔(dān)的責(zé)任產(chǎn)生誤解，本文從可確定的主張責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任、證明責(zé)任來全面認識民事訴訟中的舉證責(zé)任。尤其通過對當(dāng)事人在訴訟中要承 擔(dān)的責(zé)任，來認識由民事審判方式變化到民事審判體制改革的必要性。而非將精力用在試圖統(tǒng)一各個概念的劃分上。力求用最簡單的標(biāo)準(zhǔn)，厘清能包括 11 最完全內(nèi)涵的舉證責(zé)任概念，從而希望能找到正確的角度來認識舉證責(zé)任在民事審判中的作用及影響。 ［ 關(guān)鍵詞 ］ 舉證責(zé)任主張責(zé)任提供證據(jù)責(zé)任證明責(zé)任民事審判 內(nèi) 容摘要：證據(jù)是訴訟的靈魂，證據(jù)制度是訴訟制度的核心，而舉證責(zé)任又是證據(jù)制度的核心，它與訴訟后果有直接關(guān)系。當(dāng)事人是否為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，或所提供的證據(jù)能否證實其主張，直接關(guān)系到當(dāng)事人勝訴或敗訴，影響到當(dāng)事人的切身權(quán)益，這就 是通俗意義上的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任的性質(zhì)可以認為是當(dāng)事人為避免敗訴風(fēng)險而產(chǎn)生的對于自已的責(zé)任，是負有結(jié)果責(zé)任的一方不能提供證據(jù)證明自已主張而致使案件事實真?zhèn)尾幻鲿r所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險。舉證責(zé)任分配主要由制定法完成，民事訴訟舉證責(zé)任的分配首先應(yīng)依據(jù)民