【文章內(nèi)容簡介】 行有序重述的組織（即后來成立的美國法律研究院 —— 引 者注） ?? 以澄清并盡可能簡化我們所稱的美國普通法 ”[24] 。因為，根據(jù)當(dāng)時的法律報告，美國法存在著不確定性（ uncertainty）與復(fù)雜性（ plexity）兩大固有缺陷，而導(dǎo)致此種缺陷的原因則主要有三個：法律人在普通法的基本原理上缺乏一致意見；缺乏對普通法的系統(tǒng)發(fā)展；缺乏對法律術(shù)語的精確使用。 [25]而在美國法律研究院看來，克服美國法上述固有缺陷、逐步提高美國法律的水平（確定性與簡潔性）的方法就在于通過法律的重述來 “ 澄清和簡化法律(clarification and simplification of the law)” 。 “ 澄清和簡化法律是一個寫進(jìn)美國法律研究院章程的目標(biāo)，并在 1932 年《合同法重述》誕生時再次得到休斯（ Charles Evans Hughes）和威靈斯頓（ Samuel Williston）的強調(diào)。 ”[26] 總之，美國法律研究院旨在通過法律重述的形式來減少判例法的龐雜性，形成一套容易接受的的規(guī)則體。 [27]從而追求法律的確定性，并實現(xiàn)社會正義。 美國法律研究院是由精選出來的執(zhí)業(yè)律師、法官和大學(xué)教授組成，其會員目前已超過幾千人，性質(zhì)上屬于一個民間學(xué)術(shù)團(tuán)體組織。其在 1923 年 2 月成立并 獲得卡內(nèi)基公司（ Carnegie Corporation）捐款之后，就馬上開始從事法律重述工作。 “ 針對截止當(dāng)時干預(yù)較少的領(lǐng)域（契約、代理、國際私法、侵權(quán)行為、財產(chǎn)權(quán)、保證、準(zhǔn)契約等各種法的領(lǐng)域），盡可能準(zhǔn)確地重述美國共同法的體系和各種協(xié)調(diào)最佳的解決方案。 ”[28] 最終，一共有十種法律重述誕生。 [29]其中，《合同法重述》是最早開始的重述之一，也是最好的一部 “ 重述 ” 。因為，《合同法重述》算是一群杰出的法學(xué)教授經(jīng)過十年潛心的研究、分析和辯論而得出的最終產(chǎn)品。 [30]它由威靈斯頓擔(dān)任報告人（或陳述人）（ Reporter）并負(fù)責(zé)準(zhǔn)備草案；科賓擔(dān)綱特別顧問（ Special Adviser）并擔(dān)任“ 救濟 ” 一章的報告人。 [31]科賓和威靈斯頓等人都是當(dāng)時法學(xué)界最有學(xué)識、也最有影響力的學(xué)者，他們的地位和權(quán)威性直接造就了《合同法重述》的崇高權(quán)威。 [32] 美國法律研究院一直以自己曾奉獻(xiàn)出《合同法重述》等多種重述和曾負(fù)責(zé)《統(tǒng)一商法典》的起草而自豪不已，也奠定了其在美國法律界的崇高地位。《第一次合同法重述》總共 602 條，涉及到了合同法的全部重要內(nèi)容，是關(guān)于合同法的權(quán)威解讀。 （二）《合同法重述》的誕生：法律確定性之困惑與法 律靈活性之訴求 在當(dāng)今社會，法律的確定性為人們所向往，并成為一種不折不扣的誘惑。普通法法典化建議之目的就在于追求法律的此種確定性，尤其在商業(yè)交易日益繁多而復(fù)雜的年代，商人們對法律確定性和后果可預(yù)期性的要求就成為以法典化來追求法律之確定性的主要動力。但是，問題就在于，大陸法系的法典模式在英美國家似乎有些 “ 水土不服 ” ，受到了一些質(zhì)疑和抵制，在英美的現(xiàn)實生活中遇到了（理性主義的終結(jié)式的）確定性困惑的問題： 確定性是否可能？ 確定性是否可欲？ 確定性困惑之一：確定性是否可能？ 法律的確定性歷來是 法學(xué)領(lǐng)域極具爭議的重大問題（ great question），這一問題在英美法 系和大陸法系是有不同的判斷的。大陸法的法典基本上都是建立在對法律的確定性的信仰基礎(chǔ)上的；而英美法雖然也在普通法的法典化過程中受到了法律確定性的強大誘惑，但是長久的歷史傳統(tǒng)又不得不讓他們再次認(rèn)真地思考法律確定性的可能程度。在美國，先后有兩位偉大的大法官 ―― 霍姆斯和卡多佐 ―― 對此作出過經(jīng)典的論述。霍姆斯提出了 “ 確定性的幻覺 ” 的概念，認(rèn)為我們的學(xué)者、法官及其法庭判決意見幾乎總是承認(rèn)一個假定，即存在能夠而且必須以演繹方法教條式地加以應(yīng)用的規(guī)則和學(xué)說，從而足以達(dá)致確定性。但實際上，那些由飽學(xué)的法官和法學(xué)博士們建造的規(guī) 則、學(xué)說和定義并不一致。 [33]法律的確定性只是一種無法把握的幻覺。 卡多佐也以其豐富的法律職業(yè)經(jīng)歷和深邃的法律思維，對于法律確定性也做出過同樣精彩論斷： 在擔(dān)任法官的最初幾年里，我發(fā)現(xiàn)在我航行的大海上沒有任何航跡，為此我煩惱不已，因為我所尋求的是確定性。當(dāng)我發(fā)現(xiàn)這種追求徒勞無益時，我感到萬分壓抑和沮喪。我試圖到達(dá)陸地，到達(dá)有固定且確定規(guī)則的堅實的陸地，到達(dá)正義的樂園，在那里司法將以比它在我遲疑不決的心靈和良知中蒼白的且微弱的反射更為簡單明了且更加威嚴(yán)的方式宣告其自身。我感到要是 “ 和布朗寧的《帕拉塞 爾薩斯》中的航海者在一起，真正的天堂就總是在遠(yuǎn)方。 ” 隨著歲月的流逝，隨著我越來越多地反思司法過程的性質(zhì)，我已經(jīng)變得甘心于這種不確定性了，因為我已經(jīng)漸漸理解它是不可避免的。司法過程的最高境界并非發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律：所有的懷疑和擔(dān)憂，希望和畏懼都是內(nèi)心的折磨、死亡的悲慟和出生的痛苦的組成部分，在此，那些曾經(jīng)服務(wù)于自己時代的原則死亡了，而新的原則則誕生了。 [34] 可見，美國法學(xué)界在現(xiàn)實主義法學(xué)的立場下，給法典化的熱潮澆了冷水。他們對法典化所依仗的法律確定性的信仰進(jìn)行了無情的批判。從而使法律的確定 性成為一種不確定的困惑，阻斷了法典化的根基。 確定性困惑之二：法典化的確定性是否可欲？ —— 尋求確定性與靈活性的平衡 一般說來，大陸法的法典體例和英美普通法的法典化思潮都是為尋求一種法律規(guī)則和社會生活秩序的確定性。但是，英美法無法克服自身歷史傳統(tǒng)的強大慣性，其在漫長的歷史中形成了以司法為中心、高度體察和回應(yīng)現(xiàn)實的富有彈性的法律制度。該制度雖然不可避免地缺乏法典化的那種高度確定性，但卻適應(yīng)了英美國家的經(jīng)濟和社會發(fā)展，并事實上型塑了人民的思維習(xí)慣。在英美，法典法（制定法）只是對判例所揭示的各種原則加以 明確化或修正的解決方法，其在一定歷史階段甚至被視為 “ 異物 ” 。 [35]因此，如果進(jìn)行法典化的暴風(fēng)驟雨式的法律傳統(tǒng)變革，不僅無法為人民所接受，而且極有可能引發(fā)大的社會動蕩。 況且，法典化在一定程度上就是僵化和教條化的代名詞。教條化的法律條文和制度雖然最大限度的保證了法律的穩(wěn)定性，但卻在相當(dāng)程度上喪失了法律的靈活性和回應(yīng)性。而在法律的確定性是一種幻覺、不確定性是一種常態(tài)的時候，法律的靈活性就成為普通法的靈魂所在。因此，英美法對法律確定性的追求是有限度的，即以不喪失法律的靈活性為前提。正如美國學(xué)者丹尼爾所說： 雖然將確定性被作為美國法律研究院（ ALI）的目標(biāo)，但法典化并不被期望，因為在他們看來，法典化將犧牲彈性和靈活性。 [36] 于是，在這種為解決判例法的矛盾和不一致、尋求法律的確定性和可預(yù)期性但卻又懷疑和抵制制定法、害怕制定法的出臺會犧牲普通判例法的靈活性的十分矛盾和困惑的傾向驅(qū)動之下，美國最終采取了一種較為折衷的解決路線：對合同法等法律進(jìn)行重述（ restate）。也就是說，重述是尋求法律的確定性和靈活性平衡的產(chǎn)物。關(guān)于確定性和靈活性兩股力量對《合同法重述》誕生之影響的歷史圖景，楊楨和吉爾默分別作出過精 深的描繪。 臺灣東吳大學(xué)前法學(xué)院院長、英美法專家楊楨先生認(rèn)為，確定性的追求是《合同法重述》誕生的首要動力： 有鑒于法院判例日益增加，且有相互間矛盾不相調(diào)和之情形，再加上現(xiàn)代生活經(jīng)濟條件復(fù)雜等，使得美國法律日益模糊。彼等更認(rèn)為，除非一個新的要素出現(xiàn)，有助于法律之明確，否則普通法將會被制定法所取代。而《法律整編》（即法律重述－譯者注）即在提供該一必需之因素。 [37]