金融機(jī)構(gòu)簽訂的投資協(xié)議的效力確認(rèn)及法律依據(jù)(編輯修改稿)
2025-06-13 23:33 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 其次，《紀(jì)要》規(guī)定是僅限于買賣關(guān)系雙方超越經(jīng)營(yíng)范圍后應(yīng)如何處理的規(guī)定，而金融機(jī)構(gòu)在與他人進(jìn)行 投資業(yè)務(wù)時(shí)，合同所涉及的標(biāo)的物不是什么流通物品，而是合作實(shí)體。最后，《解答》是經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)的，其效力高于《紀(jì)要》。如果二者出現(xiàn)不一致時(shí)，應(yīng)以《解答》為準(zhǔn)。 對(duì)企業(yè)融資拆借的法律思考 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的多元化，使單一的向銀行抵押借款解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金的渠道，不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要了。因此，企業(yè)之間融資拆借不可避免地大量出現(xiàn)?！吨袊?guó)工商銀行關(guān)于國(guó)營(yíng)工商企業(yè)流動(dòng)資金管理暫行辦法》明確規(guī)定： “ 不準(zhǔn)企業(yè)之間相互借貸，收取利息。 ” 有些企業(yè)不了解這一法律規(guī)定，相當(dāng)然地認(rèn)為個(gè)人之間允許借貸，企 業(yè)法人之間自然也允許借貸。這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致企業(yè)之間大量存在的《借款協(xié)議 (或合同 )》無(wú)效。借款協(xié)議無(wú)效后，借款雙方在《借款協(xié)議》中約定的利息、罰息、違約責(zé)任也隨之無(wú)效。因此，無(wú)論《借款協(xié)議》中規(guī)定的利息多高，都不受法律保護(hù)，出借企業(yè)都拿不到一分錢利息。此時(shí)，損失最為慘重的是出借企業(yè)。因?yàn)樽鰹槌鼋杵髽I(yè)借出的資金，有些是自有的，有許多情況往往是通過(guò)高息向其他企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)拆借的。出借企業(yè)希望通過(guò)出借行為收取更高的利息，以達(dá)到盈利的目的，結(jié)果捉雞不成反蝕米。很多出借企業(yè)眼巴巴地看著借款企業(yè)利用借來(lái)的資金使事業(yè)騰飛發(fā) 達(dá)，而自己不但收不回預(yù)期利息，反而血本難歸，深深感到憤憤不平。為了收回本利，不得不低三下四地向此時(shí)已趾高氣揚(yáng)的借款企業(yè)苦苦哀求盡早還錢，或是訴諸法律，困于長(zhǎng)期不休的爭(zhēng)訟之苦中。實(shí)踐中，這方面的教訓(xùn)是極為慘痛的，值得出借企業(yè)認(rèn)真的吸取。 也有一些企業(yè)對(duì)企業(yè)之間不準(zhǔn)相互借貸收取利息的規(guī)定是知道的，為了規(guī)避法律，采用了《聯(lián)營(yíng)合同》的融資拆借形式?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第三章第四節(jié)對(duì)企業(yè)間的聯(lián)營(yíng)做出了明確規(guī)定。 (一 )法人型聯(lián)營(yíng)，即企業(yè)之間的聯(lián)合設(shè)立具有法人資格的新的聯(lián)營(yíng)企業(yè)，開(kāi)展聯(lián)營(yíng)活動(dòng)。 (二 )合伙型聯(lián)營(yíng)， 即企業(yè)之間聯(lián)合設(shè)立合伙企業(yè)，即企業(yè)之間按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，各自按照合同的約定承擔(dān)民事責(zé)任。 在目前實(shí)踐中，通過(guò)聯(lián)營(yíng)形式實(shí)現(xiàn)融資拆借目的，大多數(shù)是第三類聯(lián)營(yíng)，即合同型或協(xié)作型聯(lián)營(yíng)。這種聯(lián)營(yíng)形式尤其在房地產(chǎn)發(fā)展中融資拆借采用的較多。但也有很多這樣的《聯(lián)營(yíng)合同》，目的只是為了規(guī)避法律，實(shí)質(zhì)為假聯(lián)營(yíng)真借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā) 關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答 的通知》中規(guī)定：企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但 不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收回固定利潤(rùn)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或約定取得的利息，應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢 3 分鐘 100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。這種假聯(lián)營(yíng)真借貸的法律后果，與企業(yè)之間相互借貸收取利息的法律后果是一樣的，投資者應(yīng)引以為戒。 在真聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中，發(fā)生最多的問(wèn)題是保底條款。聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底 條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。聯(lián)營(yíng)企業(yè)發(fā)生虧損時(shí)，聯(lián)營(yíng)一方依保底條款收取的固定利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出，用于補(bǔ)償聯(lián)營(yíng)的虧損，如無(wú)虧損，或補(bǔ)償后仍有剩余的，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營(yíng)方的投資比例重新分配。 商海茫茫，法網(wǎng)恢恢，千根萬(wàn)線，疏而不漏。奉勸投資者嚴(yán)格遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則和國(guó)家法律，合法開(kāi)展經(jīng)營(yíng)。唯有如此，合法權(quán)益
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1