【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 規(guī)定：“得為合同標(biāo)的之物件以許可 交易者為限?！钡?131 條規(guī)定：“基于錯(cuò)誤原因或不法原因的債，不發(fā)生任何效力?！钡?1133 條對(duì)不法原因作出規(guī)定：“如原因?yàn)榉伤梗蛟蜻`反善良風(fēng)俗或公共秩序時(shí)，此種原因?yàn)椴环ǖ脑??！笨梢?jiàn)，根據(jù)法國(guó)法，構(gòu)成合同非法主要兩種情況：一種是交易的標(biāo)的物為法律不允許進(jìn)行交易的物品。另一種是合同的約因或稱(chēng)合同所追求的目的不合法。 我國(guó)《民法通則》第 55 條規(guī)定：民事法律行為不得違反法律或者社會(huì)公共利益。原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第 4 條規(guī)定：“訂立合同，必須遵守中華人民共和國(guó)法律，并不得損害中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。 ”由上述規(guī)定可知，凡是違反中國(guó)法律，損害我國(guó)社會(huì)公共利益的合同都是無(wú)效的?，F(xiàn)行《合同法》第 7條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！? 該法第 52 條進(jìn)一步規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效： (1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益； (2)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益； (3)以合法形式掩蓋非法目的； (4)損害社會(huì)公共利益； (5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 六、合意必須真實(shí) 各國(guó)法律認(rèn)為，合同是雙方當(dāng) 事人意思表示一致的結(jié)果。與之相反的便是當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤，或是在受欺詐或脅迫的情況訂立的合同。對(duì)于這種合同應(yīng)當(dāng)如何處理，是合同法中一個(gè)十分重要的問(wèn)題。下面對(duì)幾個(gè)國(guó)家的情況作以介紹。 (一 )中國(guó)法 根據(jù)我國(guó)《民法通則》和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國(guó)民法通則 若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)。行為人對(duì)行為的內(nèi)容有重大誤解，即行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò) 誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的真實(shí)意思相悖，并造成較大損失。因意思表示有重大誤解而訂立的合同，如果當(dāng)事人請(qǐng)求變更，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更；如果當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)，人民法院可以的情變更或撤銷(xiāo)。 我國(guó)《民法通則》第 58 條規(guī)定，凡一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效?！渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》也規(guī)定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無(wú)效?！? 現(xiàn)行《合同法》第 54 條，從鼓勵(lì)交易且保障安全的目的出發(fā)，對(duì)一方當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用原則所訂立的合同，在不損及第三方利益的情況下，作為相對(duì)有效相 對(duì)無(wú)效的合同去處理，即：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)： (1)因重大誤解訂立的； (2)在訂立合同時(shí)顯失公平的。 一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。 (二 )大陸 法 根據(jù)法國(guó)民法典的規(guī)定，在涉及合同標(biāo)的物的本質(zhì)方面的錯(cuò)誤和涉及與其訂立合同的對(duì)方當(dāng)事人所產(chǎn)生的錯(cuò)誤，均構(gòu)成合同無(wú)效的原因。關(guān)于前者，法國(guó)法院采用的是主觀標(biāo) 準(zhǔn)，即探求當(dāng)事人在出售或購(gòu)買(mǎi)某個(gè)標(biāo)的物時(shí)把“決定性的考慮”集中在標(biāo)的物的某一品質(zhì)上來(lái)確定。關(guān)于后者，主要指對(duì)訂約對(duì)象的考慮是訂立該合同的主要原因，而在訂約時(shí)錯(cuò)認(rèn)了訂約對(duì)象，即可作為合同無(wú)效的原因。 關(guān)于欺詐的處理問(wèn)題，法國(guó)民法典第 1116 條規(guī)定：“如當(dāng)事人一方不實(shí)行詐欺手段，他方當(dāng)事人決不簽訂合同者，此種詐欺構(gòu)成合同無(wú)效的原因。”即詐欺的結(jié)果將導(dǎo)致合同無(wú)效。 需注意的是， 在法國(guó)民法中，盡管對(duì)無(wú)效和可撤銷(xiāo)概念未作出明確區(qū)分，特別是因欺詐而締結(jié)的合同并沒(méi)有明確規(guī)定它的效力。但法國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，在法國(guó)民法 上，因欺詐而訂立的合同屬于“相對(duì)無(wú)效的合同”，而所謂相對(duì)無(wú)效的合同，實(shí)際上相當(dāng)于德國(guó)法中的可撤銷(xiāo)合同。大陸法系之所以將因欺詐而訂立的合同作為可撤銷(xiāo)的合同對(duì)待，其根本原因在于，因欺詐而訂立的合同在本質(zhì)上屬于意思表示不真實(shí)的合同。確認(rèn)受欺詐而訂立的合同可撤銷(xiāo)，旨在保護(hù)受欺詐一方的利益。 德國(guó)法與法國(guó)法不同，德國(guó)民法典第 119 條規(guī)定：“表意人所做的意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤時(shí)，或表意人根本無(wú)意為此種內(nèi)容的意思表示者，如可以認(rèn)為，表意人若知其情事并合理地考慮其情況而不會(huì)做此項(xiàng)意思表示時(shí)，表意人得撤銷(xiāo)其意思表示 ?！钡聡?guó)法強(qiáng)調(diào)的是意思表示內(nèi)容的錯(cuò)誤。由于這種錯(cuò)誤訂立的合同可以產(chǎn)生撤銷(xiāo)合同的后果。 關(guān)于欺詐的處理問(wèn)題， 德國(guó)民法典第 123 條規(guī)定：“ (1)因被欺詐或被不法威脅而為意思表示 — 者，表意人得撤銷(xiāo)其意思表示。 (2)如欺詐是由第三人 所為者，對(duì)于相對(duì)人所為的意思表示，以相對(duì)人明知欺詐的事實(shí)或可得而知為限，始得撤銷(xiāo)之。 (3)相對(duì)人以外的，應(yīng)向其為意思表示的人，因意思表示而直接取得權(quán)利時(shí)，以該權(quán)利取得人明知詐欺的事實(shí)或可得而知者為限，始得對(duì)具撤銷(xiāo)意思表示?！?即詐欺的結(jié)果是導(dǎo)致撤銷(xiāo)合同。 關(guān)于“脅迫”問(wèn)題的法律規(guī)定 及后果。德國(guó)民法典第 138 條規(guī)定：因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷(xiāo)其意思表示；但如果法律行為系乘他人貧困，無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或意志薄弱，使其為對(duì)自己或第三人的給付作財(cái)產(chǎn)上的利益的約定或擔(dān)保，而此種財(cái)產(chǎn)上的利益比之于給付，顯然為不相稱(chēng)者，該法律行為無(wú)效。法國(guó)民法典第 1111 條規(guī)定：對(duì)于訂立合同承擔(dān)義務(wù)的人進(jìn)行脅迫，構(gòu)成無(wú)效的原因。 日本民法典第 96 條規(guī)定：“由于欺詐或脅迫而作的意思表示，得予撤銷(xiāo)。關(guān)于對(duì)某人的意思表示，是在第三者欺詐的情況下進(jìn)行的，只有對(duì)方知道其事實(shí)時(shí)，始得撤銷(xiāo)其意思 表示。”不過(guò)，根據(jù)該條規(guī)定，因欺詐而撤銷(xiāo)其意思表示的，不得以此對(duì)抗善意第三者。 (三 )英美法 英美法中一般將欺詐置于“不實(shí)陳述”之中。自 1789 年英國(guó)的一個(gè)判決之后，欺詐成為了侵權(quán)行為的一種，受欺詐人可請(qǐng)求欺詐方賠償。不過(guò)合同法依然對(duì)受欺詐人提供了補(bǔ)救，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面： — 是自英國(guó)的 1728 年的一個(gè)判例確定以來(lái)，受欺詐的一方可以以違約訴訟請(qǐng)求賠償，其賠償根據(jù)在于欺詐方違反了應(yīng)負(fù)的擔(dān)保義務(wù)。二是允許受欺詐的一方要求宣告合同無(wú)效。在英美法中，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，也被一些法官稱(chēng)為“終止合 同”?！敖K止合同”的含義，按照英國(guó)學(xué)者 ROBERT 的觀點(diǎn)，它是根據(jù)法院的命令而取消合同??它是指可表示撤銷(xiāo)的合同。英國(guó) 1967 年的不實(shí)陳述法也確認(rèn)當(dāng)事人可以撤銷(xiāo)合同。國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的國(guó)際商事合同通則將欺詐而訂立的合同列入可撤銷(xiāo)合同的范圍。 關(guān)于錯(cuò)誤的問(wèn)題，英國(guó)普通法認(rèn)為，訂約當(dāng)事人一方的錯(cuò)誤，原則上不影響合同的有效性。只有導(dǎo)致當(dāng)事人間根本沒(méi)有達(dá)成真正的協(xié)議的錯(cuò)誤，或者雖已達(dá)成協(xié)議，但雙方當(dāng)事人在合同的某些重大問(wèn)題上都存在的同樣錯(cuò)誤，才能導(dǎo)致合同無(wú)效 按照衡平法錯(cuò)誤通常導(dǎo)致一方撤銷(xiāo)合同，而根據(jù)普通法，錯(cuò) 誤會(huì)導(dǎo)致合同自始無(wú)效。美國(guó)法認(rèn)為，單方面的錯(cuò)誤原則上不能要求撤銷(xiāo)合同。雙方當(dāng)事人彼此都有錯(cuò)誤時(shí)，只有在該項(xiàng)錯(cuò)誤涉及合同的重要條款、認(rèn)定合同當(dāng)事人或合同標(biāo)的物的存在、性質(zhì)、數(shù)量或有關(guān)交易的其它重大事項(xiàng)時(shí)，方能主張合同無(wú)效或要求撤銷(xiāo)合同。 現(xiàn)行統(tǒng)一商法典對(duì)誠(chéng)實(shí)信用有兩個(gè)定義。修改稿將定義統(tǒng)一，所以修改稿中只有一個(gè)定義。一般地，根據(jù)現(xiàn)行的統(tǒng)一商法典，適用于非商人 (商業(yè)領(lǐng)域的非專(zhuān)業(yè)人員 )的定義非常簡(jiǎn)單，即“ 忠實(shí)于事實(shí) ”。對(duì)商人則定義為“ 忠實(shí)于事實(shí)并遵守公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ”。由此，統(tǒng)一商法典對(duì)商人的誠(chéng)實(shí)信用要求 包含兩個(gè)方面，一是主觀方面，即誠(chéng)實(shí)，二是客觀方面，即遵守公平交易的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。修改稿將現(xiàn)行法中對(duì)商人的定義適用于所有自然人與法人 （ Fordham 大學(xué)Joseph M． Perillo 教授：《統(tǒng)一商法典的修改 —— 合同法國(guó)際研討會(huì)上的演講》，載孫禮海主編：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉立 法資料選》，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室編著，法律出版社 1999 年 3 月版， 第 310 頁(yè) ） 。 英美法將詐欺稱(chēng)為“欺騙性的不正確說(shuō)明”。英國(guó)法律對(duì)于欺詐的處理是非常嚴(yán)厲的，蒙受欺詐的一方可以要求賠償損失，并可撤銷(xiāo)合同或拒絕履行其合同義務(wù)。 英美法認(rèn)為，脅迫是指對(duì)人身施加威嚇或施加暴力或監(jiān)禁。主要有以下幾種情形： 1．濫用特殊關(guān)系以謀取利益為目的訂立合同，如果這類(lèi)合同有不公正的地方，即可推定為脅迫，蒙受不利的一方可以撤銷(xiāo)合同， 2．如果對(duì)當(dāng)事人的丈夫、妻子或近親施加威脅，迫使當(dāng)事人不得不同意訂立合同，亦構(gòu)成脅迫，當(dāng)事人可以撤銷(xiāo)合同； 3．對(duì)于來(lái)自第三人的脅迫所訂立的合同，只有合同的相對(duì)人知道有脅迫事情時(shí)，受脅迫的一方才能撤銷(xiāo)合同。 前面介紹的要約與承諾、對(duì)價(jià)與約因、當(dāng)事人須有訂約能力、合同須合法、合意須真實(shí)以及合同的形式 (在本 章第二節(jié)介紹 )，均為合同有效成立的必備條件，如果其中任何一項(xiàng)不符合法律規(guī)定的要求，合同便不能有效成立。 第二節(jié) 合同的形式 合同的形式是指合同的當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議的表現(xiàn)形式。從訂立合同的形式的角度看，合同可以分為要式合同和不要式 合同兩種。所謂要式合同是指必須按照法定的形式或手續(xù)訂立的合同； 不要式合同是法律上不要求按特定的形式訂立的合同?，F(xiàn)代各國(guó)對(duì)合同形式是采用以不要式為原則，一般不加限制，法律只規(guī)定特定種類(lèi)的合同必須用書(shū)面形式或其他形式。但這種要式合同一般為數(shù)甚少，是屬于例外情況。 由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入到 電子時(shí)代，故有的國(guó)家擬對(duì)合同形式做拓展性的改進(jìn)，即將“書(shū)面 (writing)”一詞換成“記錄 (record)”，并將其定義為“記錄在有形媒介上或儲(chǔ)存在電子或其他媒介上并可以可見(jiàn)的方式恢復(fù)的信息”。修改將電子記錄等同于書(shū)面記錄。這不僅適用于要約、承諾和合同，也適用于各種通知（ Fordham 大學(xué) Joseph M． Perillo 教授：《統(tǒng)一商法典的修改 —— 合同法國(guó)際研討會(huì)上的演講》，載孫禮海主編：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉立法資料選》，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室編著，法律出版社 1999 年 3 月版，第 310 頁(yè) ）。 各國(guó)法律對(duì)某些合同要求采用法定的形式，其作用有二：其一是用以作為合同生效的要件。合同如果不依法定形式訂立，則不能發(fā)生法律上的效力，該合同無(wú)效。其二是用以作為證明合同存在的證據(jù)。在發(fā)生訴訟時(shí)，口頭證言不能作為證據(jù)，只能以法律規(guī)定的形式作為合同存在及其內(nèi)容的證據(jù)。對(duì)于以上情況，各國(guó)法例的側(cè)重點(diǎn)各不相同。 一、中國(guó)法關(guān)于合同形式的規(guī)定 《民法通則》對(duì)合同的形式，原則上沒(méi)有規(guī)定特殊的要求，除其它法律對(duì)某些合同有特殊的形式要求者外。正如《民法通則》第 54 條所規(guī)定，民事法律行為可以采取書(shū)面形式、口頭形 式或者其他形式，但法律規(guī)定用特殊形式的，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定?！督?jīng)濟(jì)合同法》第 3 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同，除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式?！边@一規(guī)定適用于一切對(duì)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)合同。《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第7 條和第 32 條規(guī)定，涉外經(jīng)濟(jì)合同的訂立、變更和解除，都必須采用書(shū)面的方式。這一規(guī)定表明，采用書(shū)面形式是涉外經(jīng)濟(jì)合同有效的條件。 現(xiàn)行《合同法》第 10～ 11 條，對(duì)合同的形式作了規(guī)定：（ 1） 當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用 書(shū)面形式。（ 2）書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文 (包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件 )等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。 二、英美法關(guān)于合同形式的規(guī)定 (一 )要式合同 英美法將合同分為簽字臘封合同和簡(jiǎn)式合同。其中的簽字臘封合同是要式合同，它必須以特定的形式訂立，毋須對(duì)價(jià)。根據(jù)英國(guó)的法例，簽字臘封合同包括三種： (1)沒(méi)有對(duì)價(jià)的合同； (2)轉(zhuǎn)讓地產(chǎn)或地產(chǎn)權(quán)益的合同，包括租賃土地超過(guò)三年的合同； (3)轉(zhuǎn)讓船舶的合同。這三種合同，如不采用簽字臘封形式，即屬無(wú)效。 在簡(jiǎn)式合同中有幾種要求用書(shū)面形式制成的合同，否則合同即無(wú)效或者不能強(qiáng)制執(zhí)行。第一種為要求以書(shū)面形式作為合同有效成立要件的合同，主要有海上保險(xiǎn)合同、債務(wù)承認(rèn)、賣(mài)方繼續(xù)保持占有的動(dòng)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同、匯票與本票。第二種為要求以書(shū)面文件或備忘錄作為證據(jù)的合同。根據(jù)英國(guó)法律規(guī)定有保證合同、有關(guān)土地買(mǎi)賣(mài)或處分土地權(quán)益的合同及金錢(qián)借貸合同。 依照美國(guó)法律規(guī)定，主要有不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、從訂約時(shí)起不能在一年之內(nèi)履行的合同、為他人擔(dān)保債務(wù)的合同、價(jià)金超過(guò) 500 元的貨物買(mǎi)賣(mài)合同。 美國(guó)統(tǒng)一商法典第二篇買(mǎi)賣(mài)中規(guī)定了合同的 書(shū) 面要求。它對(duì)價(jià)值 500 美元或以上的買(mǎi)賣(mài)合同有書(shū)面要求，但這并非要求有書(shū)面合同，所要求的是有經(jīng)被告簽字的書(shū)面材料以證明合同存在。但是符合 以下條件的，即使沒(méi)有經(jīng)被告簽字的書(shū)面材料，合同也具有強(qiáng)制執(zhí)行力：（ 1） 當(dāng)事 人雙方均是商人，并且一方傳給另一方的書(shū)面確認(rèn)書(shū)未遭到反對(duì)；（ 2） 貨物已付款，或者貨物已交付并接受，或 者貨物是特別生產(chǎn)的并且已經(jīng)開(kāi)始生產(chǎn)； (3)被告承認(rèn)合同的訂立并且抗辯的理由不是基于缺乏書(shū)面證明。一份書(shū)面材料不能僅僅因?yàn)檎`述了合同條款就被認(rèn)為不充分 （ Fordham 大學(xué) Joseph M． Perillo 教 授：《統(tǒng)一商法典的修改 —— 合同法國(guó)際研討會(huì)上的演講》，載孫禮海主編：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉立法資料選》，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法