金融發(fā)展中的制度因素：理論框架與國際經(jīng)驗(編輯修改稿)
2025-05-30 17:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 融發(fā)展水平一個有效指標(biāo)，并且它與經(jīng)濟發(fā)展有 著顯著的相關(guān)關(guān)系。 (2)產(chǎn)權(quán)制度。我們使用國家在銀行中的產(chǎn)權(quán)來衡量，它等于一個國家銀行中政府股權(quán)達到 50%以上的銀行資產(chǎn)份額。同時，我們還定義了一個國家銀行中外資銀行所占的資產(chǎn)份額。 (3)法律制度。它主要由以下兩個指標(biāo)構(gòu)成：一是債權(quán)人權(quán)利法律保護指數(shù)（ CRED），數(shù)值從 0 到 4，數(shù)值越高，說明對債權(quán)人權(quán)利保護越好；二是法律的執(zhí)行質(zhì)量，我們使用產(chǎn)權(quán)指數(shù)來衡量（ PROP），數(shù)值從 1 到 5，數(shù)值越高，說明司法體系的效率越高。 (4)監(jiān)管制度。我們使用兩個指標(biāo)來衡量：一是政府直接監(jiān)管的力度，它包括政府監(jiān)管的先決條件、事先 監(jiān)管要求、日常監(jiān)管和事后監(jiān)管，數(shù)值越高，說明一國政府直接監(jiān)管的權(quán)力越大；二是政府授權(quán)非政府機構(gòu)監(jiān)管銀行的力度，數(shù)值越高，說明私人監(jiān)管的積極性越大。 (5)政治制度。一般來說，一國的銀行集中度越高，說明金融利益集團的力量越大（陸磊， 2021）。因此我們使用銀行集中度來表示一國金融利益集團的力量。同時，我們還定義了其他兩個變量：一是政治權(quán)利指數(shù)來綜合衡量一個國家政治體系的開放和競爭水平，數(shù)據(jù)從 1 到 7，數(shù)值越高，說明一個國家的政治權(quán)利越大；二是開放水平，我們使用一國貿(mào)易總額占 GDP 的比例來衡量。 (6)社會規(guī)范。我們 使用一國的DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 宗教信仰來表示。文中的數(shù)據(jù)為一國人口中新教教徒的比重。 同時，我們還控制了其他兩個變量：一是國家的經(jīng)濟發(fā)展水平，我們使用人均 GDP來表示；二是地理稟賦，我們使用緯度的絕對值來表示一國地理稟賦的總體情況。 （二）實證檢驗結(jié)果 在表 1 中我們分別給出有關(guān)變量的回歸分析結(jié)果，總結(jié)發(fā)現(xiàn)如下： (1)政府直接擁有銀行產(chǎn)權(quán)的比例越大，則金融發(fā)展水平越差，金融效率越低。 (2)高效率的法律制度有助于促進金融的發(fā)展。在模型中我們可以發(fā)現(xiàn)， CRED 和 PROP 的系數(shù)均為正數(shù)，并且結(jié)果顯著。 (3)監(jiān)管制度對金融發(fā)展并沒有顯著的影響。在模型中我們可以發(fā)現(xiàn)， GREG 和 PRRG 的系數(shù)都不顯著。一個可能的解釋是， 20世紀(jì) 90 年代以來銀行監(jiān)管制度發(fā)生了劇烈變化，而銀行監(jiān)管數(shù)據(jù)收集時間是 1998— 2021 年，從而影響監(jiān)管制度指標(biāo)與金融發(fā)展之間回歸的準(zhǔn)確性。 (4)強大金融利益集團的存在不利于促進金融的發(fā)展。在模型中， INTE 的系數(shù)為負數(shù)，并且結(jié)果顯著，這說明金融利益集團的力量越大，則金融市場的壟斷性越強，金融創(chuàng)新的動力越小，因而金融發(fā)展的水平就越低。 (5)文化傳統(tǒng)對金融發(fā)展沒有顯著的影響。此外，在模型中我們還發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展水平和地理環(huán)境都對金融發(fā)展有著顯著的作用。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 三、制度與金融發(fā)展理論及中國金融的未來發(fā)展 上面的計量分析結(jié)果充分證明，制度因素在金融發(fā)展中起著重要的作用。結(jié)合以上的計量分析結(jié)果及中國的現(xiàn)實，本文認(rèn)為，要實現(xiàn)中國金融業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展，應(yīng)注意以下幾個方面： (一 )進一步推進國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)改革 雖然目前中國的國有商業(yè)銀行紛紛進 行股份制改革，但仍存在著因“產(chǎn)權(quán)不清”①的國有股占絕大比重而導(dǎo)致的公司治理結(jié)構(gòu)不健全、不良貸款比例較高、融資結(jié)構(gòu)失調(diào)等問題。雖然我國政府從1998 年以來不斷花費巨資來拯救四大國有商業(yè)銀行 (見表 2)，但實際上很多政策無功而返，四大國有商業(yè)銀行的不良貸款經(jīng)剝離后仍然進一步上升就是對此的最好證明。②大量的實證研究結(jié)果也表明，在以國有商業(yè)銀行為主導(dǎo)的金融系統(tǒng)中，不僅不利于硬化對國有企業(yè)的市場約束， [14](131)而且也不利于實現(xiàn)資本的合理流動及有效配置，[15]從而會嚴(yán)重地影響金融的健康發(fā)展及經(jīng)濟效率的不斷提高 。因此，只有徹底地進行國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)改革，以使商業(yè)銀行建立真正的公司治理結(jié)構(gòu)，才能為中國金融業(yè)的健康蓬勃發(fā)展奠定良好的制度基礎(chǔ)。 （二）切實加強對投資者權(quán)利的法律保護 根據(jù) Allen 等的研究，雖然從法律條文來看，中國在對投資者
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1