法人侵權(quán)責(zé)任能力的理論預(yù)設(shè)與制度設(shè)計(jì)(編輯修改稿)
2025-05-29 12:59 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 說(shuō)與組織體說(shuō)，有機(jī)體說(shuō)倡導(dǎo)者基爾克在《合作社理論與德國(guó)司法》一書中這樣說(shuō)：“集體和個(gè)人一樣，它的意志和行動(dòng)的能力從法律獲得一種法律行為能力的性質(zhì)，但決不是由法律創(chuàng)造出來(lái)的。法律所發(fā)現(xiàn)的這種能力在事先就存在的，它不過(guò)是承認(rèn)這種能力并限定這種能力的作用而已罷了。”［ 9］但是，在我國(guó)民法中一直都是堅(jiān)持組織體說(shuō)為通說(shuō)，而組織體說(shuō)始作俑者米休德在他的《道德人格的理論及其 對(duì)法國(guó)法的適用》中指出：“承認(rèn)一個(gè)團(tuán)體為合法，這就是承認(rèn)它所謀取的利益是有資格受到保護(hù)的；這也間接承認(rèn)它的法律人格?！?[轉(zhuǎn)引自萊翁狄驥 .憲法論：第 1 卷［ M］ .錢克新 ,譯 .北京 :商務(wù)印書館 ,1962:354.]可見，在我們稱為“組織體說(shuō)”的學(xué)者這里已經(jīng)把有機(jī)體說(shuō)中民事主體的基礎(chǔ)更換， [這里之所以說(shuō)“我們稱為組織體說(shuō)的學(xué)者”，是因?yàn)樵诖箨懛ㄏ档暮芏鄧?guó)家，至少是在德國(guó)法中有機(jī)體說(shuō)是法人實(shí)在說(shuō)中唯一存在的學(xué)說(shuō)，在德國(guó)的各大民法典評(píng)論中對(duì)法人實(shí)在說(shuō)的介紹僅僅提到基爾克的有機(jī)體說(shuō)。 ]不再?gòu)?qiáng)調(diào)是意志，而是利益。事實(shí)上， 組織體說(shuō)正是基于對(duì)有機(jī)體說(shuō)中法人具有意志的不滿才發(fā)展出自己的學(xué)說(shuō)的。 [關(guān)于組織體與有機(jī)體的各自論點(diǎn)的差異與聯(lián)系在筆者的博士論文中有詳細(xì)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 介紹。（蔣學(xué)躍 .法人制度法理研究［ D］ .北京：中國(guó)人民大學(xué)， 2021年博士學(xué)位論文 :113115.） ]因此，我國(guó)民法學(xué)界一方面堅(jiān)持法人實(shí)在說(shuō)中的組織體說(shuō)，另一方面又用這一學(xué)說(shuō)中所不承認(rèn)的法人具有意志來(lái)論證法人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的合理性，這在論證邏輯上本身也是不周延的。 二、法人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的類型 大陸法系國(guó)家一 般把法人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任分為兩種：一種是視為法人自己行為產(chǎn)生的責(zé)任，一般稱為“職務(wù)侵權(quán)”；另外一種是法人對(duì)他人的行為產(chǎn)生的責(zé)任，一般稱為“轉(zhuǎn)承責(zé)任”或“雇主責(zé)任”。對(duì)于這兩種責(zé)任構(gòu)成的共同要件一般都是由侵權(quán)行為法加以規(guī)定的，對(duì)他人行為承擔(dān)責(zé)任一般也是作為特殊侵權(quán)類型由侵權(quán)法加以規(guī)定的。唯獨(dú)法人對(duì)于自己的行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任中的特殊問(wèn)題則屬于法人制度的一個(gè)組成部分，主要是涉及什么人的行為被歸屬于法人自身行為的問(wèn)題。 [《德國(guó)民法典》第 31 條、《日本民法典》第 44條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第 28 條都是涉及法人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，都是設(shè)置在“法人”一節(jié)中的。 ]從責(zé)任承擔(dān)的角度而言，法律對(duì)于法人對(duì)自己的侵權(quán)行為責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定較為嚴(yán)格，一旦被視為其自身行為很少有免責(zé)的可能，而對(duì)法人對(duì)他人侵權(quán)行為責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定較為寬松，賦予法人一定免責(zé)的可能。由此，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為正確區(qū)分這兩種不同的侵權(quán)行為具有非常重大的理論意義和實(shí)踐意義。 [我DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 國(guó)民法理論一直混淆了二者的關(guān)系，這種混淆的消極后果就是司法實(shí)踐中無(wú)法區(qū)分職務(wù)侵權(quán)與雇主侵權(quán)的關(guān)系。在最高人民法院 2021 年12月頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 》中這一混淆得到了延續(xù)，職務(wù)侵權(quán)與雇主責(zé)任在適用對(duì)象上究竟有什么不同，參與起草的學(xué)者在所撰寫的書中也沒(méi)有作嚴(yán)格區(qū)分。（張新寶 .人身?yè)p害賠償案件的法律適用 —— 最高人民法院法釋〔 2021〕 20號(hào)解讀［ M］ .北京 :中國(guó)法制出版社 ,2021： 78.） ]大陸法系各國(guó)立法對(duì)于兩者的區(qū)分規(guī)定非常明確。如《德國(guó)民法典》第 31條規(guī)定：“社團(tuán)對(duì)董事會(huì)、董事會(huì)的成員或其他組織上任命的代理人因在執(zhí)行其權(quán)限范圍之內(nèi)的事務(wù)時(shí)實(shí)施使其負(fù)擔(dān)損害賠償義務(wù)的行為而給第三人造成的損害負(fù)責(zé)?！焙苊黠@，德國(guó)民法將董事會(huì)及董事會(huì)成員的行為看作是法人自 己的行為，這些行為產(chǎn)生的責(zé)任也就自然由法人負(fù)責(zé)。其中《德國(guó)民法典》中“其他組織上任命的代理人”一詞是指法人在破產(chǎn)、重整情況下的清算人、重整人以及在章程中規(guī)定的在特定事項(xiàng)中的監(jiān)事［ 10］。所以，這里的“代理人”并非我們通常認(rèn)為的基于普通授權(quán)而產(chǎn)生的代理人，而是具有特定地位的法人機(jī)關(guān)。這些人由于是法人的機(jī)關(guān)，被視為是法人的必要組成部分，在法律地位上具有特殊性，即它們的行為被視為法人自身的行為，法人對(duì)其侵權(quán)行為自然要承擔(dān)責(zé)任。但是，在立法上這不被視為法人對(duì)他人承擔(dān)責(zé)任，法律采取了擬制的方法認(rèn)為法人其實(shí)此時(shí)是對(duì)自己 的行為承擔(dān)責(zé)任。除此之外的人員與法人僅僅具有一種雇傭關(guān)系，在法律上被視為兩個(gè)主體之間的關(guān)系，所以在法律上法人被視為對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任。我DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 國(guó)臺(tái)灣“民法典”第 28 條的修改明顯體現(xiàn)了立法者強(qiáng)調(diào)法人機(jī)關(guān)與普通工作人員的區(qū)分。原來(lái)的第 28 條規(guī)定為“法人對(duì)其董事或其他職員因執(zhí)行職務(wù)所加于他人之損害，與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！焙髞?lái)“其他職員”被修改為“有其他代表權(quán)之人”。其修改理由是：一是原條文與董事并列之“職員”一詞，含義有欠明確，容易使人誤讀為法人的任何人員，但是解釋上只能指與董事地位相當(dāng)而有代表權(quán)之人，
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1