【文章內(nèi)容簡介】 方文件對(duì)其作出權(quán)威完整的定義，所以在媒體報(bào)道、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)甚至是地方政府的政策文件上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的定義都是五花八門。 首先，諸多新聞媒體、政府官員乃至某些專業(yè)學(xué)者均存在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融概念和業(yè)務(wù)范圍認(rèn)識(shí)上的混亂。無論從 2021 年以來媒體對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)金融”的新聞報(bào)道，還是從各門戶網(wǎng)站和相關(guān)部門舉辦的互聯(lián)網(wǎng)金融論壇的專家言論來看，均存在對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)金融”概念及其業(yè)務(wù)邊界認(rèn)識(shí)上的歧義，甚至某些專業(yè)教材如上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社 2021 年 3月出版的《電子支付與互聯(lián)網(wǎng)銀行》大學(xué)本科教材等，也都混淆了網(wǎng)絡(luò)銀行與互聯(lián)網(wǎng)銀行、網(wǎng)絡(luò)金融與互聯(lián)網(wǎng)金融的概念及其在業(yè)務(wù)邊界、合法經(jīng)營主體等方面存在的明顯差異。產(chǎn)生這種認(rèn)識(shí)偏差的主要原因是國人望文生義的概念理解習(xí) 慣，網(wǎng)絡(luò)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融都是業(yè)界約定俗成的基本概念，但無論從其真實(shí)內(nèi)涵、業(yè)務(wù)范圍，還是其合法經(jīng)營主體的機(jī)構(gòu)性質(zhì)來看，二者存在明顯差異。 其次是在地方政府“指導(dǎo)意見”上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的定義相互沖突。現(xiàn)已出臺(tái)的多個(gè)支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展政策的地方文件中，除北京、南京兩市外，其他都對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融給出了官方“定義”，但是我們發(fā)現(xiàn)他們之間存在著很大的不一致：如在天津、深圳的文件中，當(dāng)?shù)卣畬⒒ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)定義為互聯(lián)網(wǎng)與金融業(yè)的融合，這與互聯(lián)網(wǎng)金融的學(xué)術(shù)定義并不相符 。貴陽市的定義僅僅將現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)金融的形式進(jìn)行了羅列， 但是并沒有給出完整的定義，未來在一定程度上可能會(huì)限制其他新型企業(yè)的創(chuàng)新 。相對(duì)定義較為科學(xué)的是上海市的文件，其定義為“基于互聯(lián)網(wǎng)及移動(dòng)通信、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、社交平臺(tái)、搜索引擎等信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、結(jié)算等金融相關(guān)服務(wù)的金融業(yè)態(tài)，是現(xiàn)有金融體系的進(jìn)一步完善和普惠金融的重要內(nèi)容”，但在類型羅列中依然還是將傳統(tǒng)金融的線上業(yè)務(wù)算入在內(nèi)，這是各地方政府文件中都存在的問題。 亂象二：互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)范圍混亂 以 P2P 網(wǎng)貸業(yè)務(wù)為例， P2P 主要是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為借貸雙方提供信息服務(wù)的 ,但在實(shí)際操作中與提供投資服務(wù)的眾籌以及傳統(tǒng)銀行等存在業(yè)務(wù)重合。如 P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)“正規(guī)軍”安心貸采用線下審核的一對(duì)一模式，專業(yè)擔(dān)保公司全額擔(dān)保，一個(gè)貸款人只對(duì)應(yīng)一個(gè)借款人，批量打包借款需求，整合成理財(cái)產(chǎn)品對(duì)外銷售，所以其實(shí)如果狹隘的按照 P2P 的概念來說，安心貸只是披著 P2P 外衣的小貸銀行 。又如手機(jī)貸模式：平臺(tái)只是中介，只提供金融信息服務(wù)，一筆借款需求由多個(gè)投資人投資，同時(shí)由合作擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，雖然現(xiàn)在大多數(shù) P2P 都采用該模式， 但該模式的一對(duì)多卻有眾籌的影子 ,但是央行已明確表態(tài) :P2P 和眾籌分別歸中國銀監(jiān)會(huì)和中國證監(jiān)會(huì)兩個(gè)不同部門分管 ,二者監(jiān)管的法律基礎(chǔ)也是不同的 。再如宜信的創(chuàng)新債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式：借款需求和投資都是打散重新組合，由宜信負(fù)責(zé)人作為最大債權(quán)人將資金借出，然后獲取債權(quán)對(duì)其分割，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式將債權(quán)轉(zhuǎn)移給其他投資人，獲得借貸資金，這樣的創(chuàng)新越過了證券的邊界，而且如果放貸金額小于轉(zhuǎn)讓債權(quán)，其實(shí)就屬于非法集資范疇。 亂象三：突破金融監(jiān)管法規(guī)的底線非法運(yùn)營 該類亂象通常表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面： ⑴以互聯(lián)網(wǎng)金融之 名，行民間借貸之實(shí) 截至目前，我國對(duì)于 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸公司成立的注冊(cè)要求與一般普通互聯(lián)網(wǎng)公司注冊(cè)方式一致，即首先根據(jù)《公司登記條例》的相關(guān)條例到工商局登記備案，然后依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站工作細(xì)則》在通信管理部門備案，并且對(duì)使用的軟件進(jìn)行審批。而我國對(duì)于民間借貸公司的注冊(cè)要求卻比 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸公司的嚴(yán)格的多 —— 一般的民間借貸公司需要到銀監(jiān)會(huì)辦理許可。所以導(dǎo)致許多民間借貸公司以 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸公司的形式存在，因此從整體上來看我國的 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)普遍存在以互聯(lián)網(wǎng)金融為名，行民間借貸之實(shí)，這樣一方面規(guī)避了國家對(duì)于借貸利率的管制問題，另一方面也規(guī)避了市場的準(zhǔn)入問題，但是對(duì)于整個(gè)金融市場增加了許多不確定因素。突出問題就是自融，即資金需求者成立一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，為自己融資。比如去年底關(guān)閉的優(yōu)易貸， 4 個(gè)月內(nèi)發(fā)出 363 筆借款標(biāo) ,而據(jù)公安局信息，優(yōu)易網(wǎng)上發(fā)布的借款標(biāo)都是假的， 90%的資金進(jìn)了自己的腰包 ,其負(fù)責(zé)人已被抓獲。近期出事的天力貸、網(wǎng)贏天下、銅都貸也均涉嫌自融。主觀愿望不是欺詐，而是為自己的實(shí)體企業(yè)融資，這就是披上了P2P 外衣的民間高利貸。如此亂象 ,以至于有投資人發(fā)出“踩雷人心痛歷程： 2021倒閉 潮之十雷轟頂”的憤怒之文。 ⑵以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行非法集資之實(shí) 在互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展的同時(shí)，其涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)也開始浮出水面。例如 2021 年初美微傳媒在淘寶店上進(jìn)行股權(quán)眾籌，購買會(huì)員卡就是購買公司原始股票，單位憑證為 元，最低認(rèn)購單位為 100，即投資 120 元即可成為美微的原始股東，持有美微 100 股。最終該公司兩輪融資下來，有上千人購買，融資額達(dá) 120 多萬元。隨后，美微傳媒因涉嫌非法集資，迅速被證監(jiān)會(huì)叫停。從目前現(xiàn)有的法律來看，按照《證券法》規(guī)定，向不特定對(duì)象發(fā)行證券、或者向特定對(duì)象發(fā)行證券累計(jì)超過 200 人的，都屬于公開發(fā)行，需要經(jīng)過證券監(jiān)管部門核準(zhǔn)才可進(jìn)行。除了股權(quán)眾籌以外，還有相當(dāng)多的虛假借款人在 P2P 平臺(tái)上發(fā)布大量虛假標(biāo)募集資金，相當(dāng)于融資方借用 P2P 平臺(tái)在開展非法集資行為，而 P2P 平臺(tái)不進(jìn)行審查或者知道、應(yīng)當(dāng)知道而不制止，在此情況下， P2P平臺(tái)相當(dāng)于協(xié)助虛假融資方完成了非法集資行為。 ⑶以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行網(wǎng)絡(luò)洗錢之實(shí) 《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)做出了規(guī)定 ,《支付機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》也對(duì)獲得支付業(yè)務(wù)許可證的支付機(jī)構(gòu)的反洗錢和 反恐怖融資的監(jiān)督管理職責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定?？墒?,依然有第三方支付機(jī)構(gòu)知法犯法，幫不法分子洗錢，如江蘇的樂天堂網(wǎng)絡(luò)賭球案，警方發(fā)現(xiàn)所有涉案傭金都是由一家“上海快錢支付有限公司”匯入的。 亂象四：互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)普遍缺乏風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制 主要表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面： ⑴內(nèi)部管理體系方面 目前不少的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)部管理體系的設(shè)計(jì)上，缺少對(duì)客戶信息保護(hù)的制度考慮，致使其運(yùn)營管理過程中存在投資者個(gè)人私密信息被泄露的風(fēng)險(xiǎn)。如對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)來說，按照《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定第三方支付 機(jī)構(gòu)有權(quán)利要求消費(fèi)者提供有效身份信息并核對(duì)客戶的有效身份證件或其他有效身份證明文件，同時(shí)對(duì)客戶身份基本信息進(jìn)行登記保留，也有義務(wù)安全、妥善保管客戶身份基本信息、支付業(yè)務(wù)信息、會(huì)計(jì)檔案等資料。但在 2021 年 1 月支付寶被爆出有內(nèi)部人員“泄密”超過 20G 的海量用戶信息，而這些信息是其內(nèi)部員工在后臺(tái)下載并用來售賣的 ,而支付寶內(nèi)部員工之所以能夠盜取如此海量的客戶信息，歸根到底就是其內(nèi)部管理體系存在巨大漏洞。在日常生活中，我們的手機(jī)、電子郵件等通信工具不時(shí)地會(huì)收到打包出售“廠長與總經(jīng)理信息庫”、“您可能感興趣的會(huì)員”等 客戶信息的廣告，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)部管理制度設(shè)計(jì)上應(yīng)切實(shí)扎緊客戶信息這個(gè)口袋，謹(jǐn)防侵害客戶信息行為的發(fā)生。 ⑵業(yè)務(wù)流程方面 互聯(lián)網(wǎng)金融公司大多都是由互聯(lián)網(wǎng)公司轉(zhuǎn)型而成的，缺乏專業(yè)的管理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)業(yè)務(wù)流程的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，缺乏對(duì)資金鏈的管控能力，在資金錯(cuò)期機(jī)制和收益分配機(jī)制等方面缺少經(jīng)驗(yàn)。比如 2021 年倒閉的“哈哈貸 ()”，就是因?yàn)殄e(cuò)期配置機(jī)制設(shè)計(jì)不合理，沒有協(xié)調(diào)好資金問題而走投無路 。2021 年上線一個(gè)月即倒閉的“眾貸網(wǎng)()”，也是因?yàn)檎麄€(gè)管理團(tuán)隊(duì)缺乏專業(yè)管理能力，開 展業(yè)務(wù)前沒有設(shè)計(jì)好風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，最終走上了絕路。表 1 是我們根據(jù)網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)平臺(tái)整理出來的部分已倒閉的 P2P 平臺(tái)情況，從中可對(duì) P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)控能力窺見一斑。 根據(jù)表 2 可以看出我國 2021 年 1 月 8 月單月 P2P 成交額平均為，而到 2021年底廣東省倒閉的 34家 P2P平臺(tái)有 14家 (38%)的注冊(cè)資本小于 1000 萬元，與其動(dòng)輒幾千萬的成交量對(duì)比，杠桿非常高，平臺(tái)承受很高的運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，而且這些出身草根的平臺(tái)也鮮有足夠的風(fēng)控實(shí)力去應(yīng)付一兩筆大額借款的逾期，從而導(dǎo)致了大批網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營不善，甚至 倒閉跑路。 ⑶技術(shù)安全方面 目前互聯(lián)網(wǎng)金融技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)主要有以下三個(gè)方面，一是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、認(rèn)證系統(tǒng)或者互聯(lián)網(wǎng)金融軟件存在漏洞，很多互聯(lián)網(wǎng)金融公司的平臺(tái)軟件的基本框架來源于第三方，并且由于本公司的技術(shù)能力不足和重視程度不足，導(dǎo)致原有框架內(nèi)的原生的系統(tǒng)漏洞無法被修復(fù)，使得該平臺(tái)極易受到黑客的攻擊，一旦這些后臺(tái)數(shù)據(jù)被黑客破解，那么就將直接造成不計(jì)其數(shù)的個(gè)人用戶數(shù)據(jù)的泄露，而這些數(shù)據(jù)都和投資人的資金安全直接相關(guān) 。二是冒替交易客戶身份，即該平臺(tái)無法在技術(shù)上確認(rèn)實(shí)際操作者是否為賬號(hào)的真實(shí)擁有者，如攻擊者盜 用合法賬戶的信息進(jìn)行不法的金融行為 。三是系統(tǒng)設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致潛在的操作性風(fēng)險(xiǎn)，即內(nèi)部員工在進(jìn)行業(yè)務(wù)操作的時(shí)候，系統(tǒng)無法識(shí)別錯(cuò)誤操作所導(dǎo)致的損失。 ⑷征信體系方面 我國的征信行業(yè)起步于 20 世紀(jì) 80 年代，征信體系尚不完善，各類信用信