【文章內(nèi)容簡介】 難受，不得不去最近的急救室。 三、 分析下列關于小費的對話，仔細評估對話雙方各自的論證 甲：我認為，小費是好東西，因為它獎賞優(yōu)質(zhì)服務。如果一種服務被禮貌地、高效地和優(yōu)質(zhì)地提供，那么，這種優(yōu)質(zhì)可能得到獎賞。獎賞一種更好的努力，導致更好的工作。 乙：可是，隨之而來的問題是，很快，小費被當做一種習慣性做法成為被期待的東西。然后 ， 甚至普普通通的服務也期待小費。如果你不付小費，你就會招致麻煩。同時，這可能導致許多誤解。一次，我丈夫沒有為大衣寄存服務留下小費 ，因為他不記得習慣上是在用餐之前還是之后付這個小費。他在用餐前沒有付，打算在用餐后付。在用餐期間，侍者故意將湯濺在我丈夫的套裝上。我們肯定是因為沒付小費他才這么做。所以你能看到，所發(fā)生的事就是，無論服務是好是壞，小費變成了一種被期待的實踐。如果你沒有付小費，你可能得到糟糕服務的報復。而且，許多誤解是可能的，因為也許消費者并不肯定小費被期望什么時候付。 甲：假如你能使我信服這些付小費的壞的后果 —— 付小費的做法所產(chǎn)生的誤解和弊端—— 勝過付小費的好效果，那么我就會承認，小費應當被廢止。但你沒有使我信服這一點，我的 確認為，付小費的有利效果比其壞的方面的效果更大?？偸菚嬖趯θ魏螌嵺`或習慣的弊端或誤解，不管這個習慣是什么。如果某人變得對普普通通或劣質(zhì)的服務也期待小費，那么，顧客通過澄清在這種情形下他不付小費而校正這個期待。消費者有義務使用他們的小費技巧，而且只有在平均水平以上的服務得到小費的價值。同時，如果不是為了小費，很多人永遠不會獲得工作，因為，除去小費的收入，他們的老板永不付給他們需要的薪水。 乙：好了，真正困擾我的一件事情是，付小費是如此有損尊嚴。好像消費者在說，服務者是某種較低的鄉(xiāng)下人或仆人，他們被猜想為，因 一個大揮霍者使他們的生活道路得到某個小小的改變是種幸運。事實上，我認為，付小費訴求那些有一種勢利傾向的人們的一個理由是，他們感到，通過付小費，他們能表明自己比他人更好些。他們能表明他們是能夠投給地位低微的人“零錢”的“大人物”。付小費的實踐慫恿和合法化這個侮辱和勢利。 甲：嘿，你又在談論極端和弊端。那些勢利、虛張聲勢或有優(yōu)越感的人總是尋找體驗優(yōu)越感的途徑。他們也許駕豪華車，參加城市俱樂部或小瞧他們相信是社會下等的那些人。付不付小費并不改變這。如果接受小費的人感到有損尊嚴，那么，這是他們的問題。他們不應這樣， 因為他們也許在賺份好錢，對他們來說，小費可能是收入的好來源。如果他們在做一份好工作，他們就應該得到好收入。小費可能有助于他們獲得好收入。掙一份好收入對于使他們感到安全和尊嚴是最重要的。 乙；是的。但是，如果一個人在做一份好工作，他就應得到一份反映他工作價值的固定薪水。如果是值得的和生產(chǎn)性的，做它的人應得到固定薪水，不必依賴消費者的一時興致而生活。 甲：嗯，問題是，做相同的工作，一個人比另一個人做得好得多。為什么做得不太好的人得到相同的金錢，而勤奮工作，做得更好的人沒法為更好的付出而得到公正的報酬？ 乙：我認 為，給優(yōu)質(zhì)服務的報酬應包括在勞動合同中。假如一個人付出額外的努力做了更好的工作，顯現(xiàn)出優(yōu)質(zhì)和潛力，那么他應得到固定薪水的增加和提拔。這應基于老板的評價，雇員應在固定薪水方面得到好處。 甲：在服務業(yè)，誰是優(yōu)質(zhì)的和令消費者滿意的服務更好的判斷者？老板還是消費者？我認為，消費者自己最清楚他是否被所提供給他的服務所滿足和獲得愉快。 乙：我早就指出過，你說的不是真的。消費者常常付小費正是因為付小費已成為一種被接受的實踐或習慣，而非因為服務比通常的更好。正如我先前說過的，消費者通常付小費，因為它使得他們感到優(yōu)越和重要。 消費者付小費是因為完全錯誤的理由，如我前邊說過的，他們常常感到被迫付小費，否則會受到懲罰。消費者的小費并不是優(yōu)質(zhì)服務的好標準。這正是事情的本質(zhì)所在。還是現(xiàn)實點吧！ 甲：喔，如我說過的，消費者可能缺乏好的小費意識。但這是他們自己的缺陷。他們應該只給優(yōu)質(zhì)服務付小費。如果他們付小費，那么消費者的小費就是優(yōu)質(zhì)服務的最佳判斷。老板常常是優(yōu)質(zhì)服務的拙劣判斷者。我的意思是，看一看比如說政府在提高薪水和職位提升方面的實際情形，偏袒和庇護仍在繼續(xù)。這不是很好地說明為什么政府服務常常是如此平庸和失敗地非生產(chǎn)性的？ 納稅人沒有機 會獎賞個體優(yōu)秀者。官僚政治的決策導致了過于壞的糟糕服務和沒有希望的消費關系。至少當付了小費的時候，消費者得到某些東西。 乙：付小費你就能保證得到更好的服務恰恰不是真的。而且，我仍感到，小費基本上是有損尊嚴的，貶低了人。在某些國家，像新西蘭，并不將付小費當作習慣和實踐。現(xiàn)在只是在一些一直受美國影響的旅游飯店有這種現(xiàn)象。但在大范圍內(nèi)，沒有付小費的情況。而且我發(fā)現(xiàn)，那里的服務非常好，比在付小費的國家更友好。我的意思是，不存在有關“我應付給這個人小費嗎？”或“他們期望我付多少？”的不安或不確定性。擺脫這個問題，你就 能與一個出租司機或行李搬運員更像與一個人在打交道。在這里，當你旅行時，更為友好而更少壓力。在其他付小費的國家，你永遠不敢肯定付多少小費，而且那是摩擦和誤解的無盡的根源。如果你付得太多，你是在顯示施恩于人的“富豪美國人”。如果你所付不足，你就是一個吝嗇鬼。但帶著外國貨幣和不同習慣時，你就是永不知道被期望什么。如果你從不知道你將必須花費多少，你怎么能夠計劃你的旅行和貨幣兌換？ 甲：我承認存在了解外國習慣的問題。但那是涉及所有旅行的普遍問題。你恰恰要做的就是要努力發(fā)現(xiàn)實際的習慣是怎樣的。付小費的習慣并不特別。不過 ，新西蘭是個特例。存在非常友好和樂于幫助外國旅游者的人相當普遍。人人總是這樣說新西蘭。但是，沒有小費說明旅行者和出租司機或其他新西蘭旅游業(yè)或服務業(yè)的人有好的關系，這恰恰不是事實?？偸菍β糜握呷绱擞押煤蛶椭牡胤降娜藗?，易于相處，無論是否有付小費的習慣。 乙：我使用新西蘭的例子正是要表明，沒有小費的慣例，有好的服務和好的消費關系也是可能的。而且也表明，不把小費作為一種期待，也能使每一個相關人的旅游更便利。 甲：嗯，我并不信服在新西蘭語境中有意義的在美國語境中也有意義。我并不肯定兩個情形是可比較的。 乙：我并不 是說它們是可比較的。我只是說，在新西蘭沒有小費而有好的服務是可能的。你不同意嗎？ 甲：可能。但我沒去過新西蘭。即使它在那里是可能的，可能在這里不可能。 乙：在北美的一個問題是，那些接受小費作為其收入之一部分的人，為了納稅而并不宣布收入。其中的一些人有一筆大的收入實際上沒付收入稅。這公平嗎？ 甲：小費是一種贈與的形式，對個體優(yōu)質(zhì)服務的獎賞或贈物。這種錢也用課稅嗎？也許它不用課稅。但假如應課稅的話，接受它的人應作為收入來公布。無論何種情形，我并不認為有什么問題。 乙：問題是小費是直接從消費者接受的，不固定、不講 明、無公認的價格或等級。因此，欺騙稅收員太容易了。這鼓勵人們通過低報他們的所得而破壞法律。它導致黑市、地下經(jīng)濟，這對于公正規(guī)則是不可能的。 甲：喔，也許經(jīng)濟不應整個由政府操倥。一旦稅收變成如此過分和壓制，商業(yè)就被扼死，變得低效率。在此情形下，一種地下經(jīng)濟是不可避免的結果。如果商務留下更多的是被自由市場許可的交易，服務提供的是公正規(guī)范的東西，那么，這些荒謬和過分的稅則可能從它們的對自由事業(yè)的束縛中解脫出來。 乙：在公共福利被關注的地方，你不能認為個體的利益是公正的。而且，小費是有損尊嚴的，因為它反映了一種不公 正性，即受教育少或財富較少的那些不幸者被迫進入經(jīng)濟底層的“職業(yè)的猶太人區(qū)”。相反，依賴那些情況較好的人的慷慨，在服務部門的人們應被公平地付酬。它們應當?shù)玫椒从乘麄児ぷ鞯目杀容^價值水平上的像樣工資。資本主義的市場力量顯然是太反復無常了，當它逐漸建立收入的公平水平的時候。因為這些理由，議會應通過關于職業(yè)的比較價值的法律，以便政府將注意每一種工資都建立在恰當?shù)目杀容^工作價值的水平上。 甲：我并不認為任何政府委員會能夠或應該決定某個人的工作價值。你的服務或技能本該值幾何，應由你的顧客或消費者愿意付給它什么來確定。比 較價值的整個理念是社會主義的夢魘。它是真正的共產(chǎn)主義，如果你想給它用一個詞的話。 乙：喔，這是荒謬的。我并不認為你會墮落到中傷別人。比較價值是一個由來已久的理念，不是共產(chǎn)主義，你這樣說是不公平的。我也可叫你狂熱的資本主義者，右翼或法西斯主義者。比較價值顯然是一個確保人的尊嚴和平等的公平方針。資本主義市場力量并不是保證給人們公平和尊嚴的方針的最好手段。小費恰恰不是尊嚴或公平的。它是可恥的。 甲：小費是公平和有尊嚴的，因為它獎賞優(yōu)秀。人們都知道，在任何官僚政治規(guī)則的政府系統(tǒng)之下，優(yōu)秀不被激勵和受到挫敗。在如此的 系統(tǒng)下，不存在真正的尊嚴或公平 —— 正是庇護和特權給予那些受政府寵愛的人或爬上權力的官僚地位的人。 第六章 演 繹論證 一、 演繹論證有哪些邏輯特征？ 二、 三段論要遵守哪些規(guī)則？違反這些規(guī)則會犯什么邏輯錯誤？ 三、 相容選言推理和不相容選言推理、充分條件假言推理和必要條件假言推理分別有哪些聯(lián)系和區(qū)別？ 四、 進行邏輯論證，哪些時候要運用演繹論證？運用演繹論證有什么作用？ 五、 用相應的命題駁斥“所有被告都是不光彩的”和“能言善辯的人都不是誠實的人”。 六、 以“唯物論者都不是唯心論者，有神論者都不是唯物論者”作前提，能 否推出什么結論？若能，結論是什么？若不能，理由是什么？ 七、 “營業(yè)員小江得了先進或因其業(yè)務技能強或是因其服務水平高，既然其業(yè)務技能強，可見其服務水平不高。”這個推理是否正確？為什么？ 八、 “只有沿著科學道路勇于攀登的人，才有希望達到光輝的頂點，楊振寧博士正是沿著科學道路勇于攀登的人，所以，他達到了光輝的頂點?！边@段議論是否有問題？為什么？ 九、 某單位年終考評結束。關于考評的結果四位負責人分別發(fā)表了意見： 甲：所有人員都合格。 乙：處長不合格。 丙：有人不合格。 丁：并非所有人都不合格。 如果以上意見中只有一 人不正確，請問以下哪項是真的。 ①甲的意見不對，處長不合格。 ②甲的意見不對，處長合格。 ③乙的意