我國董事責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀分析報(bào)告(編輯修改稿)
2024-10-09 11:33 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 責(zé)任保險(xiǎn)在分散董事經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，必將減少對董事責(zé)任賠償制度的抵觸，從而加快制度完善的進(jìn)程。 三、現(xiàn)狀分析 自我國推出董事責(zé)任保險(xiǎn)以來，其市場推廣步履艱難。據(jù)平安保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)部特殊風(fēng)險(xiǎn)室主任冉曉夢介紹，包括已達(dá)成意向性協(xié)議的公司在內(nèi)，全國已有 70 余家公司（主要是上市公司）投保這一險(xiǎn)種。但據(jù)公開資料統(tǒng)計(jì)，目前只有萬科 A、北大高科等少數(shù)幾家上市公司簽下董事責(zé)任險(xiǎn)保單。董事責(zé)任保險(xiǎn)之所以陷入困境，原因主要在以下幾個(gè)方面： （一）市場環(huán)境不完善 和其他責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品一樣，董事責(zé)任保險(xiǎn)對法律的依附性很強(qiáng)。從保險(xiǎn)的標(biāo)的來看，其需求程度取決于法律對董事責(zé)任賠償責(zé) 任的規(guī)定，可以說法律的完善程度決定了董事責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)行的市場環(huán)境。而從目前我國的法律來看，在這方面還存在許多缺陷。 盡管我國 1994 年頒布的《公司法》第 59條概括式地規(guī)定了董事的忠實(shí)義務(wù)，但無論在規(guī)范的外延還是規(guī)范的構(gòu)造技術(shù)上都不理想，而沒有規(guī)定董事的注意義務(wù)則更是一大立法疏漏。另外《公司法》第 63 條和第 11 8 條規(guī)定了董事對公司的責(zé)任。《公司法》第 63條規(guī)定： “董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ”第 11 8 條規(guī)定： “董事應(yīng)當(dāng)對董事 會的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的。參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)表明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。 ”然而，對董事違反法律。行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定造成公司以外的第三人如股東、債權(quán)人的損失時(shí)，董事是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任末作規(guī)定。根據(jù)《公司法》第 21 2 條的規(guī)定： “公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪依法追究刑事責(zé)任。 ”董事的責(zé)任 也僅有刑事責(zé)任和行政責(zé)任，而沒有當(dāng)股東和債權(quán)人因此遭受損失時(shí)，有權(quán)請求董事賠償?shù)囊?guī)定?！豆痉ā返? 111 條規(guī)定： “股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵權(quán)行為的訴訟。 ”該條規(guī)定并沒有明確董事應(yīng)向股東承擔(dān)責(zé)任問題，且股東的權(quán)利也僅是要求停止違法行為和侵害行為，并未規(guī)定股東有權(quán)要求賠償，因此不能不說是公司立法的缺漏。 法律的缺位使得公司董事在經(jīng)營過程中實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任相對較小，尤其是對第三者的責(zé)任，至于民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)更是微不足道。盡 管 1998 年 12月 29 日公布的《中華人民共和國證券法》第 63 條規(guī)定： “發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1