【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 和解否決權(quán)，有必要對(duì)其施加和解義務(wù)，而對(duì)于被保險(xiǎn)人，是否有必要像對(duì)待保險(xiǎn)人那樣也對(duì)其施加類似的法定義務(wù)呢？　　美國(guó)加利福尼亞州上訴法院曾試圖在責(zé)任保險(xiǎn)合同沒有對(duì)此進(jìn)行約定的情況下給被保險(xiǎn)人也施加一項(xiàng)和解義務(wù)，主張當(dāng)被保險(xiǎn)人不合理地拒絕了一項(xiàng)和解提議時(shí)，如果法院最終判決認(rèn)定被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金超出了和解提議的金額，被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)超出和解提議金額的部分承擔(dān)責(zé)任，但是，這一判決意見后來被加利福尼亞州最高法院否定。[31]其實(shí)，法院之所以在保險(xiǎn)合同約定條款之外給保險(xiǎn)人施加法定的和解義務(wù)，其目的在于糾正保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益失衡，以此來保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人自身并不具有與保險(xiǎn)人就責(zé)任保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行平等談判的能力；法院之所以不愿意給被保險(xiǎn)人施加和解義務(wù)，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人若需要此種機(jī)制的保護(hù)，他可以利用自己在締約中的優(yōu)勢(shì)地位在責(zé)任保險(xiǎn)合同條款中增加此類規(guī)定，而無需法院給予特殊保護(hù)。[32]從美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的實(shí)踐來看，保險(xiǎn)人確已開始通過擬定責(zé)任保險(xiǎn)合同條款來自行解決這一問題了。　　首先，保險(xiǎn)人會(huì)推出兩類責(zé)任保險(xiǎn)合同供被保險(xiǎn)人選擇，一類是沒有規(guī)定和解同意權(quán)條款的合同，保險(xiǎn)人單方享有訴訟和解的決定權(quán)，此類保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)通常較低；另一類則是規(guī)定有被保險(xiǎn)人和解同意權(quán)條款的合同，此類保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)通常較高。保險(xiǎn)人可以通過保險(xiǎn)費(fèi)率的差別對(duì)待，來誘導(dǎo)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中放棄和解否決權(quán)。[33]　　其次，為了防范被保險(xiǎn)人濫用和解否決權(quán)，有些責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)一步規(guī)定：如果被保險(xiǎn)人拒絕同意保險(xiǎn)人所提出的和解提議，那么，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠付責(zé)任將限于和解提議中規(guī)定的賠償金額以及到和解提議提出時(shí)為止被保險(xiǎn)人所支出的訴訟費(fèi)用。[34]這意味著，如果被保險(xiǎn)人拒絕和解而堅(jiān)持進(jìn)行訴訟，法院最終判決被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償金額高于和解條件中規(guī)定的金額，那么，對(duì)于超出部分的賠償金，以及被保險(xiǎn)人拒絕保險(xiǎn)人的和解提議之后所發(fā)生的訴訟費(fèi)用，全部由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。　　四、責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的影響　　按照通常理解，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定在先，責(zé)任保險(xiǎn)的作用發(fā)揮在后，前者對(duì)后者的影響是顯而易見的，但是，反過來，責(zé)任保險(xiǎn)的存在是否會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生影響呢？對(duì)此學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)論，并日益成為國(guó)際上有關(guān)侵權(quán)與保險(xiǎn)研究的焦點(diǎn)問題。[35]一種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的反應(yīng)不僅僅是被動(dòng)的，它還會(huì)主動(dòng)地誘導(dǎo)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，致使侵權(quán)責(zé)任不斷擴(kuò)張，如侵權(quán)法保護(hù)的范圍的擴(kuò)張、行為人注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的提高以及賠償數(shù)額的不斷攀升等。[36]與之對(duì)立的另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任保險(xiǎn)是不相關(guān)的，責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定為前提，而不是相反，責(zé)任保險(xiǎn)事實(shí)上沒有且也不應(yīng)該對(duì)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生影響。[37]　　對(duì)于這一問題之所以會(huì)有如此多的爭(zhēng)論，不僅僅是因?yàn)檫@是一個(gè)見仁見智的問題，而且，往往是因?yàn)樵S多時(shí)候人們是在不同的層面來討論這一問題的。為了避免不必要的分歧和澄清問題，本文在討論這一問題時(shí)，將區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然，分別進(jìn)行探討。所謂實(shí)然的角度，是指在實(shí)踐中，侵權(quán)訴訟的被告擁有責(zé)任保險(xiǎn)或有能力購買責(zé)任保險(xiǎn)這一事實(shí)是否會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生事實(shí)上的影響；二是應(yīng)然的角度，即司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定時(shí)是否應(yīng)該考慮責(zé)任保險(xiǎn)的因素。所謂責(zé)任保險(xiǎn)的因素，既包括被告是否實(shí)際擁有責(zé)任保險(xiǎn)的情況，也包括某一特定類型的侵權(quán)責(zé)任的可保性（insurability）因素。所謂對(duì)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的影響，亦包括兩個(gè)方面，一是對(duì)侵權(quán)責(zé)任是否成立的判定有無影響；二是對(duì)責(zé)任成立后的損害賠償數(shù)額的判定有無影響?！　。ㄒ唬┴?zé)任保險(xiǎn)在事實(shí)上是否會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定有影響　　關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)事實(shí)上是否會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生影響，我們可以將其分為兩個(gè)層次：一是就侵權(quán)法的實(shí)體規(guī)則而言；二是就侵權(quán)訴訟的實(shí)踐而言。[38]就我國(guó)和歐洲國(guó)家侵權(quán)法的實(shí)體規(guī)則而言，盡管存在細(xì)節(jié)上的差異，但有一點(diǎn)是相同的，即在通常情況下立法者不會(huì)提及責(zé)任保險(xiǎn)。這意味著，在一般情況下，責(zé)任保險(xiǎn)并非侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件或確定損害賠償數(shù)額的決定因素。與此同時(shí)，不容否認(rèn)的是，也存在一些例外情形。例如，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任領(lǐng)域，機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)扮演著重要角色，它直接影響著交通事故責(zé)任人的損害賠償責(zé)任。[39]有時(shí)立法雖未明確提及責(zé)任保險(xiǎn)，但可從法律解釋的角度推出責(zé)任保險(xiǎn)的作用。例如，在確定侵權(quán)責(zé)任人的精神損害賠償數(shù)額時(shí)，依照最高人民法院的司法解釋，“侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力”是重要因素之一。[40]雖然該司法解釋并未明確提及責(zé)任保險(xiǎn)，但依通常理解，侵權(quán)人是否擁有責(zé)任保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)金額，應(yīng)當(dāng)屬于確定其經(jīng)濟(jì)能力的重要因素。[41]　　在立法比較模糊的情況下，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生解釋上的分歧。例如，《德國(guó)新民法典》第829條所規(guī)定的衡平責(zé)任要求考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)能力，而對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)發(fā)揮何種作用，德國(guó)最高法院卻一直搖擺不定。最初，德國(guó)最高法院認(rèn)為，侵權(quán)人是否擁有責(zé)任保險(xiǎn)，是判斷其財(cái)產(chǎn)狀況的重要因素，在確定其衡平責(zé)任時(shí)應(yīng)對(duì)此予以考慮；隨后，它又采納了責(zé)任成立與損害賠償數(shù)額事項(xiàng)相分離的主張，即責(zé)任保險(xiǎn)的因素只有在確定損害賠償數(shù)額的問題上才具有關(guān)聯(lián)意義，而在侵權(quán)責(zé)任是否成立的問題上不能僅依據(jù)行為人擁有責(zé)任保險(xiǎn)就做出認(rèn)定，換而言之，侵權(quán)責(zé)任是責(zé)任保險(xiǎn)的前提，而不能將責(zé)任保險(xiǎn)作為侵權(quán)責(zé)任成立的前提；然而，到了1994年，德國(guó)最高法院在一起交通事故責(zé)任案中又改變了態(tài)度，認(rèn)為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的目的不僅是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，還是為了保護(hù)受害人的利益，因此，責(zé)任保險(xiǎn)的作用不僅與損害賠償數(shù)額相關(guān)聯(lián)，而且還關(guān)系著侵權(quán)責(zé)任的成立，由此，德國(guó)侵權(quán)法區(qū)分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與自愿責(zé)任保險(xiǎn)，并賦予其對(duì)侵權(quán)責(zé)任不同的影響作用。[42]　　又如，關(guān)于夫妻間侵權(quán)的問題，傳統(tǒng)英美侵權(quán)法并不承認(rèn)夫妻相互間的侵權(quán)責(zé)任，然而，在機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)之后，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度開始出現(xiàn)改變，逐步承認(rèn)夫妻之間亦可發(fā)生損害賠償責(zé)任。例如，丈夫與妻子同乘一車，因車禍而受傷，妻子可以起訴開車的丈夫有過失并請(qǐng)求損害賠償，最終實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的是丈夫的保險(xiǎn)公司，賠償金是來源家庭以外的，這一點(diǎn)對(duì)于法院承認(rèn)夫妻間的侵權(quán)責(zé)任是至關(guān)重要的。[43]在以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家中，夫妻之間的注意義務(wù)受到法律的限制，法院認(rèn)為，當(dāng)被告擁有責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，這種限制對(duì)于保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任并不適用。[44]　　20世紀(jì)后半期以來，許多歐美國(guó)家都出現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，例如，嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的擴(kuò)張，行為人注意義務(wù)范圍的擴(kuò)展和注意程度要求的提高等，與此同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)也得到了驚人的發(fā)展，遍布社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。人們提出疑問，侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張與責(zé)任保險(xiǎn)的可獲取性之間是否具有關(guān)聯(lián)。例如，許多學(xué)者在論證產(chǎn)品責(zé)任等嚴(yán)格責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)性時(shí)，往往訴諸責(zé)任保險(xiǎn)，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任雖然非常嚴(yán)厲，但其具有可保性，行為人可以通過責(zé)任保險(xiǎn)來化解其潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)損失分擔(dān)的社會(huì)化。由此而產(chǎn)生了一個(gè)問題，即新型侵權(quán)責(zé)任的建立，尤其嚴(yán)格責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任的建立，是否以該種責(zé)任具有可保性為前提。與之相關(guān)的另一問題則是，如果某種責(zé)任不具有可保性，是否意味著立法者不應(yīng)承認(rèn)該種責(zé)任或不宜將其定性為嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)此，盡管有些學(xué)者認(rèn)為，可保性是立法者在進(jìn)行相關(guān)嚴(yán)格責(zé)任立法時(shí)的重要考慮因素，然而，也有一些事實(shí)表明，即使某些類型的賠償責(zé)任不具有可保性，也不會(huì)因此阻礙立法者將其界定為嚴(yán)格責(zé)任。例如，在德國(guó)和瑞典制定環(huán)境責(zé)任法時(shí)，都曾遭到一些行業(yè)以缺乏可獲取的責(zé)任保險(xiǎn)為由提出的強(qiáng)烈反對(duì)，但兩國(guó)立法者均不顧有關(guān)反對(duì)而通過了法案，盡管某些類型的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在實(shí)踐中確實(shí)不具有可保性。[45]　　責(zé)任保險(xiǎn)并不僅僅與侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張有關(guān)，有時(shí)亦會(huì)與侵權(quán)責(zé)任的限制相關(guān)聯(lián)。例如，德國(guó)法上的無過錯(cuò)責(zé)任，往往都存在賠償責(zé)任限額，對(duì)此，有人將其解釋為這是行為人投保責(zé)任保險(xiǎn)所必需的，否則，將會(huì)影響責(zé)任的可保性。[46]在我國(guó)，一些負(fù)責(zé)立法的機(jī)構(gòu)在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》上的無過錯(cuò)責(zé)任的賠償限額時(shí)，亦提出其與責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)性。[47]　　如果說理解責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法實(shí)體規(guī)則之間的關(guān)系需要通過法律解釋來完成，那么，解讀責(zé)任保險(xiǎn)與法院在具體案件中所做出的有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的司法認(rèn)定之間的關(guān)系時(shí)，則在一定程度上需要借助推測(cè)或猜測(cè)來完成。當(dāng)在一些特定侵權(quán)案件中法官對(duì)被告的注意義務(wù)提出了較高的要求，或判決損害賠償金額非常之高，或獲創(chuàng)設(shè)了一種新的侵權(quán)類型時(shí)，時(shí)常會(huì)有人懷疑該項(xiàng)判決地做出與被告擁有責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)。在他們看來，如果法官或陪審團(tuán)知道被告有責(zé)任保險(xiǎn)，賠償金由保險(xiǎn)公司而非被告?zhèn)€人負(fù)擔(dān)，就會(huì)傾向于認(rèn)定被告負(fù)有賠償責(zé)任，判決較高的賠償金額；即使法官表面上仍訴諸過失責(zé)任原則，但事實(shí)上他們更關(guān)心被告有無責(zé)任保險(xiǎn)；如果被告有責(zé)任保險(xiǎn)，法官就會(huì)對(duì)被告的注意義務(wù)程度提出更高的要求，從而使被告更容易被認(rèn)定為有過失。[48]然而，也有截然相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任保險(xiǎn)并不具有相關(guān)性，對(duì)于法院的判決也可做多種解釋，并沒有令人信服的證據(jù)證明法官是在依據(jù)被告有無責(zé)任保險(xiǎn)來認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任是否成立。[49]　　由于在通常情況下法官在撰寫判決理由時(shí)在形式上仍是沿用傳統(tǒng)的法律邏輯推理的方式，而很少將責(zé)任保險(xiǎn)作為一項(xiàng)正式的判決理由提出，因此，那些持保險(xiǎn)相關(guān)論者的主張往往是基于特定的案件事實(shí)而做出的猜測(cè)，然而，這些猜測(cè)并非妄想，往往都有一定的依據(jù)。司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，法官在做出判決時(shí)的真實(shí)想法有可能與判決書所公開表達(dá)的形式上的理由并不一致，因此，有時(shí)我們并不能將視野僅局限在判決書的表面文字上，而應(yīng)挖掘隱藏在判決背后的真實(shí)意圖。[50]盡管多數(shù)法官都不敢公開承認(rèn)其在進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定時(shí)將被告有無責(zé)任保險(xiǎn)作為重要因素來考慮，然而，也有少數(shù)英美國(guó)家的法官敢于直言不諱。例如，英國(guó)的丹寧大法官在“莫里斯訴福特機(jī)動(dòng)車公司”案中坦言：“如果不是基于損害賠償金將由保險(xiǎn)公司，而不是由被告?zhèn)€人來承擔(dān)，法院就不會(huì)如此愿意認(rèn)定存在過失，或判決數(shù)額如此高的賠償金?！盵51]又如，在標(biāo)志美國(guó)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人法律責(zé)任開始擴(kuò)張的Rush Factors案中，法官提出：“由會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任，損失的風(fēng)險(xiǎn)不是更容易分配和公平地分擔(dān)嗎？他們可以把責(zé)任保險(xiǎn)的成本轉(zhuǎn)移給客戶，由其客戶最終將成本轉(zhuǎn)移給全體公眾消費(fèi)者?！盵52]在訴訟實(shí)踐中，責(zé)任保險(xiǎn)因素不僅會(huì)影響到侵權(quán)責(zé)任能否成立，而且還會(huì)影響到損害賠償數(shù)額的確定，并且后者要較前者更為明顯。在美國(guó)，有越來越多的證據(jù)表明，在侵權(quán)訴訟中，當(dāng)陪審團(tuán)在得知被告有責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，在認(rèn)定損害賠償責(zé)任時(shí)會(huì)對(duì)原告比較慷慨。正因如此，美國(guó)的法律已開始限制向陪審團(tuán)披露有關(guān)被告有無責(zé)任保險(xiǎn)或責(zé)任保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。　　總而言之，盡管從立法的角度來看，侵權(quán)法的實(shí)體規(guī)則（除一些特殊情形外）在紙面上并沒有將責(zé)任保險(xiǎn)納入到侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的條件中，然而，就侵權(quán)法的司法實(shí)踐來看，在認(rèn)定被告的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)往往會(huì)發(fā)揮著事實(shí)上的重要的影響力。　?。ǘ┣謾?quán)責(zé)任認(rèn)定時(shí)是否應(yīng)該考慮責(zé)任保險(xiǎn)的因素　　即使責(zé)任保險(xiǎn)確實(shí)有可能對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生影響，那些對(duì)此持反對(duì)態(tài)度的人也不應(yīng)將罪過歸于責(zé)任保險(xiǎn)，而應(yīng)歸在立法者或法官身上。由此而產(chǎn)生了另一個(gè)問題，即在認(rèn)定被告是否應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)不應(yīng)該將被告已投?；蛴心芰Λ@得責(zé)任保險(xiǎn)作為一項(xiàng)重要因素考慮進(jìn)去。傳統(tǒng)侵權(quán)法認(rèn)為，在決定一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人是否負(fù)有侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法院不應(yīng)當(dāng)將一方是否有保險(xiǎn)作為一項(xiàng)因素予以考慮，換言之，有無責(zé)任保險(xiǎn)是與侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定不相關(guān)的問題。[53]傳統(tǒng)觀點(diǎn)更多強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)責(zé)任的威懾功能，注重的是其所體現(xiàn)的校正正義。然而，自20世紀(jì)60年代以后，越來越多的學(xué)者和法官開始改變對(duì)侵權(quán)責(zé)任的看法，他們更注重侵權(quán)責(zé)任的分配正義的功能。在他們看來，侵權(quán)責(zé)任是一種風(fēng)險(xiǎn)或損失分配的機(jī)制，如果一方當(dāng)事人有保險(xiǎn)或有能力獲取保險(xiǎn)，這就意味著他能夠通過保險(xiǎn)將風(fēng)險(xiǎn)或損失予以分散化，由其來承受風(fēng)險(xiǎn)或損失是合理的，特別是當(dāng)該方當(dāng)事人能夠利用產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格機(jī)制將保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)一步予以分散的時(shí)候。[54]　　在本文看來，如果把侵權(quán)責(zé)任的功能僅僅定位為補(bǔ)償或損失分散，那么，在認(rèn)定責(zé)任時(shí)將一方有無保險(xiǎn)考慮進(jìn)去是正當(dāng)?shù)?。但是，如果我們把侵?quán)責(zé)任的功能定位于威懾或阻卻不當(dāng)侵害事件的發(fā)生，那么，就不應(yīng)將一方有無保險(xiǎn)作為判定責(zé)任的依據(jù)。試設(shè)想，如果兩起案件的情節(jié)基本一樣，只是一起案件中被告有責(zé)任保險(xiǎn)，而另一起案件中被告無責(zé)任保險(xiǎn)，若僅因?yàn)橛袩o保險(xiǎn)的緣故，前一個(gè)被告被認(rèn)定負(fù)有損害賠償責(zé)任或法院判定的賠償數(shù)額很高，而后一個(gè)被告卻被認(rèn)定為不負(fù)賠償責(zé)任或判定的賠償數(shù)額很低，這就會(huì)造成法律邏輯上的內(nèi)在沖突。[55]因此，在如何看待責(zé)任保險(xiǎn)的問題上，對(duì)侵權(quán)法功能定位的認(rèn)識(shí)非常重要?！　∥?、責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)訴訟原告的訴訟策略的影響　　責(zé)任保險(xiǎn)的存在不僅會(huì)對(duì)侵權(quán)訴訟的被告和法院產(chǎn)生影響，而且，它還會(huì)對(duì)原告的訴訟策略產(chǎn)生影響，并且，這種影響又會(huì)反過來作用于責(zé)任保險(xiǎn)的合同安排。[56]　?。ㄒ唬┴?zé)任保險(xiǎn)對(duì)原告選擇索賠對(duì)象的影響　　原告在進(jìn)行索賠時(shí)，會(huì)特別關(guān)注那些擁有責(zé)任保險(xiǎn)的人。其原因是多方面的，首先，原告提起訴訟的目的通常在于獲得賠償，因此，他們不僅關(guān)注能否獲勝訴，還會(huì)特別關(guān)注被告是否具有賠償能力，特別是在訴訟費(fèi)用非常高昂的情況下，如果被告沒有賠償能力，那么，許多受害人可能根本就不會(huì)提起訴訟。在對(duì)被告的賠償能力進(jìn)行評(píng)估時(shí)，被告是否擁有責(zé)任保險(xiǎn)往往被認(rèn)為是一項(xiàng)重要的參考因素。責(zé)任保險(xiǎn)的存在，會(huì)使那些原本不具有賠償能力也不會(huì)被起訴的侵權(quán)行為人變得具有賠償能力，從而有可能成為他人索賠的對(duì)象?！　∑浯危嬖谄鹪V時(shí)會(huì)預(yù)期，被告擁有責(zé)任保險(xiǎn)這一因素可能會(huì)影響法院對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定以及對(duì)損害賠償數(shù)額的判定。在被告擁有責(zé)任保險(xiǎn)的背景下，當(dāng)事人和法院都會(huì)意識(shí)到，實(shí)際承擔(dān)損害賠償責(zé)任的并不是被告?zhèn)€人而是保險(xiǎn)公司，因此，原告索賠時(shí)可能會(huì)更加積極，而法院的判決有可能變得更加慷慨?！　∮纱硕纬梢环N悖論，當(dāng)事人往往出于對(duì)侵權(quán)訴訟的畏懼而購買責(zé)任保險(xiǎn)，然而，當(dāng)他們擁有責(zé)任保險(xiǎn)后，反而更容易成為他人索賠的對(duì)象?！　。ǘ┴?zé)任保險(xiǎn)對(duì)原告撰寫起訴狀的影