最新二審答辯狀(十五篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 09:04 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 家對(duì)于強(qiáng)制三者險(xiǎn)的立法精神及真實(shí)涵義。強(qiáng)制三者險(xiǎn)將在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，采用統(tǒng)一的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，如果實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的話，其費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)大大地高于目前的商業(yè)三者險(xiǎn)費(fèi)率。而不象目前存在5萬(wàn)、10萬(wàn)、50萬(wàn)甚至100萬(wàn)元等不同的保險(xiǎn)責(zé)任限額的情況。參考目前上海、北京等地統(tǒng)一以4萬(wàn)元作為強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額，來(lái)履行強(qiáng)制三者險(xiǎn)賠償責(zé)任等情況，即將制定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)限額不可能定在如本案保險(xiǎn)合同的50萬(wàn)元這么高。而根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有按照無(wú)過(guò)錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收取保費(fèi)，當(dāng)然不應(yīng)該履行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償義務(wù)。本答辯人不是侵權(quán)法律關(guān)系的當(dāng)事人，本答辯人僅僅是基于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，通過(guò)被保險(xiǎn)人這個(gè)橋梁才產(chǎn)生對(duì)第二者的保險(xiǎn)給付義務(wù)，但這個(gè)義務(wù)是間接的，只在本答辯人應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)，代被保險(xiǎn)人向第三者履行民事賠償責(zé)任的一種墊付責(zé)任，不存在按照保險(xiǎn)單載明的最高責(zé)任限額與被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，更不存在對(duì)整個(gè)事故損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)記載的事實(shí)，受害人謝萬(wàn)平的過(guò)錯(cuò)是造成事故的同等原因負(fù)同等責(zé)任，所以受害人謝萬(wàn)平自己應(yīng)該承擔(dān)事故損失40%的民事責(zé)任。因而，本案原告把全部事故損失都要求本答辯人承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求明顯是不合理的。本案涉及到兩個(gè)賠償責(zé)任計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是侵權(quán)的被告對(duì)原告方的侵權(quán)賠償責(zé)任，因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿拾l(fā)生于20xx年1月23日，是在新的《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋_（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）生效之后，當(dāng)然應(yīng)該適用新的法律、法規(guī)規(guī)定的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。二審答辯狀篇三答辯人****，男，****年3月****日生，漢族，住xxx市xx區(qū)****。答辯人****，女，****年9月****日生，漢族，住xxx市xx區(qū)****。被答辯人****，男，****年8月****日生，漢族，住xxx市xxx區(qū)****。答辯人因被答辯人不服濰坊市坊子區(qū)人民法院作出的(xxx)坊黃商初字第****號(hào)民事判決書(shū)，提起上訴一案，提出如下答辯意見(jiàn)：本案一審法院是根據(jù)被答辯人戶籍登記的住址和被答辯人向法院提交的送達(dá)地址向其送達(dá)的相關(guān)法律文書(shū)，這些法律文書(shū)均已簽收。一審法院通知的開(kāi)庭時(shí)間是xxx年11月1日的九點(diǎn)，在等到九點(diǎn)半還不見(jiàn)被答辯人到庭應(yīng)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1