法院非法集資案件報(bào)告(四篇)(編輯修改稿)
2025-08-13 18:01 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 案26件，結(jié)案25件；2012年收案114件，結(jié)案111件；2013年收案195件，結(jié)案153件；2014年收案235件，結(jié)案206件。[2]下圖1對(duì)2010年至2014年五年間新北法院受理的金融案件數(shù)量占當(dāng)年商事案件總量的比例做了圖示：下圖2對(duì)2010年至2014年五年間新北法院金融案件收案量的變化趨勢(shì)做了圖示：新北法院收結(jié)的一審金融案件數(shù)量總體呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示，從2010年到2014年，新北法院受理的一審金融案件從30余件上升至230余件，其中2010年與2011年的收結(jié)案數(shù)量基本持平，而2012年的收案量是2011年的4倍，2013年又在2012年的基礎(chǔ)上增加了約70％，2014年則在2013年的基礎(chǔ)上增加了20%?？梢姡?012年和2013年是新北法院轄區(qū)金融案件數(shù)量增長(zhǎng)最快的兩年，而2014年盡管數(shù)量增長(zhǎng)百分比有所下降，但基于基數(shù)大，故其增長(zhǎng)量仍不可小覷。根據(jù)金融案件的具體類型，2010年至2014年新北法院受理的各類金融案件數(shù)量及其占當(dāng)年金融案件總量的比重見表3所示：表3:2010—2014年新北法院一審金融案件類型情況表[3]2010年2011年2012年2013年2014年金融借款民間借貸50%127企業(yè)間借貸典當(dāng)合同融資租賃合同儲(chǔ)蓄存款合同信用卡糾紛委托理財(cái)糾紛信用證糾紛期貨交易糾紛信托糾紛證券合同票據(jù)權(quán)益糾紛證券權(quán)益糾紛分析表3，新北法院2010年至2014年受理的金融案件總體呈現(xiàn)以下特征：第一，金融借款案件、民間借貸案件、企業(yè)間借貸案件以及票據(jù)權(quán)益糾紛案件這四類金融案件各年都有且占有一定比重。第二，除了主要的四類金融案件，自2012年始，新的金融案件類型開始出現(xiàn)，包括典當(dāng)合同案件、融資租賃合同案件。此后兩年間，又相繼出現(xiàn)信用卡糾紛、信用證糾紛。截止2015年4月底，新北法院2015年金融案件收案量為164件，占同期商事案件總量的；同期金融案件結(jié)案量為66件，占商事案件結(jié)案總量。下圖4根據(jù)案件類型對(duì)2015年1—4月新北法院金融案件的收案情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。結(jié)合上述分析，從圖4可知，金融借款、民間借貸、企業(yè)間借貸仍然是2015年1—4月新北法院受理的金融案件的主要大類。同時(shí)，2013年新增的信用卡糾紛的類型案件數(shù)量達(dá)到，成為第三大類型。此外，這期間，還新增了委托理財(cái)糾紛類型。與此同時(shí)，下述表5和圖6分別根據(jù)案件的結(jié)案方式情況和案件審理期限，對(duì)2010年至2014年間新北法院受理的一審金融案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。表5:2010—2014年新北法院一審金融案件結(jié)案方式情況表[4]（單位：件）2010年2011年2012年2013年2014年調(diào)解結(jié)案撤訴結(jié)案64%判決結(jié)案28%122根據(jù)圖6折線走勢(shì)，可見，新北法院2010年至2014年金融案件的平均審理期限有明顯的延長(zhǎng)，而同期商事案件總體的平均審理期限有所縮短。在商事案件與金融案件數(shù)量均不斷增加的情況下，金融案件的平均審理期限高于除金融案件以外的一般商事案件平均審理期限，可見，目前金融案件相較一般商事案件存在更復(fù)雜的情況，需要更多的審理期限。法院非法集資案件報(bào)告篇四私募基金是一個(gè)受到行政監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管比較多的領(lǐng)域，在行政違法、合規(guī)問題和刑事犯罪之間到底邊界在哪里，容易引起疑惑，若僅泛泛而談”4性“可能產(chǎn)生誤判。與司法實(shí)踐認(rèn)定私募基金非法集資犯罪的過程一致，私募基金的合規(guī)問題和刑事犯罪的界分主要涉及：（1）基金管理人是否有登記，產(chǎn)品是否根據(jù)規(guī)定進(jìn)行備案（“非法性”）；（2）是否公開宣傳（“公開性”）；（3）是否承諾回報(bào)、收益（“利誘”性）；（4）投資人是否特定的合格投資者（“社會(huì)性”）。以下結(jié)合律師團(tuán)隊(duì)在私募基金非法集資案件的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和案例研究，對(duì)主要幾個(gè)問題嘗試進(jìn)行分析：在非法性認(rèn)定上，有兩種方式公認(rèn)是錯(cuò)誤的：一是客觀歸罪，就是只要出現(xiàn)了私募基金無(wú)法償還投資人的客觀情況，即倒推成立非法集資。這種認(rèn)定的錯(cuò)誤是顯而易見的。非法集資犯罪的認(rèn)定有一個(gè)法律適用過程，應(yīng)從主觀和客觀相一致的角度進(jìn)行認(rèn)定。二是機(jī)械適用法律，將“4性“分別割離，剪裁法律事實(shí)進(jìn)行套用。在非法性認(rèn)定上，合規(guī)、行政違法和非法集資犯罪的邊界如何劃定？應(yīng)該強(qiáng)調(diào)非法性認(rèn)定是一個(gè)綜合的、實(shí)質(zhì)認(rèn)定的過程，不應(yīng)拔高登記備案在刑事犯罪認(rèn)定中的地位和作用。法律也規(guī)定對(duì)非法性認(rèn)定應(yīng)綜合國(guó)家金融管理法規(guī)和規(guī)范性文件。2019年1月30日最高人民法院、最高人民檢察院、^v^頒布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的
小學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1