【文章內容簡介】 責任。被答辯人李以“事發(fā)當天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔賠償責任，沒有任何法律依據。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒有直接的因果關系，吃飯并不會必然導致李死亡。20xx年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒后擅自駕駛摩托車，加之車速過快導致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關系。本案原被告三方就李死亡達成的協(xié)議性質屬于補償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。20xx年04月05日晚上，李駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙、劉從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。李死亡后，在溪南村委會工作人員的主持下，趙和劉從人道主義的角度出發(fā)，于20xx年04月08日與被答辯人李就李死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。根據該協(xié)議書第1條約定：“趙、劉二人自愿一次性彌補李家屬壹萬貳仟元()，”，“彌補”款，即補償款，而不是賠償款。說明在簽署該協(xié)議時，各方當事人認可這是一份補償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。二、答辯人李不顧已經發(fā)生法律效力并已經履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。根據三方20xx年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李家屬無異議，付清彌補資金后，當事三方和睦相處、互相關照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”。據此約定，趙和劉進行一次性補償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙和劉已經按照協(xié)議履行了補償款支付義務，意味著三方因李死亡而產生的民事權利義務關系已經終止。三、原被告三方簽訂的補償“協(xié)議書”使原有的法律關系變成了合同關系。原被告三方于20xx年04月08日達成的補償協(xié)議書，雙方的意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效，根據《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！北景府斒氯巳阶栽高_成補償協(xié)議，并已實際履行，該補償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人具有約束力，當事人應當依照補償協(xié)議的約定履行相應責任。當事人三方就趙勁成死亡自行達成補償協(xié)議，應視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權損害賠償責任的適用，三方因自愿協(xié)商而達成協(xié)議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關系變成了合同關系。因此，本案中三方簽訂的一次性補償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關系形成的合同之債，不是侵權之債，應由合同法予以調整。四、當事人趙和劉已經全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李死亡而產生的權利義務關系已經終止。協(xié)議簽訂后，如果義務人不履行義務則承擔違約責任，如果義務人已將補償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權債務關系就隨之消滅。本案三方簽訂的補償協(xié)議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經依協(xié)議支付相應補償款，就無需再承擔任何責任。綜上所述，答辯人認為：本答辯人對李死亡沒有任何過錯和責任，不應該對李死亡承擔任何法律責任。本答辯人在李死亡后，考慮朋友關系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當事人就李死亡補償問題達成了補償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效。答辯人已經全面、完整地履行了協(xié)議約定的補償義務，當事人三方因李死亡而產生的民事權利義務關系已經終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達成補償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據，起訴顯系濫用訴權，請求人民法院依法予以駁回。此呈xx縣人民法院答辯人：趙20xx年09月20日民事訴訟答辯狀模版篇七答辯人(被告)：王某，男，漢族，19xx年4月1日生，四川x縣人，住四川x縣xx鄉(xiāng)xx村七組47號。身份證號：513x3428 ，聯(lián)系電話：136x9159。被答辯人(原告)：代某，女，漢族，19xx年5月23日生，四川x縣人 住四川x縣xx鄉(xiāng)xx村七組47號，身份證號：51303019xxx8528。答辯人就被答辯人代某提起離婚訴訟一案，根據相關事實及法律答辯如下：請求事項：請求駁回被答辯人的全部訴訟請求。本案訴訟費用由被答辯人承擔。事實和理由：一、答辯人與被答辯人感情尚未徹底破裂，不符合離婚的法定條件，被答辯人訴稱的離婚理由沒有事實和法律依據，不能成立。(一)答辯人與被答辯人感情尚未徹底破裂，不符合離婚的法定條件。 答辯人與被答辯人于1996年經人介紹相識，后經自由交往確立戀愛關系，1996年8月雙方登記結婚，婚后雙方夫妻感情一直較為融洽，并于婚后生育3個子女，分別為婚生長女王某、次女王某麗、子王某軍。結婚后，被答辯人在家照顧小孩，答辯人出外打工，感情尚好。(二)被答辯人訴稱的離婚理由沒有事實依據，不能成立。主要列舉以下幾點：答辯人與被答辯人于x年認識并逐漸熟悉后登記結婚，婚后夫妻感情較好。答辯人的家人把被答辯人當作自己親人一樣看待，相處和睦。被答辯人稱雙方自婚后長期分居，與事實不符。事實情況是：x6年開始，答辯人、被答辯人為了生活，分別出外打工，小孩交給答辯人的哥哥照料，答辯人每年支付生活費。夫妻倆每年春節(jié)期間都回家團聚。答辯人考慮到自己比對方年齡大，且顧及到被答辯人身體稍有殘疾，婚姻期間雙方為了生活瑣事偶爾也有爭吵打鬧，答辯人每次都是采取忍讓的態(tài)度。答辯人作為丈夫、作為父親，承擔了大部分家庭的重擔，對家人盡到了照顧義務，幾個孩子是他的精神支柱，為了孩子不愿意輕易拆散完整的家庭。上述情況充分證明，答辯人與被答辯人雙方感情較好，不符合感情確已破裂準予離婚的法定條件。為維護家庭的和睦關系，以及子女的健康成長，請求法院判決不準離婚。二、答辯人堅持不同意離婚，故對子女撫養(yǎng)問題及共同財產、共同債務問題不作任何答辯。綜上所述，答辯人認為：答辯人與被答辯人感情并未完全破裂，仍有挽回的余地，答辯人不同意離婚，懇請法庭能給雙方一個緩沖的過程，挽救一個完整的家庭。對被答辯人的理由與事實不符，也沒有任何法律依據，請求人民法院依法予以駁回。此致x縣人民法院答辯人： 王某x3年7月26日民事訴訟答辯狀模版篇八答 辯 人(原審原告)：環(huán)境工程有限公司住所地：xx省xx市沙市區(qū)北京路245號。法定代表人：李 該公司總經理被答辯人(原審被告)：吳，男，漢族，生于x年8月13日，住xx省xx市xx區(qū)南陽路170號37號樓89號，身份證號：。被答辯人(原審被告)：陳，男，漢族，生于x年12月26日，住xx省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)高村路27號附56號，身份證號。被答辯人(原審被告)：電力清洗有限公司住所地：xx省xx市xx區(qū)路x號院4號樓1層16號法定代表人：陳 該公司董事長答辯事由：上列三被答辯人就xx省襄陽市中級人民法院[]鄂襄陽中知民第0082號民事判決書(以下簡稱“原審判決”)分別提出了“民事上訴狀”，鑒于其主要上訴理由基本相同，故一并予以答辯。答辯請求：三被答辯人在其“民事訴狀”中提出的上訴理由,既無事實基礎，又無法律依據，其上訴請求是不能成立的，請求依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，判決主文合法有據，請求依法維持原審判決。答辯理由：一、原審判決認定答辯人的“技術信息及經營信息”屬于“商業(yè)秘密”，事實清楚，論證有據，符合法律規(guī)定。三被答辯人在其“上訴狀”中口徑一致地訴稱：“一審判決認定被上訴人(即指答辯人——答辯人注，下同)的‘技術信息及經營信息’構成商業(yè)秘密，上訴人及其他二被告行為侵犯了被上訴人商業(yè)秘密缺乏基本事實支持，認定事實錯誤。”是完全不顧事實的，是不能成立的。第一，答辯人的“商業(yè)秘密”之“秘密點”及其載體是清楚、明白的。既有法律依據，又有證據支撐。《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款規(guī)定，“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息?！睆摹凹夹g信息”的角度講，答辯人的“電廠汽輪機組潤滑油管路系統(tǒng)化學清洗工程技術”(簡稱“清洗技術”)，其秘密點為：該清洗技術以表面活性有機化合物清洗制劑為主體，在對電廠發(fā)電機組潤滑管路的沖洗過程中采用外部設置大流量清洗泵，連通被沖洗的管路設備，形成一個閉式循環(huán)沖洗系統(tǒng)，配之以獨特的沖洗工藝，將管道內污垢油垢分解和剝離而清除掉。本沖洗技術在沖洗過程中不會對設備產生腐蝕和損傷、廢液排放，對生態(tài)環(huán)境不產生污染。該技術信息載體有x年7月11日xx市科技情報局的《xx省科技成果鑒定查新報告書》，該報告書結論為：經檢索，國內尚未見有與委托課題創(chuàng)新要點相同的文獻報道。此為載體一。載體二：x年8月21日，xx市科學技術委員會出具了荊科鑒字()第09號《科學技術成果鑒定書》，認定該清洗技術為科學技術成果，其密級為二級。載體三：xx省科學技術廳經審查,認定“清洗技術”為xx省重大科學技術成果，并頒發(fā)了《xx省重大科學技術成果證書》。從與“清洗技術”相匹配的“實而行之”的“輔助技術信息”和“經營信息”的角度講，還包括與“清洗技術”密不可分的“專用活性劑配方”、“清洗技術規(guī)范的商務文本”等，這些都具有商業(yè)秘密的法定屬性。因為國家工商局曾發(fā)文稱：商業(yè)秘密包括：①設計程序。②產品配方。③制作工藝。④制作方法。⑤管理決竅。⑥客戶名單。⑦貨源情報。⑧產銷策略。⑨招投標中的標底及標書內容等。就“經營信息”的載體而言，還有原告xx公司創(chuàng)作編制的《技術規(guī)范書》、標書文本、報價單等。對此，在原審過程中答辯人提交的證據十六(諸如xx公司與襄陽電廠簽訂的“工程項目合同”、“技術措施”、“施工記錄”)，對這方面予以證實。第二，原審判決關于答辯人之“技術信息”、“經營信息”屬于“商業(yè)秘密”的認定，是合情合理合法的，論證充分講理。一是原審判決在其“分析評判”中認為的作為答辯人的清洗工藝之輔助技術，諸如清洗泵制作技術、清洗劑之配方技術、清洗技術規(guī)范等以及答辯人公司的經營信息，諸如客戶網絡、工程項目報價等專利權利證書尚未予以披露，并不為公眾知悉。這些輔助技術和經營信息，屬于法定的“商業(yè)秘密”的范疇。二是原審判決以答辯人與吳、陳簽訂的勞動合同條文中涉及的具體的保密內容為據，認定答辯人對自己的技術信息和經營信息，采取了一定的保密措施，既合法又有據。三是原審判決以答辯人公司提交的業(yè)務合同，多份生效判決文書確認的陳等長期、連續(xù)侵權事實為據，認定答辯人的“技術信息”和“經營信息”能夠給答辯人帶來“經濟利益及具有實用性”，是有根有據的。顯然，原審判決從“不為公眾所知悉，采取了相應保密措施，能為權利人帶來經濟利益”三個方面“論證、評析”了答辯人的“技術信息”、“經營信息”屬于“商業(yè)秘密”，是符合法條明文規(guī)定的。第三，從實證的角度講，答辯人在長期的業(yè)務實務中制訂“技術規(guī)范”、“專用商務合同文本”等，是自己獨立創(chuàng)制的，是符合“商業(yè)秘密”的法定要件的。一是答辯人的清洗技術具有“不為公眾所知悉”的特征，答辯人之清洗技術的研制始于1993年，經過多年的實驗、實踐、探索、總結，形成了較為成熟的技術成果。在x年7月11日，xx市科技情報局經過鑒定、數(shù)據檢索查新，作出了《鑒定查新報告書》。該報告書稱：“經檢索，國內尚未見有與委托課題創(chuàng)新要點相同的文獻報道?！笨梢?，答辯人所研制的清洗技術，具有“不為公眾所知悉”的特征。二是，答辯人所研制的清洗技術，能為權利人帶來經濟利益。x年8月15日，xx市科學技術委員會對答辯人的清洗技術作出《科學技術成果鑒定書》。該鑒定書稱：“該技術突破了常規(guī)的酸洗、堿洗、有機溶劑清洗等所帶來的成本高、耗時長、洗滌率低的弊端，在國內電廠汽輪發(fā)電機組潤滑油管路系統(tǒng)清洗領域處于國內領先水平。”該鑒定還稱：“該技術在國內電力系統(tǒng)八家電廠的潤滑油管路系統(tǒng)清洗中得到了實際應用，收到了較好的經濟效益和社會效益，具有廣闊的應用前景?！眡年10月，xx省科學技術廳給答辯人頒發(fā)了《xx省重大科學技術成果證書》。該證書載明：“經登記審查，認定你單位參加完成的該項成果為xx省重大科學技術成果，特發(fā)此證。”可見，答辯人的清洗技術能給作為權利人的答辯人帶來經濟效益，這是不爭的客觀存在。在長期的實施、實驗過程中，答辯人自主研發(fā)了清洗技術，開發(fā)了專用活性劑“配方”、創(chuàng)作了清洗技術規(guī)范的技術文本。根據國家工商行政管理局發(fā)布的《關于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“技術信息和經營信息，包括設計程序、產品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產銷策略、招投標中的標底及標書內容等信息?！笨梢?，答辯人在實踐中自行創(chuàng)作而編撰的《技術規(guī)范書》以及象襄陽電廠這類特殊的客戶名單，也屬于法定的“商業(yè)秘密”范疇。這些“商業(yè)秘密”能夠給權利人帶來經濟利益，也是確確實實的、真真切切的。三是答辯人對自己的“清洗技術”等“商業(yè)秘密”采取了相應的保密措施。答辯人擁有的“清洗技術”，既未公開，也不能從公開渠道直接獲取，上引查新報告書證實：“經檢索，國內尚未見有與委托課題創(chuàng)新要點相同的文獻報道?！睂嶋H上，答辯人從來沒有向任何人轉讓過自己的清洗技術，也從來沒有向任何人公開部分或者全部有關清洗技術的資料。不僅如此，答辯人為了防止自己的商業(yè)秘密流入“公關口”渠道，在與自己招聘的員工的勞動合同中，訂立了相應的保密條款。原告與被告吳、陳簽訂的勞動合同，明確約定了他們負有保守原告商業(yè)秘密的保密義務。顯然，大量的客觀證據證明：答辯人不僅在主觀上對自己“商業(yè)秘密”的保護給予了充分注重，而且客觀上也采取了適當?shù)谋Ｃ艽胧?。以上充分證實：答辯人研發(fā)的清洗技術及在付諸實施過程研制的配方比率、在商務業(yè)務中創(chuàng)作的技術規(guī)范書、客戶名單等，均是符合法定的“商業(yè)秘密”的構成要件的。二、原審判決認定三被答辯人的行為侵犯了答辯人的“商業(yè)秘密”，既有事實基礎，又有法律依據，是完全正確的?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第10條規(guī)定，“違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露使用或者允許他人使用其所掌握的