【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 0 270臺(tái),cp100 16臺(tái)。截至目前，華夏銀行已經(jīng)累計(jì)向被告給付貨款9720900元。根據(jù)原、被告所簽訂的協(xié)議書第六條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)蚪鹄塾?jì)達(dá)270萬(wàn)元?！?顯而易見，被答辯人所述與事實(shí)嚴(yán)重不符。首先，如前所述，早在2006年2月24日《代理協(xié)議書》簽訂之前答辯人就已經(jīng)與華夏銀行建立了供貨合同關(guān)系，被答辯人所稱的“在原告的努力下促成下”答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷售合同顯屬與事實(shí)不符。其次，作為《代理協(xié)議書》有機(jī)組成部分的附件二《甲乙雙方應(yīng)履行的日常義務(wù)》明確規(guī)定：“乙方應(yīng)及時(shí)向甲方通報(bào)其在代理銷售區(qū)域內(nèi)的活動(dòng)、市場(chǎng)情況以及競(jìng)爭(zhēng)狀況”、“除節(jié)假日外，乙方須于每周五前見乙方在本周內(nèi)有關(guān)‘產(chǎn)品’的活動(dòng)以文字形式傳真給甲方市場(chǎng)部”，該附件與《代理協(xié)議書》具有同等法律效力。但是，迄今為止，答辯人從未收到乙方的所謂通報(bào)或書面報(bào)告；基于前述分析，案涉《代理協(xié)議書》純屬答辯人個(gè)別業(yè)務(wù)人員為牟取私利而與被答辯人虛擬的一份合同，該合同事實(shí)上不可能也沒(méi)有履行，乙方也從未履行過(guò)所謂通報(bào)或書面報(bào)告義務(wù)，只有履行這些義務(wù)才能證明其為答辯人提供了居間服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條之規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！焙茱@然，《代理協(xié)議書》并未就上述日常義務(wù)與答辯人給付傭金約定履行先后順序，因此，在被答辯人也沒(méi)有完全履行義務(wù)的情況下，答辯人有權(quán)拒絕向其支付所謂的銷售傭金，懇請(qǐng)法庭依法裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。三、退而言之，即使認(rèn)定該《代理協(xié)議書》能夠成立，被答辯人現(xiàn)在起訴也屬于過(guò)早地主張權(quán)利，并且夸大了需要向其支付傭金的銷售產(chǎn)品數(shù)額和產(chǎn)品結(jié)算金額，其《起訴狀》中所稱的多處內(nèi)容與事實(shí)不符，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁定駁回其起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求。被答辯人在其《起訴狀》中聲稱：“原告幫助被告旭日公司向華夏銀行銷售產(chǎn)品累計(jì)ci900 23000臺(tái),ci910 270臺(tái),cp100 16臺(tái)。截至目前，華夏銀行已經(jīng)累計(jì)向被告給付貨款9720900元。根據(jù)原、被告所簽訂的協(xié)議書第六條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)蚪鹄塾?jì)達(dá)270萬(wàn)元。”答辯人認(rèn)為，即使認(rèn)定答辯人與被答辯人簽訂的《代理協(xié)議書》符合法律規(guī)定，根據(jù)該協(xié)議及其附件，被答辯人可以從答辯人處獲取傭金的前提，也必須是促成答辯人與華夏銀行簽訂產(chǎn)品銷售合同，支付傭金僅限于華夏銀行向答辯人直接“定購(gòu)”或“發(fā)出定單”，而自2006年2月24日該協(xié)議簽訂以來(lái)，答辯人只與華夏銀行簽訂了5000臺(tái)支付密碼銷售的協(xié)議，價(jià)值 200萬(wàn)元，遠(yuǎn)非原告在其起訴狀中聲稱的23000臺(tái)，故涉及支付傭金的僅有5000臺(tái)密碼器。其次，《代理協(xié)議書》第六條關(guān)于傭金的計(jì)算方式約定：“傭金=（銀行最終結(jié)算單價(jià)旭日結(jié)算單價(jià)）實(shí)際發(fā)貨數(shù)量收款期參數(shù)”即傭金的支付以銀行最終結(jié)算價(jià)（即答辯人與華夏銀行交易價(jià)）不低于旭日結(jié)算價(jià)為前提，但事實(shí)上，銀行最終結(jié)算價(jià)400元/臺(tái)低于《代理協(xié)議書》第六條規(guī)定的旭日結(jié)算價(jià)435元。因此，即使該《代理協(xié)議書》為有效合同，依照雙方約定，答辯人需要支付的傭金數(shù)額為零，被答辯人還是無(wú)權(quán)向答辯人要求支付傭金，答辯人并未有任何違約行為。同時(shí)，即使認(rèn)定該《代理協(xié)議書》能夠成立，答辯人現(xiàn)在向被答辯人起訴要求支付傭金也是過(guò)早的行使了合同權(quán)利。查案涉《代理協(xié)議書》第七條第二款對(duì)雙方傭金結(jié)算方式有明確約定：“甲方同意在收到客戶每次定單所支付之全部結(jié)算貨款后 10個(gè)工作日內(nèi)依照本協(xié)議第六條之規(guī)定支付乙方傭金。”也就是說(shuō)，被答辯人只有在答辯人收到每次定單的全部結(jié)算貨款之后才能向答辯人主張支付傭金的權(quán)利。而在答辯人與華夏銀行于2006年4月簽訂的《華夏銀行電子支付密碼器項(xiàng)目、設(shè)備合同》第五條第三款明確規(guī)定：“設(shè)備安裝調(diào)試合格后，甲方支付80%貨款；設(shè)備運(yùn)行到30日內(nèi)無(wú)故障，支付17%貨款；在設(shè)備保質(zhì)期內(nèi)雙方協(xié)定根據(jù)合同執(zhí)行情況支付合同的尾款，即3%貨款?！庇衷摵贤诎藯l第一款約定：“乙方對(duì)所提供產(chǎn)品免費(fèi)保修3年及終身維護(hù)。保修起始日期以安裝驗(yàn)收?qǐng)?bào)告日期為準(zhǔn)。”也就是說(shuō)，答辯人對(duì)設(shè)備的保質(zhì)期為3年；按該合同中關(guān)于付款方式的約定，答辯人要在安裝驗(yàn)收后3年才能就該次定單收回全部結(jié)算貨款，在答辯人收回該次訂單的全部結(jié)算貨款后十天內(nèi)才應(yīng)向被答辯人支付該次訂單的傭金。而該合同不過(guò)剛履行幾個(gè)月，離3年的保質(zhì)期限還相距甚遠(yuǎn)，答辯人也要等待2年多才能收回全部的結(jié)算貨款。根據(jù)《代理協(xié)議書》雙方關(guān)于傭金結(jié)算方式的約定，被答辯人無(wú)權(quán)在答辯 人收回全部結(jié)算貨款之前主張結(jié)算該次定單的傭金。因此，被答辯人提起本次訴訟之舉是過(guò)早的行使其合同權(quán)利，被答辯人有權(quán)拒絕履行且不承擔(dān)任何違約責(zé)任，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁定駁回其起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求。綜上所述，案涉《旭日產(chǎn)品代理協(xié)議書》因有偽造他人簽字、涉嫌合同欺詐的重大嫌疑而成為可撤銷的合同，被答辯人依據(jù)該協(xié)議主張所謂的傭金和違約責(zé)任是不能成立的。事實(shí)上當(dāng)事人雙方之間所謂的居間服務(wù)關(guān)系并不存，在該協(xié)議不可能也沒(méi)有實(shí)際履行。即使該協(xié)議能夠成立，現(xiàn)在起訴也屬于過(guò)早地主張權(quán)利，此舉與雙方達(dá)成的《旭日產(chǎn)品代理協(xié)議書》關(guān)于答辯人收回全部結(jié)算貨款才向被答辯人結(jié)算傭金的約定明顯不符；且被答辯人隨意夸大銷售產(chǎn)品的數(shù)額和結(jié)算貨款，并在此基礎(chǔ)上索要巨額傭金，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。答辯人保留對(duì)其提起反訴的權(quán)利。答辯人特具上述意見，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。此致北京市海