【文章內(nèi)容簡介】 0 270臺,cp100 16臺。截至目前，華夏銀行已經(jīng)累計向被告給付貨款9720900元。根據(jù)原、被告所簽訂的協(xié)議書第六條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)蚪鹄塾嬤_270萬元?！?顯而易見，被答辯人所述與事實嚴重不符。首先，如前所述，早在2006年2月24日《代理協(xié)議書》簽訂之前答辯人就已經(jīng)與華夏銀行建立了供貨合同關(guān)系，被答辯人所稱的“在原告的努力下促成下”答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷售合同顯屬與事實不符。其次，作為《代理協(xié)議書》有機組成部分的附件二《甲乙雙方應(yīng)履行的日常義務(wù)》明確規(guī)定：“乙方應(yīng)及時向甲方通報其在代理銷售區(qū)域內(nèi)的活動、市場情況以及競爭狀況”、“除節(jié)假日外，乙方須于每周五前見乙方在本周內(nèi)有關(guān)‘產(chǎn)品’的活動以文字形式傳真給甲方市場部”，該附件與《代理協(xié)議書》具有同等法律效力。但是，迄今為止，答辯人從未收到乙方的所謂通報或書面報告；基于前述分析，案涉《代理協(xié)議書》純屬答辯人個別業(yè)務(wù)人員為牟取私利而與被答辯人虛擬的一份合同，該合同事實上不可能也沒有履行，乙方也從未履行過所謂通報或書面報告義務(wù)，只有履行這些義務(wù)才能證明其為答辯人提供了居間服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條之規(guī)定：“當(dāng)事人互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！焙茱@然，《代理協(xié)議書》并未就上述日常義務(wù)與答辯人給付傭金約定履行先后順序，因此，在被答辯人也沒有完全履行義務(wù)的情況下，答辯人有權(quán)拒絕向其支付所謂的銷售傭金，懇請法庭依法裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回被答辯人的訴訟請求。三、退而言之，即使認定該《代理協(xié)議書》能夠成立，被答辯人現(xiàn)在起訴也屬于過早地主張權(quán)利，并且夸大了需要向其支付傭金的銷售產(chǎn)品數(shù)額和產(chǎn)品結(jié)算金額，其《起訴狀》中所稱的多處內(nèi)容與事實不符，請求貴院在查清事實的基礎(chǔ)上依法裁定駁回其起訴或判決駁回其訴訟請求。被答辯人在其《起訴狀》中聲稱：“原告幫助被告旭日公司向華夏銀行銷售產(chǎn)品累計ci900 23000臺,ci910 270臺,cp100 16臺。截至目前，華夏銀行已經(jīng)累計向被告給付貨款9720900元。根據(jù)原、被告所簽訂的協(xié)議書第六條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)蚪鹄塾嬤_270萬元?！贝疝q人認為，即使認定答辯人與被答辯人簽訂的《代理協(xié)議書》符合法律規(guī)定，根據(jù)該協(xié)議及其附件，被答辯人可以從答辯人處獲取傭金的前提，也必須是促成答辯人與華夏銀行簽訂產(chǎn)品銷售合同，支付傭金僅限于華夏銀行向答辯人直接“定購”或“發(fā)出定單”，而自2006年2月24日該協(xié)議簽訂以來，答辯人只與華夏銀行簽訂了5000臺支付密碼銷售的協(xié)議，價值 200萬元，遠非原告在其起訴狀中聲稱的23000臺，故涉及支付傭金的僅有5000臺密碼器。其次，《代理協(xié)議書》第六條關(guān)于傭金的計算方式約定：“傭金=（銀行最終結(jié)算單價旭日結(jié)算單價）實際發(fā)貨數(shù)量收款期參數(shù)”即傭金的支付以銀行最終結(jié)算價（即答辯人與華夏銀行交易價）不低于旭日結(jié)算價為前提，但事實上，銀行最終結(jié)算價400元/臺低于《代理協(xié)議書》第六條規(guī)定的旭日結(jié)算價435元。因此，即使該《代理協(xié)議書》為有效合同，依照雙方約定，答辯人需要支付的傭金數(shù)額為零，被答辯人還是無權(quán)向答辯人要求支付傭金，答辯人并未有任何違約行為。同時，即使認定該《代理協(xié)議書》能夠成立，答辯人現(xiàn)在向被答辯人起訴要求支付傭金也是過早的行使了合同權(quán)利。查案涉《代理協(xié)議書》第七條第二款對雙方傭金結(jié)算方式有明確約定：“甲方同意在收到客戶每次定單所支付之全部結(jié)算貨款后 10個工作日內(nèi)依照本協(xié)議第六條之規(guī)定支付乙方傭金。”也就是說，被答辯人只有在答辯人收到每次定單的全部結(jié)算貨款之后才能向答辯人主張支付傭金的權(quán)利。而在答辯人與華夏銀行于2006年4月簽訂的《華夏銀行電子支付密碼器項目、設(shè)備合同》第五條第三款明確規(guī)定：“設(shè)備安裝調(diào)試合格后，甲方支付80%貨款；設(shè)備運行到30日內(nèi)無故障，支付17%貨款；在設(shè)備保質(zhì)期內(nèi)雙方協(xié)定根據(jù)合同執(zhí)行情況支付合同的尾款，即3%貨款。”又該合同第八條第一款約定：“乙方對所提供產(chǎn)品免費保修3年及終身維護。保修起始日期以安裝驗收報告日期為準?！币簿褪钦f，答辯人對設(shè)備的保質(zhì)期為3年；按該合同中關(guān)于付款方式的約定，答辯人要在安裝驗收后3年才能就該次定單收回全部結(jié)算貨款，在答辯人收回該次訂單的全部結(jié)算貨款后十天內(nèi)才應(yīng)向被答辯人支付該次訂單的傭金。而該合同不過剛履行幾個月，離3年的保質(zhì)期限還相距甚遠，答辯人也要等待2年多才能收回全部的結(jié)算貨款。根據(jù)《代理協(xié)議書》雙方關(guān)于傭金結(jié)算方式的約定，被答辯人無權(quán)在答辯 人收回全部結(jié)算貨款之前主張結(jié)算該次定單的傭金。因此，被答辯人提起本次訴訟之舉是過早的行使其合同權(quán)利，被答辯人有權(quán)拒絕履行且不承擔(dān)任何違約責(zé)任，請求貴院在查清事實的基礎(chǔ)上依法裁定駁回其起訴或判決駁回其訴訟請求。綜上所述，案涉《旭日產(chǎn)品代理協(xié)議書》因有偽造他人簽字、涉嫌合同欺詐的重大嫌疑而成為可撤銷的合同，被答辯人依據(jù)該協(xié)議主張所謂的傭金和違約責(zé)任是不能成立的。事實上當(dāng)事人雙方之間所謂的居間服務(wù)關(guān)系并不存，在該協(xié)議不可能也沒有實際履行。即使該協(xié)議能夠成立，現(xiàn)在起訴也屬于過早地主張權(quán)利，此舉與雙方達成的《旭日產(chǎn)品代理協(xié)議書》關(guān)于答辯人收回全部結(jié)算貨款才向被答辯人結(jié)算傭金的約定明顯不符；且被答辯人隨意夸大銷售產(chǎn)品的數(shù)額和結(jié)算貨款，并在此基礎(chǔ)上索要巨額傭金，是沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的。答辯人保留對其提起反訴的權(quán)利。答辯人特具上述意見，請求貴院在查清事實的基礎(chǔ)上裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請求，以維護答辯人的合法權(quán)益。此致北京市海