【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 于女兒的婚期臨近，而且布線是原告完成，其他人來(lái)安裝不方便，為了盡快完成裝修掃尾工作，答辯人答應(yīng)再向原告支付5000元的費(fèi)用。然而原告拒不同意，并擅自停工，離開(kāi)了裝修工地。答辯人為此還專(zhuān)門(mén)請(qǐng)當(dāng)時(shí)的介紹人出面做原告的工作，但原告就是拒不為答辯人完成掃尾工作，萬(wàn)般無(wú)奈之下，答辯人只有另行請(qǐng)人完成了開(kāi)關(guān)插座和燈具安裝等裝修掃尾工作，并支付安裝費(fèi)6000元。原告故意對(duì)答辯人實(shí)施欺詐行為。，然而實(shí)際達(dá)到83500元，如果這樣，在沒(méi)有增加施工項(xiàng)目的情況下比原先的報(bào)價(jià)超出一倍多，非常不符合常理，這無(wú)非由兩種解釋?zhuān)皇蔷褪窃婀室鈱?duì)答辯人實(shí)施欺詐，先以低價(jià)誘使答辯人將裝修工程交給原告，然后再加大工程量，這種欺詐行為不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?。二是原告根本沒(méi)有完成十幾萬(wàn)的工程量。原告依法應(yīng)當(dāng)賠償答辯人的經(jīng)濟(jì)損失。由于原告存在違約行為，其裝修質(zhì)量嚴(yán)重不合格，且存在未完成工程，已經(jīng)給答辯人造成了下列經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)賠償：開(kāi)關(guān)插座沒(méi)有安裝，該項(xiàng)工程款按照原告的《裝飾工程預(yù)(結(jié))算報(bào)價(jià)單》為480元。筒燈、射燈沒(méi)有安裝，該項(xiàng)工程款按照原告的《裝飾工程預(yù)(結(jié))算報(bào)價(jià)單》為640元。電線布置不合理、三樓衛(wèi)生間未布線，應(yīng)當(dāng)賠償答辯人20xx元。四個(gè)衛(wèi)生間地磚重新鋪設(shè)費(fèi)用(包含拆除原有地磚費(fèi)用)，按每個(gè)3000元計(jì)共120xx元。墻面刮瓷和刷乳膠漆不符合規(guī)范，導(dǎo)致墻面出現(xiàn)大量的裂紋，修復(fù)費(fèi)用1000元。墻磚空鼓重新安裝500元。食品柜油漆500元。菱形玻璃柱無(wú)法安裝，玻璃鏡子廢棄損失1200元。答辯人墊付刮瓷和刷乳膠漆的工資12300元。以上9項(xiàng)共計(jì)30620元。綜上所述，答辯人已經(jīng)超額向原告支付了裝修工程款，現(xiàn)答辯人根本不拖欠原告的任何工程款。而且原告的裝修質(zhì)量差，存在未完工程，給答辯人造成了經(jīng)濟(jì)損失，由于其屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)人員，答辯人正苦于投訴無(wú)門(mén)，不料原告竟然惡人先告狀，答辯人請(qǐng)求人民法院在依法駁回其訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，判令其賠償答辯人經(jīng)濟(jì)損失30620元。此呈xx市人民法院答辯人：二0xx年八月十九日民事訴訟答辯狀篇八答 辯 人(原審原告)：環(huán)境工程有限公司住所地：xx省xx市沙市區(qū)北京路245號(hào)。法定代表人：李 該公司總經(jīng)理被答辯人(原審被告)：吳，男，漢族，生于x年8月13日，住xx省xx市xx區(qū)南陽(yáng)路170號(hào)37號(hào)樓89號(hào)，身份證號(hào)：。被答辯人(原審被告)：陳，男，漢族，生于x年12月26日，住xx省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)高村路27號(hào)附56號(hào)，身份證號(hào)。被答辯人(原審被告)：電力清洗有限公司住所地：xx省xx市xx區(qū)路x號(hào)院4號(hào)樓1層16號(hào)法定代表人：陳 該公司董事長(zhǎng)答辯事由：上列三被答辯人就xx省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院[]鄂襄陽(yáng)中知民第0082號(hào)民事判決書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原審判決”)分別提出了“民事上訴狀”，鑒于其主要上訴理由基本相同，故一并予以答辯。答辯請(qǐng)求：三被答辯人在其“民事訴狀”中提出的上訴理由,既無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，又無(wú)法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求是不能成立的，請(qǐng)求依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決主文合法有據(jù)，請(qǐng)求依法維持原審判決。答辯理由：一、原審判決認(rèn)定答辯人的“技術(shù)信息及經(jīng)營(yíng)信息”屬于“商業(yè)秘密”，事實(shí)清楚，論證有據(jù)，符合法律規(guī)定。三被答辯人在其“上訴狀”中口徑一致地訴稱(chēng)：“一審判決認(rèn)定被上訴人(即指答辯人——答辯人注，下同)的‘技術(shù)信息及經(jīng)營(yíng)信息’構(gòu)成商業(yè)秘密，上訴人及其他二被告行為侵犯了被上訴人商業(yè)秘密缺乏基本事實(shí)支持，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。”是完全不顧事實(shí)的，是不能成立的。第一，答辯人的“商業(yè)秘密”之“秘密點(diǎn)”及其載體是清楚、明白的。既有法律依據(jù)，又有證據(jù)支撐?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款規(guī)定，“本條所稱(chēng)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！睆摹凹夹g(shù)信息”的角度講，答辯人的“電廠汽輪機(jī)組潤(rùn)滑油管路系統(tǒng)化學(xué)清洗工程技術(shù)”(簡(jiǎn)稱(chēng)“清洗技術(shù)”)，其秘密點(diǎn)為：該清洗技術(shù)以表面活性有機(jī)化合物清洗制劑為主體，在對(duì)電廠發(fā)電機(jī)組潤(rùn)滑管路的沖洗過(guò)程中采用外部設(shè)置大流量清洗泵，連通被沖洗的管路設(shè)備，形成一個(gè)閉式循環(huán)沖洗系統(tǒng)，配之以獨(dú)特的沖洗工藝，將管道內(nèi)污垢油垢分解和剝離而清除掉。本沖洗技術(shù)在沖洗過(guò)程中不會(huì)對(duì)設(shè)備產(chǎn)生腐蝕和損傷、廢液排放，對(duì)生態(tài)環(huán)境不產(chǎn)生污染。該技術(shù)信息載體有x年7月11日xx市科技情報(bào)局的《xx省科技成果鑒定查新報(bào)告書(shū)》，該報(bào)告書(shū)結(jié)論為：經(jīng)檢索，國(guó)內(nèi)尚未見(jiàn)有與委托課題創(chuàng)新要點(diǎn)相同的文獻(xiàn)報(bào)道。此為載體一。載體二：x年8月21日，xx市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)出具了荊科鑒字()第09號(hào)《科學(xué)技術(shù)成果鑒定書(shū)》，認(rèn)定該清洗技術(shù)為科學(xué)技術(shù)成果，其密級(jí)為二級(jí)。載體三：xx省科學(xué)技術(shù)廳經(jīng)審查,認(rèn)定“清洗技術(shù)”為xx省重大科學(xué)技術(shù)成果，并頒發(fā)了《xx省重大科學(xué)技術(shù)成果證書(shū)》。從與“清洗技術(shù)”相匹配的“實(shí)而行之”的“輔助技術(shù)信息”和“經(jīng)營(yíng)信息”的角度講，還包括與“清洗技術(shù)”密不可分的“專(zhuān)用活性劑配方”、“清洗技術(shù)規(guī)范的商務(wù)文本”等，這些都具有商業(yè)秘密的法定屬性。因?yàn)閲?guó)家工商局曾發(fā)文稱(chēng)：商業(yè)秘密包括：①設(shè)計(jì)程序。②產(chǎn)品配方。③制作工藝。④制作方法。⑤管理決竅。⑥客戶名單。⑦貨源情報(bào)。⑧產(chǎn)銷(xiāo)策略。⑨招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容等。就“經(jīng)營(yíng)信息”的載體而言，還有原告xx公司創(chuàng)作編制的《技術(shù)規(guī)范書(shū)》、標(biāo)書(shū)文本、報(bào)價(jià)單等。對(duì)此，在原審過(guò)程中答辯人提交的證據(jù)十六(諸如xx公司與襄陽(yáng)電廠簽訂的“工程項(xiàng)目合同”、“技術(shù)措施”、“施工記錄”)，對(duì)這方面予以證實(shí)。第二，原審判決關(guān)于答辯人之“技術(shù)信息”、“經(jīng)營(yíng)信息”屬于“商業(yè)秘密”的認(rèn)定，是合情合理合法的，論證充分講理。一是原審判決在其“分析評(píng)判”中認(rèn)為的作為答辯人的清洗工藝之輔助技術(shù)，諸如清洗泵制作技術(shù)、清洗劑之配方技術(shù)、清洗技術(shù)規(guī)范等以及答辯人公司的經(jīng)營(yíng)信息，諸如客戶網(wǎng)絡(luò)、工程項(xiàng)目報(bào)價(jià)等專(zhuān)利權(quán)利證書(shū)尚未予以披露，并不為公眾知悉。這些輔助技術(shù)和經(jīng)營(yíng)信息，屬于法定的“商業(yè)秘密”的范疇。二是原審判決以答辯人與吳、陳簽訂的勞動(dòng)合同條文中涉及的具體的保密內(nèi)容為據(jù)，認(rèn)定答辯人對(duì)自己的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，采取了一定的保密措施，既合法又有據(jù)。三是原審判決以答辯人公司提交的業(yè)務(wù)合同，多份生效判決文書(shū)確認(rèn)的陳等長(zhǎng)期、連續(xù)侵權(quán)事實(shí)為據(jù)，認(rèn)定答辯人的“技術(shù)信息”和“經(jīng)營(yíng)信息”能夠給答辯人帶來(lái)“經(jīng)濟(jì)利益及具有實(shí)用性”，是有根有據(jù)的。顯然，原審判決從“不為公眾所知悉，采取了相應(yīng)保密措施，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”三個(gè)方面“論證、評(píng)析”了答辯人的“技術(shù)信息”、“經(jīng)營(yíng)信息”屬于“商業(yè)秘密”，是符合法條明文規(guī)定的。第三，從實(shí)證的角度講，答辯人在長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)中制訂“技術(shù)規(guī)范”、“專(zhuān)用商務(wù)合同文本”等，是自己獨(dú)立創(chuàng)制的，是符合“商業(yè)秘密”的法定要件的。一是答辯人的清洗技術(shù)具有“不為公眾所知悉”的特征，答辯人之清洗技術(shù)的研制始于1993年，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)驗(yàn)、實(shí)踐、探索、總結(jié)，形成了較為成熟的技術(shù)成果。在x年7月11日，xx市科技情報(bào)局經(jīng)過(guò)鑒定、數(shù)據(jù)檢索查新，作出了《鑒定查新報(bào)告書(shū)》。該報(bào)告書(shū)稱(chēng)：“經(jīng)檢索，國(guó)內(nèi)尚未見(jiàn)有與委托課題創(chuàng)新要點(diǎn)相同的文獻(xiàn)報(bào)道?！笨梢?jiàn)，答辯人所研制的清洗技術(shù)，具有“不為公眾所知悉”的特征。二是，答辯人所研制的清洗技術(shù)，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。x年8月15日，xx市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)對(duì)答辯人的清洗技術(shù)作出《科學(xué)技術(shù)成果鑒定書(shū)》。該鑒定書(shū)稱(chēng)：“該技術(shù)突破了常規(guī)的酸洗、堿洗、有機(jī)溶劑清洗等所帶來(lái)的成本高、耗時(shí)長(zhǎng)、洗滌率低的弊端，在國(guó)內(nèi)電廠汽輪發(fā)電機(jī)組潤(rùn)滑油管路系統(tǒng)清洗領(lǐng)域處于國(guó)內(nèi)領(lǐng)先水平。”該鑒定還稱(chēng)：“該技術(shù)在國(guó)內(nèi)電力系統(tǒng)八家電廠的潤(rùn)滑油管路系統(tǒng)清洗中得到了實(shí)際應(yīng)用，收到了較好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，具有廣闊的應(yīng)用前景?！眡年10月，xx省科學(xué)技術(shù)廳給答辯人頒發(fā)了《xx省重大科學(xué)技術(shù)成果證書(shū)》。該證書(shū)載明：“經(jīng)登記審查，認(rèn)定你單位參加完成的該項(xiàng)成果為xx省重大科學(xué)技術(shù)成果，特發(fā)此證?！笨梢?jiàn)，答辯人的清洗技術(shù)能給作為權(quán)利人的答辯人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益，這是不爭(zhēng)的客觀存在。在長(zhǎng)期的實(shí)施、實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，答辯人自主研發(fā)了清洗技術(shù)，開(kāi)發(fā)了專(zhuān)用活性劑“配方”、創(chuàng)作了清洗技術(shù)規(guī)范的技術(shù)文本。根據(jù)國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，包括設(shè)計(jì)程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷(xiāo)策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容等信息。”可見(jiàn)，答辯人在實(shí)踐中自行創(chuàng)作而編撰的《技術(shù)規(guī)范書(shū)》以及象襄陽(yáng)電廠這類(lèi)特殊的客戶名單，也屬于法定的“商業(yè)秘密”范疇。這些“商業(yè)秘密”能夠給權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，也是確確實(shí)實(shí)的、真真切切的。三是答辯人對(duì)自己的“清洗技術(shù)”等“商業(yè)秘密”采取了相應(yīng)的保密措施。答辯人擁有的“清洗技術(shù)”，既未公開(kāi)，也不能從公開(kāi)渠道直接獲取，上引查新報(bào)告書(shū)證實(shí)：“經(jīng)檢索，國(guó)內(nèi)尚未見(jiàn)有與委托課題創(chuàng)新要點(diǎn)相同的文獻(xiàn)報(bào)道?！睂?shí)際上，答辯人從來(lái)沒(méi)有向任何人轉(zhuǎn)讓過(guò)自己的清洗技術(shù)，也從來(lái)沒(méi)有向任何人公開(kāi)部分或者全部有關(guān)清洗技術(shù)的資料。不僅如此，答辯人為了防止自己的商業(yè)秘密流入“公關(guān)口”渠道，在與自己招聘的員工的勞動(dòng)合同中，訂立了相應(yīng)的保密條款。原告與被告吳、陳簽訂的勞動(dòng)合同，明確約定了他們負(fù)有保守原告商業(yè)秘密的保密義務(wù)。顯然，大量的客觀證據(jù)證明：答辯人不僅在主觀上對(duì)自己“商業(yè)秘密”的保護(hù)給予了充分注重，而且客觀上也采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?。以上充分證實(shí)：答辯人研發(fā)的清洗技術(shù)及在付諸實(shí)施過(guò)程研制的配方比率、在商務(wù)業(yè)務(wù)中創(chuàng)作的技術(shù)規(guī)范書(shū)、客戶名單等，均是符合法定的“商業(yè)秘密”的構(gòu)成要件的。二、原審判決認(rèn)定三被答辯人的行為侵犯了答辯人的“商業(yè)秘密”，既有事實(shí)基礎(chǔ)，又有法律依據(jù)，是完全正確的。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定，“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。第三人明知或者應(yīng)當(dāng)知道前款所列違法行為，獲取使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密?！本唧w到本案來(lái)講，三被答辯人侵犯了答辯人商業(yè)秘密的事實(shí)，是客觀存在的。其理由為：第一，吳侵犯答辯人“商業(yè)秘密”是有證據(jù)予以證實(shí)的。在原審過(guò)程中，答辯人提交的“證據(jù)四”(答辯人與吳勞動(dòng)合同)、證據(jù)六(答辯人提交的《承攬合同》等業(yè)務(wù)合同)，以及案外人代洪章在關(guān)沮派出所的陳述，崇文派出所對(duì)胡秀麗的詢問(wèn)筆錄，關(guān)沮派出所出具的《關(guān)于吳身份情況調(diào)查的說(shuō)明》，答辯人提交的被告x公司與深能電力公司簽訂的有“代洪漳”署名的業(yè)務(wù)合同書(shū)，加上陳在原審提交的專(zhuān)利證書(shū)之申請(qǐng)人聯(lián)署有“代洪章”。布列的這一系列證據(jù)形成一個(gè)具有邏輯聯(lián)系的“證據(jù)鏈”。這系統(tǒng)的“證據(jù)鏈”能證實(shí)：吳曾在答辯人處從事清洗、策劃工作，且在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，從答辯人處“不辭而別”，與陳、x公司配合，從事了與答辯人單位經(jīng)營(yíng)相同的清洗業(yè)務(wù)，實(shí)施了侵犯答辯人“商業(yè)秘密”的侵權(quán)行為。第二，陳、吳曾經(jīng)是本案答辯人的員工。陳、吳在答辯人處工作期間，完全知悉答辯人的商業(yè)秘密。尤其是被答辯人陳在答辯人處工作期間，長(zhǎng)期擔(dān)任清洗工程部負(fù)責(zé)人，先后參與了答辯人單位承擔(dān)的大唐洛陽(yáng)有限公司、商丘裕東發(fā)電有限責(zé)任公司等單位的潤(rùn)滑油管路沖洗工程。陳、吳離開(kāi)原告單位后，公然違反與答辯人在勞動(dòng)合同中規(guī)定的保密約定，實(shí)施了侵犯答辯人商業(yè)秘密的侵權(quán)行為。第三，x年3月30日沙市區(qū)人民法院()沙民初字第961號(hào)生效判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)證實(shí)：被答辯人陳于x年初離開(kāi)答辯人單位后，先后在xx市三雄科技發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三雄公司)、平頂山電力設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平頂山xx公司)工作期間，陳與三雄公司、平頂山xx公司共同侵犯答辯人商業(yè)秘密，并且，該判決書(shū)對(duì)侵權(quán)人給予了判令賠償?shù)姆芍撇?。然而，陳無(wú)視法院判決的權(quán)威，視法律為兒戲，直至目前，其侵權(quán)行為一直處于持續(xù)不斷的狀態(tài)。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，”“當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！钡谒?，x年1月7日，以陳為“法定代表人”，在x市登記成立了“電力清洗有限公司”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)x公司)。x公司登記成立后，被答辯人吳假冒“代洪漳”，印制“xx公司”總經(jīng)理名片，而實(shí)為x公司法定代表人的陳印制“xx公司”工程部經(jīng)理的名片，在深能和合電力(河源)有限公司(x年6月)、黃石電廠(x年5月)、襄陽(yáng)電廠(x年6月)、寧夏大唐國(guó)大壩電廠(x年7月)承攬清洗施工業(yè)務(wù)，侵犯了答辯人的商業(yè)秘密，使答辯人蒙受了很大的經(jīng)濟(jì)損失。最高人民法院()民提第16號(hào)《民事判決書(shū)》在其“本院認(rèn)為”一節(jié)認(rèn)為：“……x公司指控的侵權(quán)行為是，吳詳林和陳使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，以及陳作為法定代表人的鄭洲xx公司明知陳和吳詳林的非法行為仍然使用他人商業(yè)秘密的行為?！笔聦?shí)清楚地證實(shí)：三被答辯人侵犯答辯人商業(yè)秘密的事實(shí)是清楚的，證據(jù)是充分確實(shí)的。原審判決在其“分析評(píng)判”一節(jié)用較大篇幅，對(duì)三被答辯人是構(gòu)成侵權(quán)，作了有理有據(jù)，充分講理的“評(píng)判”，既符合本案的客觀真實(shí)，又符合法律明定，是完全正確的。而三被答辯人在其上訴狀中共同聲稱(chēng)的“一審判決認(rèn)定上訴人及其他被告行為侵犯了被上訴人商業(yè)秘密缺乏基本事實(shí)支持，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”，是不顧本案客觀事實(shí)的，是完全不能成立的。三、原審判決關(guān)于三被答辯人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及確定的賠償數(shù)額，既符合本案客觀案情，又符合法律規(guī)定。被答辯人吳、陳在答辯人處工作期間，知悉和掌握了答辯人的商業(yè)秘密。他們倆人離職后，違反法律明定和勞動(dòng)合同的約定，實(shí)施了侵犯答辯人商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，而由陳擔(dān)任法定代表人的x公司持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，是侵犯答辯人商業(yè)秘密之侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人，根據(jù)《民法通則》第130條之規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”答辯人在其訴狀中布列了三被答辯人利用陳、吳在答辯人處工作期間獲取的“商業(yè)秘密”，先后承接了河源公司、黃石電廠、襄陽(yáng)電廠、寧夏大唐國(guó)際大壩電廠等四家單位的清洗施工業(yè)務(wù)。對(duì)上列四家單位的其中三家的業(yè)務(wù)工程價(jià)款的情況，答辯人曾申請(qǐng)中院依法進(jìn)行了