一則案例看聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第14條的適用(編輯修改稿)
2025-02-26 09:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ,即在缺乏價格條款的情況下能否有效訂立合同 ? 二、 CISG 第 14 條要約內(nèi)容確定性的爭議以及其與第 55 條的關(guān)系 評議 在談?wù)撨@個問題之前 ,有必要首先了解第 55 條的內(nèi)容。第 55 條規(guī)定 ,如果合同已有效訂立 ,但沒有明示或暗示地規(guī)定價格或規(guī)定如何確定價格 ,在沒有任何相反表示的情況下 ,雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地引用訂立合同時此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價格。也就是說 ,合同可以在沒有規(guī)定價格的情況下有效地訂立。 有一種觀點(diǎn)認(rèn)為 ,第 14條第 1款代表了一種對空缺價格條款 (open price terms)進(jìn)行限制性解釋的觀點(diǎn) ,它并未明確表明一個價格條款不確定的要約建議可以成為十分確定 (sufficiently definite),相反 ,該條在給人一種 “不幸的暗示 (unfortunate implication)”,即沒有明確的價格條款 ,要約就不是十分確定 ,就不能用來成立一個合同。此外 ,公約第 55 條不能與第 14 條結(jié)合在一起來理解 ,因?yàn)檫m用第 55 條的前提是合同已有效訂立 ,而且 ,第 55 條出現(xiàn)在公約第三部分 ,而該部分僅適用于依公約第 92 條第 1 款對公約第二部分提出保留的締約國。與此相反 ,另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為 ,公約第 55 條楚地表明合同可以有效訂立 ,即使 “沒有明示或暗示地規(guī)定價格或規(guī)定如何確定價格 ”。只要當(dāng)事人的訂約意圖很明確 ,價格條款的缺省不會對合同的有效成立構(gòu)成障礙。故公約第 14 條應(yīng)和第 55 條結(jié)合起來加以理解。 筆者贊同上述第二種觀點(diǎn)。首先 ,公約作為一個整體 ,各部分之間應(yīng)該具有有機(jī)的聯(lián)系 ,不能將各個部分割裂開來。因此 ,作為公約第二部分一個條款的第 14 條和作為公約第三部分一個條款的第 55 條也自然應(yīng)該結(jié)合起來加以理解 ,不能因?yàn)檫@兩個部分適用范圍不同 (第二部分規(guī)定合同的訂立而第三部分規(guī)定貨物的銷售 )而否定這兩個條款在適用上的一致性 ,否則就違背了法律解釋的一致性原則。其次 ,兩個相互矛盾的條款是不應(yīng)該出現(xiàn)在同一部法律或同一個公約 之中的。如果采用上述第一種觀點(diǎn) ,則很明顯第 14 條第 1 款與第 55 條之間是矛盾的 。而上述第二種觀點(diǎn)則可以很好地解決這個表面上的矛盾。 三、 CISG 第 14 條在立法和司法實(shí)踐緯度的考察 在公約的起草過程中 ,公約的參加國的代表在這個問題上產(chǎn)生了激烈的爭論 ,沃納德教授和凡絲沃斯教授的觀點(diǎn)都有很多的支持者。社會主義國家、一些發(fā)展中國家和大陸法系國家 (如法國 )的代表反對在空缺價格條款的基礎(chǔ)上訂立合同。白俄羅斯的代表建議刪去第 55 條 ,理由是如果價格不確定或不
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1