【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 所列之 貨物業(yè)已全部卸于凱斯特拉港”。這兩張?zhí)釂谓挥摄y行議付結(jié)匯時(shí)，買(mǎi)方只接受第一張?zhí)釂?，買(mǎi)方和其開(kāi)戶(hù)銀行以第二張?zhí)釂问且粡埐磺鍧嵦釂螢橛删芙^接受。同時(shí) 賣(mài)方的銀行也拒收第二張?zhí)釂巍?案件結(jié)果　　關(guān)于本提單糾紛首先交由精煉糖公會(huì)屬下的法律委員會(huì)仲裁，仲裁員們認(rèn)為本提單確實(shí)是一張不清潔提單，從而 作出了有利于買(mǎi)方，不利于賣(mài)方和船方的裁決。賣(mài)方和船方對(duì)裁決不服，于1978年11月將這一訴訟交地方法院的法官康納爾頓先生處理，康納爾頓法官對(duì)本案 發(fā)表了精辟的見(jiàn)解，認(rèn)為仲裁結(jié)果是不適當(dāng)?shù)?，買(mǎi)方應(yīng)該付款，銀行應(yīng)該結(jié)匯。接下來(lái)是買(mǎi)方對(duì)法院的裁決不服向上級(jí)法院提出上訴，上級(jí)法院的法官贊同康納爾頓 法官的判決，因此，本案就以上級(jí)法院維持地方法院康納爾頓先生的原則而告結(jié)束，買(mǎi)方敗訴，買(mǎi)方或其銀行最終還得按照本提單的規(guī)定向賣(mài)方支付約200噸的糖 款，而賣(mài)方銀行則應(yīng)向船方支付這批食糖的運(yùn)費(fèi)。 基本理論　　提單是指在班輪運(yùn)輸中，由承運(yùn)人收到托運(yùn)人交運(yùn)的貨物或?qū)⑵溲b船后簽發(fā)的國(guó)際海上貨運(yùn)提單，它是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸 中最廣泛使用的一種合同形式。根據(jù)提單信用證的一般規(guī)定，提單必須是已裝船提單。收貨待運(yùn)提單經(jīng)承運(yùn)人在提單正面加注“已裝船”字樣和裝船日期并簽字也可 以成為裝船提單。在提單正面上，承運(yùn)人必須對(duì)貨物的名稱(chēng)、數(shù)量、表面狀況加以記載，承運(yùn)人在提單上關(guān)于貨物表面狀況的描述是唯一能證明貨物或其包裝在裝船 時(shí)有缺陷的法律依據(jù)，從而在卸貨時(shí)和發(fā)現(xiàn)貨物殘損，承運(yùn)人可以據(jù)此負(fù)責(zé)。提單內(nèi)一般都印有“上列表面狀況良好的貨物已裝船”字樣，所以承運(yùn)人如果確認(rèn)貨物 表面狀況良好，就不需在提單上另加批注了，這種提單就是清潔提單，反之則為不清潔提單。 案例分析　　在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，提單清潔與否與當(dāng)事人有重要的利害關(guān)系：（1）買(mǎi)方一般不愿接受不清潔提單，因?yàn)橐坏┻@種提單項(xiàng)下的貨物因批注的事項(xiàng)在運(yùn)輸途中遭到天災(zāi)或損害時(shí)，買(mǎi)方就不能要求承運(yùn)人賠償損失；（2）銀行一般也不愿接受不清潔提單，不清潔提單不能作為議付貨款的依據(jù)，根據(jù)《提單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，在以信用證方式付款時(shí)，除非信用證另有規(guī)定，銀行將拒絕接受不清潔提單；（3）實(shí)踐中，不清潔提單很難作為物權(quán)憑證進(jìn)行自由轉(zhuǎn)讓。　 　判斷一張?zhí)釂问欠袂鍧嵉母緲?biāo)準(zhǔn)是什么？本案中康納爾頓法官有一段精辟的評(píng)論：“提單清潔與否是由其本身決定的，買(mǎi)賣(mài)雙方的銀行或買(mǎi)方對(duì)一提單的拒收均 不能證明此提單因此就是不清潔提單”。也就是說(shuō)，提單清潔與否完全是由承運(yùn)人是否在提單上加注不良批注決定的，本案中，承運(yùn)人簽發(fā)的兩張?zhí)釂紊暇鶡o(wú)不良批 注，對(duì)貨物表面狀況的描述是否“貨物表面狀況良好”，據(jù)此足以認(rèn)定本案中承運(yùn)人簽發(fā)的兩張?zhí)釂尉鶓?yīng)是清潔提單。因此買(mǎi)方銀行不能拒付貨款，賣(mài)方也有義務(wù)向 承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)，法院的裁決是公正的。 八、國(guó)際貨物集裝箱多式聯(lián)運(yùn)案情介紹　　1988年10月，中國(guó)土蓄產(chǎn)進(jìn)出口公 司畜產(chǎn)分公司委托對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸公司辦理333只紙箱的男士羽絨滑雪衫出口手續(xù)， 外運(yùn)公司將貨裝上遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的貨輪并向畜產(chǎn)進(jìn)出口公司簽發(fā)了北京中國(guó)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸總公司的清潔聯(lián)運(yùn)提單，提單載明貨物數(shù)量共為333箱，分裝3只集 裝箱。同年6月29日，貨輪抵達(dá)目的港日本神戶(hù)，7月6日，日方收貨人在港口裝卸公司開(kāi)箱發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)集裝箱A的11只紙箱中，有5箱嚴(yán)重濕損，6箱輕微 濕損。7月7日，運(yùn)至東京日方收貨人倉(cāng)庫(kù)，同日由新日本商檢協(xié)會(huì)檢驗(yàn)，10月11日出具的商檢報(bào)告指出貨損的原因是由于集裝箱有裂痕，雨水進(jìn)入造成箱內(nèi)衣 服損壞，實(shí)際貨損約合1868338日元。 在東京進(jìn)行貨損檢驗(yàn)時(shí)，商檢會(huì)曾邀請(qǐng)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司派人共同勘察，但該公司以“出港后檢驗(yàn)無(wú)意義”為由拒絕。日方收貨人從AIU保險(xiǎn)公司取得賠償后， AIU公司取得代位求償權(quán)，于1989年9月25日向上海海事法院提起訴訟，要求被告貨運(yùn)代理人和實(shí)際承運(yùn)人賠償日方損失， 并承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟費(fèi)。兩被告答辯相互指出應(yīng)由另一被告承擔(dān)全部責(zé)任，并要求原告進(jìn)一步對(duì)減少貨損的合理措施進(jìn)行舉證。 案件結(jié)果　　上海海事法院認(rèn)為，根據(jù)兩被告1982年簽訂的集裝箱運(yùn)輸協(xié)議以及提單條款，兩被告有相當(dāng)?shù)呢?zé)任牽連，但日方收貨人于遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司在開(kāi)箱時(shí)交割不清，商檢又在港口外進(jìn)行，故原告對(duì)貨物損害索賠及所受損害的確切數(shù)額的請(qǐng)求舉證不力。 　　經(jīng)法院調(diào)解，1990年3月28日，原被告三方大城協(xié)議，兩被告根據(jù)損害事實(shí)及提單條款規(guī)定，賠付原告人民幣8000元（其中300元為原告預(yù)知的訴訟費(fèi)）， 賠款先由貨運(yùn)代理人先行給付，再由他與實(shí)際承運(yùn)人自行協(xié)商解決，案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。 基本理論　 　集裝箱運(yùn)輸是以集裝箱作為運(yùn)輸單位進(jìn)行貨物運(yùn)輸?shù)囊环N現(xiàn)代化的先進(jìn)運(yùn)輸方式，目前它已成為國(guó)際海上貨物運(yùn)輸主要航線(xiàn)上居于主導(dǎo)地位的運(yùn)輸方式。集裝箱海 運(yùn)與傳統(tǒng)海運(yùn)相比有許多優(yōu)點(diǎn)，它的迅速發(fā)展為國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。目前關(guān)于集裝箱運(yùn)輸?shù)膰?guó)際公約有兩個(gè)，1977年9月生效的《國(guó)際集裝箱安全 公約》和1975年12月生效的《1972年集裝箱關(guān)務(wù)公約》，我國(guó)分別于1991年和1986年加入了上述兩個(gè)公約。我國(guó)目前關(guān)于集裝箱運(yùn)輸?shù)牧⒎ㄖ饕?是1990年頒布實(shí)施的《海上國(guó)際集裝箱運(yùn)輸管理規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則，其中規(guī)定了集裝箱所有人、經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)做好集裝箱的管理和維修工作，定期進(jìn)行檢驗(yàn)，以 保證提供適宜于貨物運(yùn)輸?shù)募b箱， 違反以上規(guī)定造成貨物損失或短缺的，由責(zé)任人按照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)是以至少兩種不同的運(yùn)輸方式將貨物從一國(guó)接管貨 物的地方運(yùn)至另一國(guó)境內(nèi)指定交付貨物的地方，通常表現(xiàn)為將海洋、鐵路、航空等多種運(yùn)輸方式中的兩種或多種聯(lián)結(jié)起來(lái)進(jìn)行運(yùn)輸。 1980年5月在聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議主持下，制定并通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》，我國(guó)已簽字，但目前該公約尚未生效。公約在規(guī)則原則上采取的 是推定過(guò)失原則，除非多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人能證明，他和他的受雇人或代理人為避免損失事故的發(fā)生及其后果已經(jīng)采取了一切合理的防止措施，就推定其對(duì)損害后果負(fù)有 過(guò)失責(zé)任。公約對(duì)多式聯(lián)運(yùn)索賠的期限規(guī)定的很?chē)?yán)格。收貨人向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人提出索賠時(shí)，應(yīng)在收到貨物次日起提出；如果貨物天災(zāi)或損壞不明顯的，則收貨人應(yīng) 在收到貨物36天內(nèi)提出；對(duì)于遲延交貨的索賠，收貨人應(yīng)在收貨之后60天內(nèi)提出。有關(guān)多式聯(lián)運(yùn)的任何訴訟，其訴訟實(shí)效為2年，自貨物交付之日起或應(yīng)當(dāng)交 付之日次日起開(kāi)始計(jì)算。 案例分析　　根據(jù)“拆箱報(bào)告”和商檢報(bào)告，本案中貨損的原因是由于集裝箱有裂痕，雨水進(jìn)入箱內(nèi)所致，由因?yàn)槌羞\(yùn)人簽發(fā)的是清潔聯(lián)運(yùn)提單，所以發(fā)生貨損應(yīng)當(dāng)歸于承運(yùn)人的責(zé)任。根據(jù)中遠(yuǎn)提單條款的規(guī)定以及遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司與對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸公司的協(xié)議約定，兩被告均應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)責(zé)任。 　　本案中日方收貨人對(duì)貨損也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。依據(jù)商檢管理，日方收貨人在發(fā)現(xiàn)貨物有濕損時(shí)，應(yīng)及時(shí)在卸貨港當(dāng)?shù)厣暾?qǐng)商檢，并采取適當(dāng)救濟(jì)措施以 避免濕損擴(kuò)大。但日方在未采取措施情況下將貨物運(yùn)至東京再商檢，顯然應(yīng)對(duì)貨物損失承擔(dān)部分責(zé)任。對(duì)于因日方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致貨物擴(kuò)大損失的部分，應(yīng)由日方自身負(fù) 責(zé)，無(wú)權(quán)向承運(yùn)人追償。 本案處理結(jié)果基本上符合各方當(dāng)事人的責(zé)任狀況，至于兩被告哪一方應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)他們之間的協(xié)議，應(yīng)在共同對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，查明事實(shí)后合理分擔(dān)。 九、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同案情介紹　 　1992年1月16日，原告（中國(guó)輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司）與被告（中國(guó)平安保險(xiǎn)公司）簽訂了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同。原告外購(gòu)92PMK－777925HK合 同項(xiàng)下貨物磷酸二氨，數(shù)量21150噸，承包條件是中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款 （1981年1月1日）一切險(xiǎn)（包括“倉(cāng)至倉(cāng)”條款），％的短重險(xiǎn)。原告于簽訂保險(xiǎn)合同當(dāng)日， 給被告。貨物于1992年8月11日運(yùn)至天津新港，船上所載包括原告以及其他收貨人的35400噸散裝磷酸二氨（商檢公估數(shù)為35195噸，短卸205 噸，‰）全部卸入天津港第二港公司2020207號(hào)碼頭倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。 原告作為T(mén)PA－3