【正文】 證書不符合同規(guī)定，無法律效力，視為未提出商檢證明。根據(jù)國際慣例，買方有權 行使復驗權，并可以復驗結果作為索賠的依據(jù)。從合同中訂立的商檢條款看，明顯對我方公司有利，但關鍵在于澳方公司抓住了我方的要害，中方公司出具的商檢證 書不是合同規(guī)定的中國進出口商品檢驗局提供的，中方違反了合同規(guī)定。由本案可以看出商檢條款對于明確雙方當事人的權利義務是十分重要的，為避免買賣雙方因 對驗貨時間、地點及檢驗機構的解釋不同而發(fā)生爭議，在訂立商檢條款時一定要做到公平合理十二、國際貿(mào)易索賠案情介紹　　日本A公司向馬來西亞M公司出售一批圓鐵 2000公噸，然而M公司在收貨后發(fā)現(xiàn)有不少圓鐵尺寸與合同不符，包裝參差不齊，貨物售給客戶后，當?shù)赜脩粝騇公司提出嚴重的道德上的抗議和對以后交易的 警告。在M公司向A公司發(fā)出的定購另一批1000公噸圓鐵的要約中，M公司提出下列索賠警告：“鑒于我們時老客戶，我方暫時對上次交易你方的違約不提出索 賠，但我方將保留這一權力。 如果你方這批貨物再像上批貨物出現(xiàn)包裝不良及尺寸不符，我方將連同上批交易中你方不良品部分一起提起索賠?！痹谝s中M公司還對貨物尺寸、包裝附加了更詳 細的條件。 案件結果　　A公司承諾了M公司提出的附加條件，并與M公司簽訂合同，在對第二批1000公噸圓鐵的交易中給予了充分的注意，裝運了良好的貨物，M公司也很滿意，未再提起正式索賠。 基本理論　　索賠的警告是指索賠人在合同訂立前、合同訂立時或履行后向可能違約的想對人（絕大部分情況下是合同的對方當事人）發(fā)出 的如對方違約將向其索賠的警告。索賠的警告并不是正式索賠，主要起到一種警示作用。為避免索賠的發(fā)生和在損失發(fā)生后順利地提起索賠，當事人還是在交易中預 先向對方提出索賠的警告為宜。 案例分析　　有些情況下，提起索賠的警告往往會收到比提起正式的索賠更加令人滿意的效果，本案即是。賣方A公司交付的第一批貨 物不符合同約定，M公司遂在第二批貨物的要約中向A公司提起了索賠的警告，結果A公司非常重視，并認真履行了第二批交貨合同，雙方都省去了本應投入在索賠 與理賠上的花費。 　　在國際貨物買賣中，有下列情況發(fā)生時，當事人可考慮提出索賠警告：（1）有違約行為的對方交易人是老客戶，為了以后進行貿(mào)易往來，可先提起索賠的警告；（2）分批履行的合同中前批貨物賣方有違約行為，買方不愿解除合同并希望以后各批合同能夠切實地得到履行；（3）對方違約未給自己造成實際損失，或僅造成微小的損失，而且索賠人需要更多的客戶。十三、國際貿(mào)易訴訟案情介紹　　1992年8月，中國省土產(chǎn)進出口公司向美 國的某公司出口一批茶葉5000公斤，總價款30萬美元。8月17日，雙方代表在香港簽訂合同，合同規(guī)定在美國舊金山港交貨，交貨期為1992年9月25 日至10月15日，爭議發(fā)生后提交有關仲裁機構裁決。我方10月10日將貨發(fā)至舊金山港口，10月13日美方公司來電稱茶葉質量不符合同規(guī)定，因而拒付貨 款21萬美元。遂發(fā)生糾紛，同年底，適逢美方公司在我國轉口的一批棕櫚油停泊在某港口， 我方公司即向當?shù)胤ㄔ荷暾堅V前財產(chǎn)保全，扣押了該批貨物，并在規(guī)定時間提交了起訴狀，美方提出以下異議：，履行地在美國，本案應由 香港法院或美國法院管轄；，法院無司法管轄權。 案件結果　　我方人民法院依法對被告提出的異議作出了裁定，裁定認為本案可供扣押的財產(chǎn)所在地在我國，故我國人民法院依法具有管轄權，本案經(jīng)該法院宣布立案審理，后來被告只好應訴答辯，經(jīng)裁判，由被告償付我方公司貨款18萬美元結案。 基本理論　　我國《民事訴訟法》規(guī)定了牽連管轄的制度，即根據(jù)訴訟于法院所在地有一定牽連關系而確定的管轄，它是一種特殊地域管 轄。因合同糾紛或其他財產(chǎn)權益糾紛，對在中華人民共和國領域內設有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內簽訂或者履行，或者訴訟標的物在 中國領域內，或者被告在中國領域內沒有代表機構，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權行為地或者代表機構住所地管 轄。我國《民事訴訟法》及有關司法解釋規(guī)定：因仲裁條款或協(xié)議無效或者內容不明確、無法執(zhí)行而受理的民事訴訟，如果被告一方對人民法院的管轄權提出異議 的，受訴人民法院應就管轄權作出裁決；當事人一方向人民法院起訴時未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對方當事人又應訴答辯的，視為該人民法院有管轄權。 案例分析　　因為被告在我國境內有可供扣押的財產(chǎn)，所以根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，我國人民法院對本案有管轄權，被告以合同 簽訂地、履行地不在我國為由否定我國人民法院的管轄權是不成立的。原被告雙方在合同中訂立的仲裁條款僅規(guī)定：“爭議發(fā)生后提交有關仲裁機構仲裁裁決”，糾 紛發(fā)生后，雙方也未達成明確的仲裁協(xié)議，所以本案中合同里的仲裁條款屬內容不明確、無法執(zhí)行的仲裁協(xié)議，依據(jù)我國《民事訴訟法》及有關司法解釋的規(guī)定，我 國人民法院有權對被告的管轄權異議做出裁定。因此，被告認為雙方當事人訂有仲裁協(xié)議，應排除法院管轄權的說法是不正確的。 涉外合同雙方當事人為避免或減少糾紛的發(fā)生，應當在合同中訂立明確完整的仲裁協(xié)議，特別是對仲裁地點、仲裁機構等重要事項不能有任何的疏漏。十四、國際貿(mào)易仲裁案情介紹中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于1991年 4月收到申訴人美國A公司訴被訴人美國B公司的一份仲裁申請書。書中寫明申請仲裁是依據(jù)合同中的仲裁條款。 被訴人收到通知后，認為仲裁程序不應繼續(xù)進行，因為被訴人已向美國紐約州法院申請停止仲裁程序，理由是：①申訴人和被訴人都是美國公司，在紐約解決爭議最 為方便，根據(jù)國際司法的沖突軌范，爭議與北京無實際聯(lián)系。②在仲裁之前，申訴人沒有和被訴人進行應友好協(xié)商。③仲裁協(xié)議沒有規(guī)定仲裁地點，協(xié)議中的仲裁機 構是中國國際貿(mào)易促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會，不是中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。 案件結果　　仲裁委員會核實了仲裁條款全文，即“一切因執(zhí)行本合同或與本合同有關的爭議，應由雙方通過友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié) 商不能得到解決時，應提交北京促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會，按照中國國際貿(mào)易促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會仲裁程序暫行規(guī)則進行仲裁，仲裁委員會的裁決 為終局裁決，對雙方均有約束力?！睕Q定對這一案件有管轄權，仲裁程序繼續(xù)，并通告被訴人在限期內指定仲裁員，結果，被訴人如期指定了仲裁員，參加仲裁，撤 回了在紐約州法院的訴訟。 基本理論　　確定仲裁地點十分重要，確定哪一個國家仲裁，一般就等于確定適用該國的法律，在對外貿(mào)易中，雙方當事人一般都力爭在本國進行仲裁，如果爭議雙方對仲裁地點不能達成協(xié)議，則一般情況下以第三國仲裁機構進行仲裁。 　　仲裁協(xié)議具有以下法律效力：①訂立仲裁協(xié)議的當事人須受仲裁協(xié)議的約束，當爭議發(fā)生后應以仲裁的方式解決，任何一方都無權就有關爭議向法院起 訴。②排除法院的司法管轄權。③是仲裁機構取得管轄權的依據(jù)。④是進行仲裁程序和保證仲裁強制執(zhí)行的依據(jù)。⑤仲裁協(xié)議的效力不受主合同的影響，即使爭議雙 方訂立的商業(yè)合同無效或失效，一方當事人仍可以有關仲裁協(xié)議為依據(jù)提請有關仲裁機構進行仲裁。 案例分析　　當事人在仲裁協(xié)議中對仲裁機構，仲裁地點，仲裁裁決的效力都作了明確的約定，此仲裁協(xié)議是完全有法律效 力的，排除了法院的司法管轄，使仲裁機構取得了案件的管轄權，被訴人對管轄權提出的異議是毫無根據(jù)的。根據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第4條 的規(guī)定，仲裁委員會有權對仲裁協(xié)議的存在、有效性以及仲裁案件的管轄權作出決定。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會決定取得案件的管轄權符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的前身是1954年5月6日成立的中國國際貿(mào)易促進委員會下設的對外貿(mào)易仲裁委員會，雖然曾兩次更名，但實際上都是同一個機 構。被告以名稱不同否定管轄權是不成 窗體頂端第 19 頁 共 19 頁