【正文】 證書不符合同規(guī)定，無法律效力，視為未提出商檢證明。根據(jù)國(guó)際慣例，買方有權(quán) 行使復(fù)驗(yàn)權(quán)，并可以復(fù)驗(yàn)結(jié)果作為索賠的依據(jù)。從合同中訂立的商檢條款看，明顯對(duì)我方公司有利，但關(guān)鍵在于澳方公司抓住了我方的要害，中方公司出具的商檢證 書不是合同規(guī)定的中國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局提供的，中方違反了合同規(guī)定。由本案可以看出商檢條款對(duì)于明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是十分重要的，為避免買賣雙方因 對(duì)驗(yàn)貨時(shí)間、地點(diǎn)及檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的解釋不同而發(fā)生爭(zhēng)議，在訂立商檢條款時(shí)一定要做到公平合理十二、國(guó)際貿(mào)易索賠案情介紹　　日本A公司向馬來西亞M公司出售一批圓鐵 2000公噸，然而M公司在收貨后發(fā)現(xiàn)有不少圓鐵尺寸與合同不符，包裝參差不齊，貨物售給客戶后，當(dāng)?shù)赜脩粝騇公司提出嚴(yán)重的道德上的抗議和對(duì)以后交易的 警告。在M公司向A公司發(fā)出的定購(gòu)另一批1000公噸圓鐵的要約中，M公司提出下列索賠警告：“鑒于我們時(shí)老客戶，我方暫時(shí)對(duì)上次交易你方的違約不提出索 賠，但我方將保留這一權(quán)力。 如果你方這批貨物再像上批貨物出現(xiàn)包裝不良及尺寸不符，我方將連同上批交易中你方不良品部分一起提起索賠?！痹谝s中M公司還對(duì)貨物尺寸、包裝附加了更詳 細(xì)的條件。 案件結(jié)果　　A公司承諾了M公司提出的附加條件，并與M公司簽訂合同，在對(duì)第二批1000公噸圓鐵的交易中給予了充分的注意，裝運(yùn)了良好的貨物，M公司也很滿意，未再提起正式索賠。 基本理論　　索賠的警告是指索賠人在合同訂立前、合同訂立時(shí)或履行后向可能違約的想對(duì)人（絕大部分情況下是合同的對(duì)方當(dāng)事人）發(fā)出 的如對(duì)方違約將向其索賠的警告。索賠的警告并不是正式索賠，主要起到一種警示作用。為避免索賠的發(fā)生和在損失發(fā)生后順利地提起索賠，當(dāng)事人還是在交易中預(yù) 先向?qū)Ψ教岢鏊髻r的警告為宜。 案例分析　　有些情況下，提起索賠的警告往往會(huì)收到比提起正式的索賠更加令人滿意的效果，本案即是。賣方A公司交付的第一批貨 物不符合同約定，M公司遂在第二批貨物的要約中向A公司提起了索賠的警告，結(jié)果A公司非常重視，并認(rèn)真履行了第二批交貨合同，雙方都省去了本應(yīng)投入在索賠 與理賠上的花費(fèi)。 　　在國(guó)際貨物買賣中，有下列情況發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人可考慮提出索賠警告：（1）有違約行為的對(duì)方交易人是老客戶，為了以后進(jìn)行貿(mào)易往來，可先提起索賠的警告；（2）分批履行的合同中前批貨物賣方有違約行為，買方不愿解除合同并希望以后各批合同能夠切實(shí)地得到履行；（3）對(duì)方違約未給自己造成實(shí)際損失，或僅造成微小的損失，而且索賠人需要更多的客戶。十三、國(guó)際貿(mào)易訴訟案情介紹　　1992年8月，中國(guó)省土產(chǎn)進(jìn)出口公司向美 國(guó)的某公司出口一批茶葉5000公斤，總價(jià)款30萬美元。8月17日，雙方代表在香港簽訂合同，合同規(guī)定在美國(guó)舊金山港交貨，交貨期為1992年9月25 日至10月15日，爭(zhēng)議發(fā)生后提交有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)裁決。我方10月10日將貨發(fā)至舊金山港口，10月13日美方公司來電稱茶葉質(zhì)量不符合同規(guī)定，因而拒付貨 款21萬美元。遂發(fā)生糾紛，同年底，適逢美方公司在我國(guó)轉(zhuǎn)口的一批棕櫚油停泊在某港口， 我方公司即向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，扣押了該批貨物，并在規(guī)定時(shí)間提交了起訴狀，美方提出以下異議：，履行地在美國(guó)，本案應(yīng)由 香港法院或美國(guó)法院管轄；，法院無司法管轄權(quán)。 案件結(jié)果　　我方人民法院依法對(duì)被告提出的異議作出了裁定，裁定認(rèn)為本案可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地在我國(guó)，故我國(guó)人民法院依法具有管轄權(quán)，本案經(jīng)該法院宣布立案審理，后來被告只好應(yīng)訴答辯，經(jīng)裁判，由被告償付我方公司貨款18萬美元結(jié)案。 基本理論　　我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了牽連管轄的制度，即根據(jù)訴訟于法院所在地有一定牽連關(guān)系而確定的管轄，它是一種特殊地域管 轄。因合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在 中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地管 轄。我國(guó)《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋規(guī)定：因仲裁條款或協(xié)議無效或者內(nèi)容不明確、無法執(zhí)行而受理的民事訴訟，如果被告一方對(duì)人民法院的管轄權(quán)提出異議 的，受訴人民法院應(yīng)就管轄權(quán)作出裁決；當(dāng)事人一方向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人又應(yīng)訴答辯的，視為該人民法院有管轄權(quán)。 案例分析　　因?yàn)楸桓嬖谖覈?guó)境內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，所以根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告以合同 簽訂地、履行地不在我國(guó)為由否定我國(guó)人民法院的管轄權(quán)是不成立的。原被告雙方在合同中訂立的仲裁條款僅規(guī)定：“爭(zhēng)議發(fā)生后提交有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決”，糾 紛發(fā)生后，雙方也未達(dá)成明確的仲裁協(xié)議，所以本案中合同里的仲裁條款屬內(nèi)容不明確、無法執(zhí)行的仲裁協(xié)議，依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，我 國(guó)人民法院有權(quán)對(duì)被告的管轄權(quán)異議做出裁定。因此，被告認(rèn)為雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議，應(yīng)排除法院管轄權(quán)的說法是不正確的。 涉外合同雙方當(dāng)事人為避免或減少糾紛的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在合同中訂立明確完整的仲裁協(xié)議，特別是對(duì)仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等重要事項(xiàng)不能有任何的疏漏。十四、國(guó)際貿(mào)易仲裁案情介紹中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于1991年 4月收到申訴人美國(guó)A公司訴被訴人美國(guó)B公司的一份仲裁申請(qǐng)書。書中寫明申請(qǐng)仲裁是依據(jù)合同中的仲裁條款。 被訴人收到通知后，認(rèn)為仲裁程序不應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行，因?yàn)楸辉V人已向美國(guó)紐約州法院申請(qǐng)停止仲裁程序，理由是：①申訴人和被訴人都是美國(guó)公司，在紐約解決爭(zhēng)議最 為方便，根據(jù)國(guó)際司法的沖突軌范，爭(zhēng)議與北京無實(shí)際聯(lián)系。②在仲裁之前，申訴人沒有和被訴人進(jìn)行應(yīng)友好協(xié)商。③仲裁協(xié)議沒有規(guī)定仲裁地點(diǎn)，協(xié)議中的仲裁機(jī) 構(gòu)是中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，不是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。 案件結(jié)果　　仲裁委員會(huì)核實(shí)了仲裁條款全文，即“一切因執(zhí)行本合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，應(yīng)由雙方通過友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié) 商不能得到解決時(shí)，應(yīng)提交北京促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁委員會(huì)的裁決 為終局裁決，對(duì)雙方均有約束力。”決定對(duì)這一案件有管轄權(quán)，仲裁程序繼續(xù)，并通告被訴人在限期內(nèi)指定仲裁員，結(jié)果，被訴人如期指定了仲裁員，參加仲裁，撤 回了在紐約州法院的訴訟。 基本理論　　確定仲裁地點(diǎn)十分重要，確定哪一個(gè)國(guó)家仲裁，一般就等于確定適用該國(guó)的法律，在對(duì)外貿(mào)易中，雙方當(dāng)事人一般都力爭(zhēng)在本國(guó)進(jìn)行仲裁，如果爭(zhēng)議雙方對(duì)仲裁地點(diǎn)不能達(dá)成協(xié)議，則一般情況下以第三國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。 　　仲裁協(xié)議具有以下法律效力：①訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人須受仲裁協(xié)議的約束，當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生后應(yīng)以仲裁的方式解決，任何一方都無權(quán)就有關(guān)爭(zhēng)議向法院起 訴。②排除法院的司法管轄權(quán)。③是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的依據(jù)。④是進(jìn)行仲裁程序和保證仲裁強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。⑤仲裁協(xié)議的效力不受主合同的影響，即使?fàn)幾h雙 方訂立的商業(yè)合同無效或失效，一方當(dāng)事人仍可以有關(guān)仲裁協(xié)議為依據(jù)提請(qǐng)有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。 案例分析　　當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁地點(diǎn)，仲裁裁決的效力都作了明確的約定，此仲裁協(xié)議是完全有法律效 力的，排除了法院的司法管轄，使仲裁機(jī)構(gòu)取得了案件的管轄權(quán)，被訴人對(duì)管轄權(quán)提出的異議是毫無根據(jù)的。根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第4條 的規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、有效性以及仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)決定取得案件的管轄權(quán)符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的前身是1954年5月6日成立的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)下設(shè)的對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，雖然曾兩次更名，但實(shí)際上都是同一個(gè)機(jī) 構(gòu)。被告以名稱不同否定管轄權(quán)是不成 窗體頂端第 19 頁(yè) 共 19 頁(yè)