【文章內(nèi)容簡介】 故意傷害被害人李志強的犯罪故意，并無故意殺死的犯罪故意。辯護人同時認為，崔英杰實施了妨害行為，但妨害的并非公務，因為崔英杰無照經(jīng)營，應該由工商行政部門處罰；即使工商部門將自己的行政處罰權力過渡給城管，那么按照《行政處罰法》34條規(guī)定，在查處無照經(jīng)營時，也應該履行出示證件、出具行政處罰通知書以及扣押物品的清單等法定程序。但從法庭調(diào)查顯示，城管人員在沒收崔英杰的三輪車時，根本沒有履行上述法定程序。當庭播放的公訴人作為證據(jù)的一段視聽資料顯示，在城管人員沒收崔英杰的車時，崔一直不斷哀求不要沒收他的車，一度單腿下跪。據(jù)了解，崔英杰系河北省阜平縣退伍軍人，今年23歲，2003年底退伍回到家鄉(xiāng)。據(jù)他所在部隊的領導、戰(zhàn)友稱，崔英杰服役期間表現(xiàn)很不錯，曾獲優(yōu)秀士兵榮譽，沒有發(fā)現(xiàn)暴力傾向。2004年初，崔到京務工，先后輾轉(zhuǎn)幾家ktv當保安，此次案發(fā)前已幾個月沒有領到工資。于是他買了三輪車在街上賣烤腸。案發(fā)前幾天，崔英杰已被沒收過一輛三輪車，他又花了380元買了那輛新車。案例八：丈夫拒不簽字手術致妻子難產(chǎn)死亡2007年11月21日，在北京朝陽醫(yī)院西區(qū)醫(yī)院，一名孕婦因難產(chǎn)生命垂危被其丈夫送進醫(yī)院，面對身無分文的孕婦，醫(yī)院決定免費入院治療，根據(jù)產(chǎn)婦情形，醫(yī)院告知產(chǎn)婦丈夫需做剖腹產(chǎn)手術，而其同來的丈夫竟然卻拒絕在醫(yī)院的剖腹產(chǎn)手術上面簽字，在長達3個小時的僵持過程中，該男子一直對眾多醫(yī)生的苦苦勸告置之不理，該醫(yī)院的院長親自到場、110支隊的警察也來到醫(yī)院。為了讓該男子簽署同意手術單，甚至醫(yī)院的許多病人及家屬都出來相勸，一名住院的病人當場表示：如果該男子簽字，則立即捐助他一萬元錢。然而所有說服都毫無效果，醫(yī)院幾十名醫(yī)生、護士不好擅自決定做手術，于是向上級匯報情況，上級答復：家屬不簽字，不宜做剖腹產(chǎn)手術，按順產(chǎn)常規(guī)予以搶救。根據(jù)上級指示，醫(yī)院隨后按順產(chǎn)對產(chǎn)婦進行搶救治療，在搶救了3個小時后(19點20分)，醫(yī)生宣布孕婦搶救無效死亡。“人肉搜索”究竟需不需要法律約束 20081103 15:01 央視《新聞會客廳》2008年9月19日播出《人肉搜索“罪”與“罰”》，以下為節(jié)目實錄。李小萌：如果你愛一個人，就把他放到人肉搜索上，那樣馬上你可以了解他；如果你恨一個人，也可以把他放到人肉搜索上，那樣他馬上可以體會地獄是什么滋味，現(xiàn)在越來越多的虛擬世界的問題要接受現(xiàn)實世界的檢驗，就在十幾天以前，一位人大代表提出，要通過法律的形式來約束人肉搜索，來了解一下相關的新聞。“如果你愛他，把他放到人肉搜索上去，你很快就會知道他的一切；如果你恨他，把他放到人肉搜索上去，因為那里是地獄??”“人肉搜索”，是指在互聯(lián)網(wǎng)上集合眾多網(wǎng)民的力量搜索信息的方式，針對某個個人的信息搜索也稱“網(wǎng)上通緝”；它區(qū)別于谷歌、百度等傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)機器搜索，變單一的查詢過程為“人找人、人問人，一人提問、八方回應”的協(xié)作、分享信息的過程；從誕生之日起，“人肉搜索”就與個人隱私等問題相關聯(lián)，游走在法律與道德邊緣。郭文珺，北京奧運會第二枚金牌英雄。8月10日，郭文珺奪金后網(wǎng)絡間傳出消息：她要用金牌尋找與母親離異多年的父親。網(wǎng)友隨后立刻發(fā)起人肉搜索，幫冠軍尋父。人肉搜索的后果卻是事態(tài)變質(zhì)失控，眾多有關郭父的真假信息橫飛，針對郭父的指責、謾罵愈演愈烈，冠軍母女最終怒而聲明不堪其擾。2006年3月，虐貓事件，參與虐貓的三個關鍵當事人都被人肉搜索找到。這是國內(nèi)第一次全國性成功人肉搜索行動，也第一次引發(fā)關于人肉搜索的巨大爭議。之后，“銅須門”事件、賣身救母事件、天價頭事件、遼寧罵人女事件。人肉搜索成為網(wǎng)絡暴力的代名詞，一次次被推上風口浪尖。今年3月，“死亡博客事件”更是引發(fā)了國內(nèi)第一起由人肉搜索引發(fā)的民事訴訟案。人肉搜索和時刻伴隨它的巨大爭議不是中國的專利。2005韓國“狗屎女”事件導致當事人自殺，今年3月美國網(wǎng)民人肉搜索揪出虐殺幼犬士兵，而這只是兩起引發(fā)全球關注的事件。8月25日，全國人大常委會委員朱志剛在分組審議刑法修正案(七)草案時提出：“人肉搜索”“網(wǎng)上通緝”泄露公民姓名、家庭住址、個人電話等基本信息，是嚴重侵犯公民基本權益的行為，建議將“人肉搜索”行為在刑法中予以規(guī)范，此消息一出，人肉搜索該不該管？該怎么管？立刻成為輿論焦點。本期《新聞會客廳》爭論話題：人肉搜索的“罪”與“罰”。李小萌：歡迎來到《新聞會客廳》。今天我們就要探討這樣一個一直處在風口浪尖上的話題，網(wǎng)絡上的人肉搜索究竟該不該管，又該怎么管，介紹一下請到的四位嘉賓。兩位互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的從業(yè)者，網(wǎng)絡營銷策劃人、楊秀宇，天涯網(wǎng)市場總監(jiān)、劉大浪；兩位觀點針鋒相對的媒體評論員，海南大學法學院副教授王琳、資深媒體人王志安。李小萌：志安，知道你最近剛作了一篇文章，對人肉搜索非常鮮明的觀點，先把你的觀點亮出來。王志安：我覺得人肉搜索最近一段時間大家討論得比較多，有很多人都認為，人肉搜索只是現(xiàn)代網(wǎng)絡過程中一項技術，不應該針對這項技術本身進行再附加法律去管理，實際上就是關于個人隱私的保護已經(jīng)有法律了，就不應該再針對人肉搜索再進行特別的法律管制了。比如說它就相當于一把刀，這把刀既可以切菜，又可以殺人，但是我們不能說凡是拿刀的人，我們都要進行法律制裁。李小萌：對于人肉搜索該管不該管，你的態(tài)度是什么？王志安：該管。李小萌：怎么個管法？王志安：我覺得實際上應該對發(fā)起人肉搜索這種行為要進行法律限制，人肉搜索首先是要有人，有人在網(wǎng)絡上發(fā)起針對第三人的信息的征集令或者通緝令，然后有人根據(jù)這個通緝令或者這個信息征集令補充我們每個人知道這個信息，我覺得發(fā)起者這種行為有明顯的違背法律的嫌疑。李小萌：你把人肉搜索是什么解釋了一下，但你的觀點是說限制性地使用的話是說干脆不能用，還是說根據(jù)不同的情況甄別，然后再看怎么對待它？王志安：如果把前面針對第三人的信息征集令這個拿掉之后，其實人肉搜索就不存在了，它就變成我們普通的網(wǎng)上的信息搜尋，比如說百度、google一樣的，就是它所搜的信息都是網(wǎng)絡上既定有的，既有的，人肉搜索是有人先發(fā)起征集，然后很多人是通過網(wǎng)下信息去補充。李小萌：剛才志安其實舉了一個例子，他說有人把人肉搜索比喻成一把刀，對刀該不該管，還是對使刀的人怎么管法，其實這個比喻就是我身邊的王琳先生提出來的，把你的觀點拿出來。王琳：我認為人肉搜索沒有原罪，就像志安兄剛才講到的，人肉搜索就像一把刀，不管它是刀或者志安兄把它上升為槍的高度，我們都不能說拿槍的人或者拿槍的行為是有罪的，而我們只能說拿槍殺人是有罪的，所以如果要談到人肉搜索“入刑”，我想“入刑”的應該是故意殺人的行為，而不是拿槍的行為。王志安：沒錯，是這樣的，但是我們會想，為什么大多數(shù)國家不允許每個人自由持有槍械呢？如果我們只針對拿槍殺人這種行為，就是可以讓每個人都可以自由持有槍械，問題就是槍殺人太容易了，而刀殺人就不像槍殺人那么容易。我們再把這個結(jié)論往前推一步，比如導彈或者原子彈，這種大規(guī)模殺傷性武器，在國際上實際上每個國家都在嚴格控制，包括美國，美國雖然說允許公民自由持有槍械，但美國也是在國際上最不遺余力推行禁止銷售大規(guī)模殺傷性武器的國家，為什么說不能每個人自由地擁有大規(guī)模殺傷性武器呢？其實本質(zhì)原因，你說我們制定一部法律，比如你只有持有了大規(guī)模殺傷性武器，殺人的時候才犯法，不是太容易造成大規(guī)模的傷害了。李小萌：限制武器是為了保證多數(shù)人的人身安全，你覺得限制人肉搜索是為了保護什么，維護什么？王志安：我覺得應該是保護普通公民的個人隱私，我覺得就是這個。李小萌：王琳，那你的意思是說個人隱私可以不用保護，所以人肉搜索可以不去限制嗎？王琳：不是，個人隱私固然要保護，但是網(wǎng)民在人肉搜索過程當中所固有的表達自由，更是公民的基本人權之一，也要同等保護。李小萌：隱私跟表達自由之間是互相協(xié)調(diào)的還是有矛盾沖突的？王琳：它們有相互一致的地方，也會產(chǎn)生沖突。王志安：什么時候產(chǎn)生沖突？王琳：我們可以把人肉搜索分成幾個部分，第一個部分，就像志安兄剛才所講的，其實人肉搜索只是有一個發(fā)起人肉搜索令的人號召一批網(wǎng)友加入到人肉搜索的過程當中，而他們采取的方式可能有如下幾種，第一種，利用傳統(tǒng)的網(wǎng)絡搜索的技術，百度、google搜索在網(wǎng)上已經(jīng)存在的信息，我認為這部分人肉搜索是根本不涉及到任何“入刑”的問題。第二部分，像志安兄剛才又舉了例子，可能在網(wǎng)民發(fā)起人肉搜索帖之后，他會號召一些被搜索的目標周圍的人群，利用網(wǎng)下的現(xiàn)實社會當中的一些關系來搜索他的個人隱私，這個要區(qū)別看待，并不一定所有的在網(wǎng)下被搜索目標的人肉搜索的行為都是會侵犯公民個人隱私的，有很多時候他也許不侵犯。李小萌：王琳的觀點其實是個人隱私和自由表達之間有時候是可以共同的，可以協(xié)調(diào)的，但同時我們要界定一下，個人隱私到底包括什么，我想聽聽大浪的觀點。劉大浪：這個問題我想先說明一下，其實關于人肉搜索這個概念就是剛才王老師說了一點，一定是有人發(fā)起的，其實在網(wǎng)上這個并不一定是這樣的，它可能是一種自發(fā)行為，可能是比如某個網(wǎng)友，他關注某個人的信息，他去查一些，把它公布出來。李小萌：這不是發(fā)起的行為嗎？劉大浪：他并不是說有明確地一個發(fā)起的號召，他并不是說好像我們要搜索某某某信息，大家去，其實并不完全是這樣的。李小萌：為什么你要較這個真，就是有沒有一個明顯的發(fā)起行為？劉大浪：這個很簡單，因為王老師最早就提出，對發(fā)起人肉搜索的行為要進行約束，其實這是我們以后要討論的，如果說沒有一個明顯的發(fā)起，大家是一個群體性的行為(該不該約束)。第二點，其實我更愿意把人肉搜索說成是社會化搜索，而不愿意簡單把它理解成為是一種，人肉一聽起來好像有點毛骨悚然的概念，其實它是利用了技術的手段，比如通過我們搜索工具，還利用了我們現(xiàn)實社會的有時候有推理，有時候有大家提供的一些現(xiàn)實社會的信息，是利用多種工具的，甚至可以認為是集體的智慧所導致的這么一個行為。李小萌：我想問問楊秀宇，我知道你有個網(wǎng)名叫立二，很多網(wǎng)友聽到這個名字馬上就會把你和一些事件關聯(lián)起來，可以說楊秀宇也是人肉搜索的被搜查對象，曾經(jīng)有過這樣的經(jīng)歷，你怎么看待在網(wǎng)絡時代個人隱私都包括哪些內(nèi)容？楊秀宇：我覺得個人隱私主要是分兩塊，一部分是個人的信息，另外是個人的經(jīng)歷，可能有些東西我不想被公開，我覺得這都屬于隱私的一部分。李小萌：什么樣的經(jīng)歷是屬于你不愿意公開又被公開了的，有嗎？楊秀宇：有。我基本上所有的個人信息都被網(wǎng)民所公開了，也被人肉搜索，搜索到了，并且被公開和傳播。比如說我曾經(jīng)上大學失戀過，甚至說我大學同學的名字，我大學的老師，包括家里人，家庭住址，包括手機號碼也都被人肉搜索出來了。王琳：隱私權從法律上來說，只要是當事人不愿意公開的信息，而又沒有法律明令這些信息必須公開，就應當屬于隱私權，我理解立二所說的。如果說他個人信息是公布在一個公開的網(wǎng)上，我們只要經(jīng)過百度簡單的一個搜索就能夠得到，只是在人肉搜索的過程當中，網(wǎng)友把這些信息做了一個分類，并且提供了具體的個人信息的來源，我認為這個是不涉及到侵犯公民個人的隱私權。李小萌：志安你怎么看？王志安：我覺得這個也需要討論一下，因為網(wǎng)絡時代的傳播規(guī)律不一樣，所以我們在前網(wǎng)絡時代的很多正常行為到了網(wǎng)絡時代可能會有問題。其實剛才王琳說的一些在前網(wǎng)絡時代也會出現(xiàn)的問題，比如說你這個行為就是人家的個人隱私，人家不愿意公布，這個即便不在網(wǎng)絡時代，這個也要受到法律的制裁。但是我覺得在網(wǎng)絡時代，問題的復雜性在什么地方呢？在發(fā)起人肉搜索的過程中，每個人補充的信息可能都是合法的，但是匯聚到一起，可就會對這個人的個人隱私構(gòu)成極其不利的一個后果，就是你發(fā)現(xiàn)在整個人肉搜索的過程中，你找不到施害者，但是明顯這個公民的權利被侵害了，這種情況可能就需要研究，因為一部法律，如果一個公民的權利受到了侵害，又找不到施害者的話，就一定要調(diào)整法律。劉大浪：剛才王琳說了一點，就是人肉搜索是否有原罪的問題，覺得王老師在表達觀點的時候首先就認定了人肉搜索帶來的都是壞事兒，剛才我們在前面的片子里面看到，有很多例子，其實人肉搜索有時候會涉及到透露公民的個人隱私等等之類的問題，但是更多的可能是一種起到了公民的監(jiān)督，輿論監(jiān)督這方面的作用，其實我甚至覺得在一定意義上是廣大網(wǎng)民的一種社會責任感的體現(xiàn)，如假定人肉搜索本身就是壞的，本身就是件不好的事兒，而且這個詞兒聽起來好像是有點毛骨悚然，我們往下討論的都是什么暴露個人隱私等等之類的問題，為什么不說我們看到人肉搜索帶來的一些積極的作用呢？李小萌：你講到了一個責任的問題，網(wǎng)民有沒有這種監(jiān)督的責任，需不需要被什么人賦予這樣的責任才能做以上的一些行為？王志安：我覺得我也看到了，確實人肉搜索在很多時候發(fā)揮了輿論監(jiān)督的作用，比如說有些貪官的一些不愿意公布的隱私，但是被搜索出來之后，就導致這個人完蛋了。我們假定，我們現(xiàn)在能夠發(fā)明一種機器，每個人從這里走出去，就能自動識別這個人是不是貪官，識別完之后就自動把他的腦袋砍掉，這是一個很好的機器吧。但是這個機器的準確率稍微有點不太高，每十個人中間會錯殺一個，就是十個人中間砍掉九個貪官的腦袋，但另外一個人就倒霉，是一個普通公民，你覺得這個機器能推廣嗎？我覺得不行。劉大浪：我覺得你把人肉搜索跟這個機器對等起來，本身是一個不恰當?shù)谋确剑巳馑阉骶褪蔷W(wǎng)友是起監(jiān)督作用，他并沒有判斷的功能。大家都知道人肉搜索遼寧女那個事兒，網(wǎng)友通過這種手段把她找到了，她受到社會輿論的譴責，這就是一種輿論監(jiān)督，網(wǎng)友他沒有責任去判斷這個人有罪或者是無罪，或者他是貪官或者不是貪官。李小萌：在網(wǎng)友發(fā)的帖子里面沒有判斷性語言嗎？劉大浪：我相信有，但是這就是回到問題的最根本的東西了，你認為人肉搜索是好的是壞的，我剛才只是說舉出了它的積極的一面，我認為王老師首先把人肉搜索定義成為一個負面的東西，這是不對的。王志安：我不是這個意思。李小萌：但是一個事物，我覺得多數(shù)都是既有利又有弊的，當我們決定想要限定它，或者說降低它的傷害的話，利和弊我們怎么去參照？王志安：我覺得在法律上對所有的公民的權利應該是平等保護的，不管這個人是貪官還是一個良民，在權利上他應該受到平等保護，你不能說這個事情因為是貪官，他就不享有隱私權的保護，把他揪出來，這個事情就是好的。而這個人是個普通的公民，我們這么做對他就構(gòu)成了傷害，實際上我們在權利上是沒辦法區(qū)分的，他都是一個公民。李小萌：王琳你說人肉搜索沒有原罪，你承不承認人肉搜索會造成一定程度的傷害？