【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 治療完畢或治療費(fèi)用能夠確定之日，因?yàn)槿松頁(yè)p害賠償不僅要有損害事實(shí)，還要有具體的賠償數(shù)額，而要有確切損害數(shù)額就離不開醫(yī)院的診斷和治療，造成傷殘的，還應(yīng)有傷殘鑒定才能確定賠償數(shù)額。因此，從該案的具體情況看，訴訟時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從做出傷殘鑒定之日起算，即從2009年6月12日起算，而不是從2007年12月30日起算。此致山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)人：年 月 日申訴人：(刑事案件的當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、委托律師) 寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)或工作單位和職務(wù)、住址 等基本情況， 律師只需寫明姓名及其所在律師事務(wù)所名稱。如果申訴人正在服刑， 還應(yīng)當(dāng)寫明判刑情況和服刑的處所。如果申訴人是未成年人，應(yīng)在其項(xiàng)后寫明法 定代理人的姓名、性別、職業(yè)、工作單位以及與申訴人的關(guān)系等。申訴人因**一案，對(duì)**人民法院*年*月*日(**)*字第*號(hào)刑事判決(或裁 定)不服，提出申訴。請(qǐng)求事項(xiàng)：應(yīng)寫明具體的請(qǐng)求事項(xiàng)，即請(qǐng)求人民法院如何處理該案。申請(qǐng)人 的具體的請(qǐng)求事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的生效判決或裁定提出。如量刑過重或適用法律 不當(dāng)，可根據(jù)具體情況，提出撤銷原判、宣告無罪或者減輕處罰。如果對(duì)民事訴 訟部分提出申訴， 申訴人應(yīng)就民事責(zé)任部分提出請(qǐng)求，并根據(jù)具體情況寫明賠償 責(zé)任及其具體數(shù)額。事實(shí)與理由： 應(yīng)簡(jiǎn)要寫明基本的案情事實(shí)和審判結(jié)果，在此基礎(chǔ)上根據(jù)案件具 體情況，重點(diǎn)分析和闡述判決或裁定的錯(cuò)誤，包括認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤 以及程序錯(cuò)誤等，闡述申訴請(qǐng)求的正當(dāng)性與合法性。證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住址： 此致 **人民法院 申訴人： 代書人： 年 附：原審判決書(或裁定書)復(fù)印件*份。 證據(jù)材料*份。行政申訴狀 月 日申請(qǐng)人：李克靜，女，漢族，出生日期：xx年xx月xx日，住址：xxxxxx，聯(lián)系方式：xxxx原審被告人劉善柱非法行醫(yī)一案，申請(qǐng)人不服河北省唐山市古冶區(qū)人民法院(20xx)古刑初字第177號(hào)刑事判決及河北省唐山市中級(jí)人民法院(20xx)唐刑終字第96號(hào)刑事裁定，現(xiàn)依法提出再審申請(qǐng)。再審請(qǐng)求：依法對(duì)本案啟動(dòng)再審程序，改判劉善柱無罪。申請(qǐng)?jiān)賹彿ǘㄊ掠桑汉颖笔√粕绞泄乓眳^(qū)人民法院(20xx)古刑初字第177號(hào)刑事判決及河北省唐山市中級(jí)人民法院(20xx)唐刑終字第96號(hào)刑事裁定認(rèn)定事實(shí)不清，定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分，適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十二條第二項(xiàng)“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的”，第三項(xiàng)“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”之規(guī)定，應(yīng)依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，糾正原一、二審判決錯(cuò)誤。事實(shí)與理由：第一部分，關(guān)于本案事實(shí)認(rèn)定及法律適用：認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。一、死者是否死亡不清：本案被害人尚萬興已經(jīng)死亡的事實(shí)不清、證據(jù)不足。根據(jù)被害人尚萬興就診病歷記載，20xx年5月29日0:55分，死者尚萬興家屬放棄繼續(xù)搶救治療，簽字表示一切后果自負(fù)，隨即出院。此后，尚萬興家屬聲稱尚已經(jīng)死亡，但是醫(yī)院、公安、檢察院、法院、申請(qǐng)人均未見過死者尸體，沒有看到確切死亡的證據(jù)，故申請(qǐng)人認(rèn)為死者是否死亡事實(shí)不清、證據(jù)不足。二、死者死亡原因不清：被害人尚萬興死亡原因的事實(shí)不清，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被害人死亡與劉善柱行為具有刑法意義上的因果關(guān)系。本案一審判決及二審裁定均未采納被害人死亡原因不清，被害人死亡與劉善柱行為無因果關(guān)系的意見，現(xiàn)整理并補(bǔ)充此意見如下：(一)如果死者在離開醫(yī)院后死亡，其死亡原因不清。死者可能因?yàn)榧覍俜艞壘戎味鴮?dǎo)致死亡。根據(jù)病歷記載，5月29日0:55分，尚萬興家屬放棄繼續(xù)搶救治療，簽字表示一切后果自負(fù)，隨后家屬聲稱患者死亡。故不能排除患者死亡是由于家屬放棄救治導(dǎo)致的。死者可能因?yàn)椴v所載疾病以外的原因死亡。根據(jù)古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院病歷記載，死者尚萬興住院期間存在多種疾病，但是否有其他疾病尚不可知，故不能排除尚萬興因病歷所載疾病以外的其他疾病導(dǎo)致死亡的可能性。另，幫助死亡、幫助自殺、他殺等情形在司法實(shí)踐屢見不鮮，不能排除尚萬興存在以上死亡原因的可能性。在案證據(jù)不能證實(shí)死者的真實(shí)死亡原因：本案證實(shí)死者死因的唯一證據(jù)為《尚萬興死亡分析意見》，但不能得出確切結(jié)論。河北省唐山市公安局物證鑒定所出具的公(冀唐)鑒(法檢)字【20xx】157號(hào)《尚萬興死亡分析意見書》中分析說明，“通過查閱死者生前的病例，死者腦干出血，故分析死者系腦出血死亡”。可見，鑒定人僅僅是根據(jù)死者生前病歷推斷死者系腦出血死亡，在沒有對(duì)尸體進(jìn)行檢驗(yàn)的情況下，并不能確定其為腦出血死亡，不能證實(shí)死者的真實(shí)死亡原因。本案鑒定人出庭作證證實(shí)不能確定死者的真實(shí)死因。本案一審?fù)忂^程中，鑒定人依法出庭作證，其證實(shí)在沒有對(duì)死者進(jìn)行解剖尸檢的情況下不能確定死者是否真實(shí)因腦出血而死亡。(二)如果如《尚萬興死亡分析意見》推斷，死者是腦出血死亡，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)死者腦出血的真實(shí)原因，但可以確定與劉善柱無關(guān)。本案鑒定意見不能證實(shí)死者腦出血的真實(shí)原因。根據(jù)《尚萬興死亡分析意見書》記載，死者于20xx年5月29日死亡，但鑒定意見是20xx年7月17日作出的，與死者死亡時(shí)間間隔49天，鑒定意見的準(zhǔn)確性存疑。另，本案鑒定意見所使用的都是推理性的詞語，如“腦出血考慮與高血壓或顱內(nèi)動(dòng)脈瘤破裂有關(guān)”，“如果當(dāng)時(shí)確實(shí)有腦出血，輸入葛根素注射液只能為不適宜”等，此推理性的39。詞語不能確定死者腦出血的真實(shí)原因。多種因素均可以引發(fā)腦出血從而導(dǎo)致患者死亡。根據(jù)醫(yī)學(xué)資料所載，如湖南科學(xué)技術(shù)出版社出版《中西醫(yī)臨床用藥手冊(cè)——內(nèi)科分冊(cè)》第732頁(yè)所載，腦出血的原因除了高血壓外，還有腦動(dòng)脈粥樣硬化、血液病、腦淀粉樣血管病、動(dòng)脈瘤、動(dòng)靜脈畸形、腦動(dòng)脈炎、硬膜靜脈竇血栓形成、夾層動(dòng)脈瘤、原發(fā)性或轉(zhuǎn)移性腫瘤、梗死后腦出血、抗凝或溶栓治療等。本案中，在不能確定死者腦出血真實(shí)原因的情況下，不能排除其他多種因素引發(fā)腦出血的可能性。出庭法醫(yī)和《尚萬興死亡分析意見書》可以確定如果有腦出血也與劉善柱之行為無關(guān)。根據(jù)出庭法醫(yī)所述，被害人如果確有腦出血，則也與劉善柱行為無關(guān)。根據(jù)《尚萬興死亡分析意見書》所載，“如果當(dāng)時(shí)確實(shí)有腦出血，輸入葛根素注射液只能為不適宜”，可以確定，劉善柱輸入葛根素注射液的行為與腦出血無關(guān)。(三)如果高血壓或腦動(dòng)脈瘤破裂引發(fā)腦出血，現(xiàn)有證據(jù)不能確定在輸液前或輸液時(shí)有腦出血，且即便當(dāng)時(shí)有腦出血，劉善柱之行為也無過錯(cuò)。腦出血的時(shí)間不能確定。本案證據(jù)不能確定死者尚萬興腦出血的時(shí)間，有可能是急性腦出血，是在輸液后因自身疾病引發(fā)腦出血，此種情況下，腦出血與劉善柱無關(guān)。鑒定意見不能確定死者當(dāng)時(shí)是否有腦出血。根據(jù)《尚萬興死亡分析意見書》中表述，“如果當(dāng)時(shí)確實(shí)有腦出血……”可見鑒定意見中僅是假設(shè)當(dāng)時(shí)有腦出血的情況，不能證實(shí)死者當(dāng)時(shí)確有腦出血。死者到劉善柱處就診時(shí)無腦出血癥狀。根據(jù)人民衛(wèi)生出版社出版，史大卓、王承龍主編的《心腦血管病手冊(cè)》第435頁(yè)記載，腦出血常于體力活動(dòng)或情緒激動(dòng)時(shí)發(fā)病，發(fā)病時(shí)有反復(fù)嘔吐、頭痛、血壓升高，病情發(fā)展迅速，常出現(xiàn)意識(shí)障礙、偏癱和其他神經(jīng)系統(tǒng)局灶癥狀。本案中，死者到錦玉診所就診時(shí)，主訴自己頭暈發(fā)沉，要求輸液，其當(dāng)時(shí)意識(shí)清楚，并沒有嘔吐、頭痛的癥狀，并無腦出血癥狀。如果死者當(dāng)時(shí)有腦出血，劉善柱應(yīng)其要求輸入葛根素只能為不適宜，而非不能用。根據(jù)人民衛(wèi)生出版社出版《新編藥物學(xué)》、《簡(jiǎn)明新藥特藥手冊(cè)》和科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社出版《科學(xué)合理用藥》所載，葛根素對(duì)腦出血者慎用而非禁用、忌用。通過分析可知，本案中，即便死者尚萬興當(dāng)時(shí)確有腦出血傾向，使用葛根素對(duì)其治療也是可以的，只是要小心謹(jǐn)慎，出現(xiàn)不良反應(yīng)要立即停止使用。根據(jù)劉善柱的供述、陳新的證言可知，當(dāng)死者尚萬興出現(xiàn)嘔吐反應(yīng)后，劉善柱對(duì)其立即停止使用葛根素，并未違反葛根素的用藥說明。另，根據(jù)《尚萬興死亡分析意見書》所載：“如果當(dāng)時(shí)確有腦出血，輸入葛根素注射液只能為不適宜”，可見鑒定意見中也明確說明，在腦出血后并不是不能使用葛根素，而是不適宜使用葛根素，故劉善柱對(duì)死者使用葛根素治療并無過錯(cuò)。(四)在不能確定死者到劉善柱處時(shí)有腦出血癥狀的情況下，劉善柱行為并無不當(dāng)，其行為與死亡后果之間無刑法意義上的因果關(guān)系。根據(jù)唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院病歷記載，死者在病發(fā)時(shí)有腦梗塞。根據(jù)20xx年5月19日唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院入院記錄及影像檢查報(bào)告單顯示，死者尚萬興入院時(shí)考慮第四腦室血腫至中間孔外側(cè)孔阻塞，在病發(fā)時(shí)明顯具有腦梗塞癥狀。另，根據(jù)唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院住院記錄記載，死者因腦梗塞多次住院治療。死者尚萬興到錦玉診所就診時(shí)，其有腦梗塞癥狀。根據(jù)人民衛(wèi)生出版社出版《心腦血管病手冊(cè)》第417頁(yè)和第435頁(yè)所載：腦梗塞常在安靜的狀態(tài)下發(fā)病，多數(shù)患者發(fā)病時(shí)無明顯頭痛、嘔吐，發(fā)病后1至2天內(nèi)意識(shí)清楚或輕度意識(shí)改變。本案中，根據(jù)劉善柱供述和《尚萬興死亡分析意見書》記載，死者尚萬興到錦玉診所就診時(shí)，主訴自己頭暈發(fā)沉，要求輸液。其當(dāng)時(shí)意識(shí)清楚，并沒有嘔吐、頭痛的癥狀，明顯為腦梗塞癥狀。死者尚萬興到錦玉診所就診時(shí)，其有腦梗塞癥狀，劉善柱輸入葛根素是對(duì)癥的。根據(jù)人民衛(wèi)生出版社出版的《新編藥物學(xué)》第392頁(yè)所載，葛根素有舒張冠狀動(dòng)脈和腦血管作用，用于治療血性腦血管病。個(gè)別患者在用藥開始時(shí)出現(xiàn)暫時(shí)性腹脹、惡心等消化道反應(yīng)，繼續(xù)用藥自行消失。本案中，若死者到錦玉診所就診時(shí)為腦梗塞，則劉善柱用葛根素對(duì)其治療是正確的，其嘔吐反應(yīng)也屬于用葛根素的不良反應(yīng)，繼續(xù)用藥會(huì)自行消失。綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)劉善柱之行為與被害人之死亡有因果關(guān)系。一、二審法院未認(rèn)定劉善柱之行為導(dǎo)致被害人死亡，但同時(shí)載明對(duì)辯護(hù)人有關(guān)死者之死與劉善柱之行為無因果關(guān)系的意見不予采納，其判決及裁定表述前后矛盾、自相矛盾。三、劉善柱行為依法不構(gòu)成非法行醫(yī)罪，原審判決適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十六條【非法行醫(yī)罪】未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，在情節(jié)嚴(yán)重的、嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的、造成就診人死亡的三種情況下構(gòu)成犯罪。一、二審法院以非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重定罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》法釋〔2008〕5號(hào)第二條之規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：(一)造成就診人輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的。(二)造成甲類傳染病傳播、流行或者有傳播、流行危險(xiǎn)的。(四)非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的。(五)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。本案中劉善柱的行為不符合以上任意一種情形。劉善柱不具有前三種明確列明后果的罪狀。劉善柱不屬于非法行醫(yī)被處罰兩次后再次非法行醫(yī)。劉善柱不具有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。從法律規(guī)定和立法本意來看，非法行醫(yī)均在導(dǎo)致一定的后果的情況下定罪，本案證據(jù)不足以證實(shí)劉善柱導(dǎo)致一定的后果，只能證實(shí)其有非法行醫(yī)行為，而根據(jù)上述規(guī)定，有非法行醫(yī)行為在沒有造成后果的情況下，必須是因非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的，以情節(jié)嚴(yán)重追究刑事責(zé)任。本案劉善柱雖然有非法行醫(yī)行為，但其不屬于非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)，故不應(yīng)追究刑事責(zé)任，否則司法解釋關(guān)于非法行醫(yī)兩次處罰再在行醫(yī)構(gòu)成犯罪就沒有意義了。第二部分，關(guān)于本案量刑：劉善柱具有諸多法定從輕、減輕處罰之情節(jié)，即便構(gòu)成犯罪，一、二審法院量刑畸重。一、劉善柱具有自首之法定從輕、減輕處罰之情節(jié)。根據(jù)《刑法》第六十七條之規(guī)定，自首需要滿足自動(dòng)投案和如實(shí)供述兩個(gè)條件。通過分析本案證據(jù)材料，劉善柱之行為完全符合自首要件，應(yīng)認(rèn)定為自首。劉善柱系自動(dòng)投案：劉善柱明知報(bào)警而沒有離開，且主動(dòng)到案。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)【法發(fā)(2010)60號(hào)】第一條之規(guī)定，明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的屬于自動(dòng)投案。此外嫌疑人有投案的主動(dòng)性和自愿性，符合立法本意的情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)可知，郝樹娥于20xx年5月25日0時(shí)在劉善柱家向唐山市公安局古冶區(qū)分局東北區(qū)派出所報(bào)警，民警介入調(diào)查，劉善柱明知他人報(bào)警，沒有逃避偵查，在家中等待民警到來，后積極配合辦案民警到東北區(qū)派出所做了兩次詢問筆錄，分別是20xx年5月25日、6月24日，之后在20xx年7月11日，劉善柱被訊問?？梢?，劉善柱屬于明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)，其沒有逃避偵查的行為，符合自動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。劉善柱如實(shí)供述自己的罪行劉善柱在20xx年5月25日、6月24日的兩次詢問筆錄中如實(shí)供述了自己給死者使用的藥物，死者的反應(yīng)等情節(jié)，也如實(shí)供述自己沒有從業(yè)資格證的事實(shí)，屬于如實(shí)供述自己的罪行。綜上，劉善柱自動(dòng)投案，并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，其行為符合《刑法》第六十七條有關(guān)自首的規(guī)定，請(qǐng)予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院頒布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》中常見量刑情節(jié)適用的第四條“對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下。犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。請(qǐng)合議庭考慮對(duì)劉善柱從輕、減輕處罰。二、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解，依法可從輕處罰。本案中，在區(qū)衛(wèi)生局的調(diào)解下，劉善柱給付被害人家屬36萬元進(jìn)行賠償，且被害人家屬郝樹娥