海事答辯狀范例(編輯修改稿)
2025-04-14 01:20 本頁面
【文章內容簡介】 ”的內涵，從某種意義上講，是一致的。被答辯人在此案中沒有依據(jù)說他不知道貨物的“內容”；（3）再者，原糖中混有如此大量而且僅憑肉眼就清晰可辨的雜質，應認定為貨物一須狀況不良，而不是貨物的內容和質量不知。因此，所謂的”不知”條款，對本案而言，沒有任何效力；關于被答辯人引用商檢報告第一頁“卸貨前，所有貨艙經(jīng)有關方面檢查并發(fā)現(xiàn)良好”這句話作為卸貨前和卸貨時貨物表面狀況良好的依據(jù)問題。答辯人認為，（1）首先，這句話來自于商檢報告的“前述”部分，通常是商檢人員將詢問大副和船長等有關船上人員得到的信息如實記載所構成，而并非商檢人員親自檢查而得出的結論；（2）其次，商檢人員是于______年______月______日登輪的，而開艙的時間是______年______月______日。因此，開艙時商檢人員并沒有機會對開艙時貨物的表面狀況進行檢查，事實上檢查人員在進行檢查時“大約800公噸的貨物已被卸離第二艙”了（見商檢報告）；（3）再者，所引用的“經(jīng)有關方面檢查”這句話，具體指哪些部門進行的檢查，商檢報告并未詳細說明。所以，被答辯人并不能以這句話為據(jù)，得出化物在卸貨前和卸貨時表面狀況是良好的結論；（4）開艙時所見，僅僅是靠近艙口的貨物的表層的表面狀況。而“貨物的表面狀況”概念的完整外延，是指全部而不是局剖的貨物的“表面狀況”。因此，假設開艙時的“表面狀況良好”是事實，那也只是說明靠近艙口的表層貨物的狀況，并不能據(jù)此認定全部貨物的“表面狀況良好”。被答辯人的觀點，不僅偷換了概念，而且還是以偏概全；關于被答辯人引用《海商法》第51條（九）款和（十二）款的規(guī)定的問題。對于造成第二艙貨物的損害的原因，既不是因“貨物的自然特性或固有缺陷”，也不是因“非由于承運人或者承運人的受雇人、代理人的過失造成的其他原因”。因此，被答辯人在此引用《海商法》第51條（九）款和（十二）款的規(guī)定，對于本案沒有任何意義；關于被答辯人提出的“通過提單的并入條款，使得答辯人成為租船合同的當事方，并受被并入的航次租船合同的約束”的觀點。我們認為，當含有并入條款的提單轉至第三方手中時，此提單將成為海上貨物運輸合同的證據(jù)（當提單持有人是承租人時，則提單不具有運輸合同證明的作用）。但此種含有并入承租人時，則 單不具有運輸合同證明的作用）。但此種含有并入條款的提單，并不能使非訂立租船合同的提單持有人，成為該租船合同的當事人。因此，被答辯人所認為的，由于答辯人因持有含有并入條款的提單，而與被答辯人一起成為了租船合同的共同當事人的觀點，是不能成立的；繼而，被答辯人
法律信息相關推薦
鄂ICP備17016276號-1