進(jìn)口公司訴復(fù)審委商標(biāo)駁回復(fù)審糾紛行政判決書(編輯修改稿)
2025-04-05 21:53 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的組合物中的堿為NaOH而對比文件2中的堿為蘇打；（2）對比文件2中組合物各成分的濃度與權(quán)利要求1中組合物各成分的濃度不同。對比文件1（參見對比文件1第414頁第2532行）公開了發(fā)光氨在法醫(yī)和毒理學(xué)的應(yīng)用，其中給出了用于檢測血跡的組合物，其包含發(fā)光氨試劑、過氧化氫（氧化劑）和NaOH（堿），并且對比文件1披露了采用NaOH的效果比采用蘇打的效果好（參見對比文件1的圖3）。對比文件2與本申請屬于相同的領(lǐng)域，都是利用發(fā)光氨、氧化劑、堿組成的組合物進(jìn)行血跡檢測，并且對比文件1給出了用NaOH替代蘇打作為堿以組成用于檢測血跡的組合物的技術(shù)啟示，在此基礎(chǔ)上，為了改進(jìn)組合物對血跡進(jìn)行探測的性能，增強(qiáng)檢驗(yàn)的靈敏度，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過有限次實(shí)驗(yàn)?zāi)軌虻贸鲈跈?quán)利要求1所限定范圍內(nèi)的各成分的濃度。因此在對比文件2的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件1及本領(lǐng)域的公知常識得到本申請權(quán)利要求1的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，無需付出創(chuàng)造性勞動。故本申請權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。 ROC進(jìn)口公司認(rèn)為，對比文件2均未提及DNA分析的問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會將對比文件2結(jié)合起來解決它們根本沒有提到的問題，，因?yàn)镹aHCO3是弱堿，如果將NaHCO3換成NaOH，那么pH值將大幅升高。 對此，專利復(fù)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1