法院實(shí)施憲法的路徑(編輯修改稿)
2025-04-05 21:53 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法院實(shí)施憲法的第三條路徑 由于合憲性解釋作為一種法律方法在審判實(shí)踐中運(yùn)用的時(shí)機(jī)偏少，加之它觸及法院是否具有憲法解釋權(quán)的理論問題，因此合憲性解釋理論的研究似乎告一段落，眾多學(xué)者轉(zhuǎn)向了法院在審判實(shí)踐中關(guān)于援引憲法問題的務(wù)實(shí)的研究上。學(xué)者們對(duì)各級(jí)人民法院在具體審判過程中如何援引憲法進(jìn)行現(xiàn)狀考察、分析與總結(jié)，以期找到法院實(shí)施憲法的經(jīng)驗(yàn)及其規(guī)律，從而找到法院實(shí)施憲法的真實(shí)路徑。筆者把法院援引憲法的進(jìn)路視為是法院實(shí)施憲法的第三條路徑。 （一）人民法院適用憲法是我國(guó)憲法實(shí)施的重要方式 人民法院適用憲法實(shí)際上是我國(guó)憲法實(shí)施的重要途徑。自1954年我國(guó)第一部憲法頒行至1982年憲法實(shí)施以來，最高人民法院就在司法解釋中不斷強(qiáng)調(diào)憲法在法院審判實(shí)踐中的運(yùn)用，特別是針對(duì)民事判決中適用憲法的問題作出過明確適用的要求。人民法院適用憲法一直是我國(guó)憲法實(shí)施的重要方式。2022年“齊案批復(fù)”所引發(fā)的“憲法司法化”和2022年“齊案批復(fù)”的廢止導(dǎo)致憲法不能在審判實(shí)踐中適用，是對(duì)我國(guó)最高人民法院關(guān)于憲法司法適用慣例的中斷與過度政治化的反映，因噎廢食，不足為訓(xùn)。 （二）人民法院適用憲法的模式 根據(jù)人民法院在審判實(shí)踐中的考察，有學(xué)者總結(jié)了法院實(shí)施憲法的三種適用模式：第一種是援用憲法說理+援用憲法和法律判決；第二種是不援用憲法+援用憲法和法律判決；第三種是憲法只作為說理依據(jù)+援用法律判決。這三種模式實(shí)則是：作為“說理部分”的憲法援用、作為“裁判依據(jù)”的憲法援用、作為“說理部分”和“裁判依據(jù)”的憲法援用。從法院運(yùn)用憲法的模式看，法院不僅在判決書的說理部分援引適用憲法，而且在裁判依據(jù)中，既有單獨(dú)把憲法規(guī)范作為裁判依據(jù)，也有把憲法規(guī)范與法律規(guī)范一起作為裁判依據(jù)。因此，盡管在人民法院審判實(shí)踐中存在著最高人民法院要求不得在裁判文書中將憲法作為“裁判依據(jù)”的司法解釋，然而作為審判活動(dòng)實(shí)踐者的法院或法官出于司法理性與審判活動(dòng)的實(shí)際，在案件中結(jié)合法律事實(shí)與法律發(fā)現(xiàn)及說理論證之需要，除了在說理部分援用憲法外，在裁判依據(jù)部分也將憲法規(guī)范與法律規(guī)范一同作為裁判依據(jù)。從目前人民法院在裁判文書中援引憲法的案件類型看，既有民事案件，也有行政案件與刑事案件，但以民事案件居多。在民事案件中運(yùn)用憲法規(guī)范，除了能夠增強(qiáng)說理之外，更重要的是可以降低政治風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槊袷掳讣粫?huì)涉及黨政機(jī)關(guān)或黨政公職人員。 法院實(shí)施憲法路徑的反思與完善 人民法院實(shí)施憲法路徑的探索既需要理論性反思，亦需要進(jìn)行實(shí)踐性反思。理論性反思可能涉及兩個(gè)核心命題：一是憲法上確立的憲法解釋權(quán)制度是否意味著立法機(jī)關(guān)壟斷全部憲法解釋權(quán)？二是人民法院在審判過程中是否具有解釋憲法權(quán)？實(shí)踐性反思蘊(yùn)涵在第二個(gè)理論命題中，即法院何以實(shí)施
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1