法院實施憲法的路徑(編輯修改稿)
2025-04-05 21:53 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 法院實施憲法的第三條路徑 由于合憲性解釋作為一種法律方法在審判實踐中運用的時機偏少，加之它觸及法院是否具有憲法解釋權(quán)的理論問題，因此合憲性解釋理論的研究似乎告一段落，眾多學(xué)者轉(zhuǎn)向了法院在審判實踐中關(guān)于援引憲法問題的務(wù)實的研究上。學(xué)者們對各級人民法院在具體審判過程中如何援引憲法進行現(xiàn)狀考察、分析與總結(jié)，以期找到法院實施憲法的經(jīng)驗及其規(guī)律，從而找到法院實施憲法的真實路徑。筆者把法院援引憲法的進路視為是法院實施憲法的第三條路徑。 （一）人民法院適用憲法是我國憲法實施的重要方式 人民法院適用憲法實際上是我國憲法實施的重要途徑。自1954年我國第一部憲法頒行至1982年憲法實施以來，最高人民法院就在司法解釋中不斷強調(diào)憲法在法院審判實踐中的運用，特別是針對民事判決中適用憲法的問題作出過明確適用的要求。人民法院適用憲法一直是我國憲法實施的重要方式。2022年“齊案批復(fù)”所引發(fā)的“憲法司法化”和2022年“齊案批復(fù)”的廢止導(dǎo)致憲法不能在審判實踐中適用，是對我國最高人民法院關(guān)于憲法司法適用慣例的中斷與過度政治化的反映，因噎廢食，不足為訓(xùn)。 （二）人民法院適用憲法的模式 根據(jù)人民法院在審判實踐中的考察，有學(xué)者總結(jié)了法院實施憲法的三種適用模式：第一種是援用憲法說理+援用憲法和法律判決；第二種是不援用憲法+援用憲法和法律判決；第三種是憲法只作為說理依據(jù)+援用法律判決。這三種模式實則是：作為“說理部分”的憲法援用、作為“裁判依據(jù)”的憲法援用、作為“說理部分”和“裁判依據(jù)”的憲法援用。從法院運用憲法的模式看，法院不僅在判決書的說理部分援引適用憲法，而且在裁判依據(jù)中，既有單獨把憲法規(guī)范作為裁判依據(jù)，也有把憲法規(guī)范與法律規(guī)范一起作為裁判依據(jù)。因此，盡管在人民法院審判實踐中存在著最高人民法院要求不得在裁判文書中將憲法作為“裁判依據(jù)”的司法解釋，然而作為審判活動實踐者的法院或法官出于司法理性與審判活動的實際，在案件中結(jié)合法律事實與法律發(fā)現(xiàn)及說理論證之需要，除了在說理部分援用憲法外，在裁判依據(jù)部分也將憲法規(guī)范與法律規(guī)范一同作為裁判依據(jù)。從目前人民法院在裁判文書中援引憲法的案件類型看，既有民事案件，也有行政案件與刑事案件，但以民事案件居多。在民事案件中運用憲法規(guī)范，除了能夠增強說理之外，更重要的是可以降低政治風(fēng)險，因為民事案件不會涉及黨政機關(guān)或黨政公職人員。 法院實施憲法路徑的反思與完善 人民法院實施憲法路徑的探索既需要理論性反思，亦需要進行實踐性反思。理論性反思可能涉及兩個核心命題：一是憲法上確立的憲法解釋權(quán)制度是否意味著立法機關(guān)壟斷全部憲法解釋權(quán)？二是人民法院在審判過程中是否具有解釋憲法權(quán)？實踐性反思蘊涵在第二個理論命題中，即法院何以實施
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1