從體制視角談財(cái)政建設(shè)(編輯修改稿)
2025-04-05 06:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 零星稅源取得的地方財(cái)政收入白白流失。三是稅收分享比例“一刀切”,強(qiáng)化了地區(qū)間的收入差距。中央與地方共享稅采取收入分享制,這一方式存在稅收分享比例“一刀切”的缺陷,且具有累退效應(yīng),不利于達(dá)到縮小地區(qū)財(cái)力差別、實(shí)現(xiàn)資金再分配。[3](四)轉(zhuǎn)移支付制度不完善一是專項(xiàng)補(bǔ)助不僅比重偏高,而且項(xiàng)目立項(xiàng)不規(guī)范,能否立項(xiàng)取決于地方有無配套資金和公關(guān)能力。從縣鄉(xiāng)財(cái)政得到的轉(zhuǎn)移支付構(gòu)成來看,專項(xiàng)撥款約占半數(shù),均等化轉(zhuǎn)移支付規(guī)模偏低,導(dǎo)致了部分地區(qū)縣鄉(xiāng)財(cái)政困難有所加劇。二是稅收返還制度固有的缺陷,影響了轉(zhuǎn)移支付的公平分配?？h鄉(xiāng)廣義轉(zhuǎn)移支付中,稅收返還占比重較高,促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化為目標(biāo)的一般轉(zhuǎn)移支付比重過低、額度較小。2006年,日照、濟(jì)寧、泰安、聊城4地縣鄉(xiāng)稅收返還占廣義轉(zhuǎn)移支付的比重為分別為20?6%、%、%、38?2%。[1]從稅收返還看,上繳中央“兩稅”超基數(shù)部分按1：,造成了越是經(jīng)濟(jì)條件好、發(fā)展速度快、新增“兩稅”多的地方,稅收返還越多,財(cái)力狀況越好。反之,財(cái)力狀況差,加劇了區(qū)域發(fā)展的不平衡。三是轉(zhuǎn)移支付分配規(guī)范性差,透明度不高。不少轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)助分配缺乏科學(xué)依據(jù),要么根據(jù)基數(shù)法,要么根據(jù)主觀判斷,具有較大隨意性,一度使財(cái)政“均等化”變成了“差距化”。 三、國外政府縣鄉(xiāng)財(cái)政建設(shè)的體制經(jīng)驗(yàn)借鑒 (一)“三級(jí)次”是目前世界各國政府體制和財(cái)政級(jí)次的普遍模式在聯(lián)邦制國家,以州政府為“母體”誕生上下兩級(jí)政府,形成了聯(lián)邦中央、州、地方三級(jí)政府體制。根據(jù)中央政府的資源優(yōu)勢,州政府向上讓渡了如宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)、收入再分配權(quán)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定權(quán)等權(quán)力。根據(jù)地方政府的資源優(yōu)勢,州政府向下授予地方政府部分權(quán)力,如對本地方教育、交通、治安、社區(qū)服務(wù)等公共事務(wù)的管理權(quán)等。這種三級(jí)政府模式,充分利用了各級(jí)政府的資源優(yōu)勢,被認(rèn)為是最為簡潔、高效的政府體制。單一制國家如日本,政府體制直接分為中央、都道府縣、市盯村三級(jí)。新西蘭也分為中央政府、區(qū)域(地區(qū))政府和市、區(qū)政府三級(jí)。法國作為單一制國家,其地方政府設(shè)置較有特色。根據(jù)1982年《權(quán)力下放法案》,法國確立了大區(qū)作為一級(jí)地方政府的法律地位,建立了包括大區(qū)、省和市鎮(zhèn)在內(nèi)的三級(jí)地方政府體制,現(xiàn)在共有22個(gè)大區(qū)、96個(gè)省、36,900多個(gè)市鎮(zhèn)。大區(qū)和省政府都是中間政府,盡管大區(qū)具有一級(jí)地方政府的地位,但在具體職責(zé)上,只負(fù)責(zé)一些地區(qū)間經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展事務(wù)等,與省政府相比,實(shí)際上處于權(quán)力“虛化”地位?？梢?“三級(jí)次”是目前世界各國政府體制和財(cái)政級(jí)次的普遍模式。盡量少設(shè)中間層次政府或?qū)⑵渲幸粌蓚€(gè)級(jí)次“虛化”,是我國在財(cái)政體制改革值得借鑒的做法。 (二)財(cái)政體制普遍實(shí)行分稅制,中央與各級(jí)地方
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1