20xx年經(jīng)典的民事再審申訴狀范例(編輯修改稿)
2025-03-15 02:32 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 車速的鑒定》證實(shí)，馬xx(受害人)駕駛兩輪摩托車的速度比周x駕駛大客車的速度快，xx公安機(jī)關(guān)交警《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》已經(jīng)認(rèn)定，馬xx(受害人)兩輪摩托車是從右側(cè)違章超車，亦是造成本案交通事故的直接原因。申訴人認(rèn)為，xx大學(xué)物理系《關(guān)于事故前兩車車速的鑒定》并不能證明兩輪摩托車的速度比大客車的速度快，因?yàn)榇罂蛙囖D(zhuǎn)彎必然減速行駛，亦有xxx2年10月2x日《周xx訊問(wèn)記錄》在案證實(shí)，而急轉(zhuǎn)彎中的大客車右前部與仍直行的摩托車左前避震器發(fā)生碰撞，故兩車碰撞剎那間的速度，僅表示大客車急轉(zhuǎn)彎的速度，并不代表大客車正常直行的速度。換句話說(shuō)，就本案而言，通過(guò)事故痕跡《關(guān)于事故前兩車車速的鑒定》，只能證明大客車急轉(zhuǎn)彎的速度即事故速度，并不能證明事故前大客車的直行速度，亦不能證明兩輪摩托車的速度比大客車的速度快，因此xx公安機(jī)關(guān)交警支隊(duì)、原一、二審法院認(rèn)定，馬xx(受害人)兩輪摩托車是從右側(cè)違章超車并無(wú)事實(shí)根據(jù)。
需指出的是，根據(jù)目擊證人陸xxxxx2年10月2x日《詢問(wèn)記錄》兩車未相碰前，距其15米時(shí)，馬xx駕駛兩輪摩托車與周xx駕駛大客車行至新陽(yáng)路312號(hào)即公交三車隊(duì)，摩托車處于大客車右側(cè)前門位置，橫向距離約1尺，兩車頭基本持平。在距其10米時(shí)，周xx駕駛公交大客車突然右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入車隊(duì)，導(dǎo)致大客車右前部與摩托車左前避震器發(fā)生碰撞。也就是說(shuō)，在5米的行程中兩車距離未變，證明兩車速度基本相同，若按《關(guān)于事故前兩車車速的鑒定》結(jié)論確認(rèn)，大客車20公里/小時(shí)的速度，兩輪摩托車31公里/小時(shí)的速度，在5米的行程中摩托車已經(jīng)超過(guò)了大客車，上述碰撞事故亦不會(huì)發(fā)生，足以證明并無(wú)兩輪摩托車從右側(cè)違章超車的速度。
其次，《關(guān)于事故前兩車車速的鑒定》結(jié)論，xx大學(xué)物理系根據(jù)事故痕跡代入運(yùn)算公式，但選擇留在兩車身上的痕跡時(shí)憑其認(rèn)知能力和水平，通過(guò)分析交警案卷材料判斷摩托車與公交車沒有直接碰撞痕跡，摩托車先是自行摔倒，然后才滑入公交車底，嚴(yán)重的與xx公安機(jī)關(guān)交警、原一、二審法院認(rèn)定和勘查筆錄記載大客車右前側(cè)有明顯撞擊痕跡，紅色油漆脫落，摩托車左前避震器有明顯撞擊痕跡，上有大客車紅色油漆附著等，說(shuō)明大客車右前側(cè)與摩托車左前避震器發(fā)生撞擊，摩托車右側(cè)倒地的事實(shí)不符，從而錯(cuò)誤選擇了直接碰撞痕跡。各參數(shù)取值選擇憑計(jì)算者主觀臆斷，毫無(wú)科學(xué)根據(jù)可言，車速估算是根據(jù)國(guó)外的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，因與我國(guó)的氣候、路面狀況和車型及重量的差異，各估算參數(shù)取值與本案的事實(shí)嚴(yán)重不符，由于計(jì)算者對(duì)直接碰撞痕跡和各參數(shù)取值的隨意，其估算結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。
應(yīng)注意的一個(gè)重要事實(shí)是，xx大學(xué)物理系《關(guān)于事故前兩車車速的鑒定書》標(biāo)明其結(jié)論是估算，車速估算應(yīng)屬于科學(xué)理論層面的探索，其估算鑒定結(jié)論對(duì)本案沒有任何實(shí)際價(jià)值，估算并不是科學(xué)根據(jù)不能作為定案的依據(jù)。由此可見《關(guān)于事故前兩車車速的鑒定》結(jié)論是極其荒謬的，在司法實(shí)踐層面不足為憑。
需特別指出的是，根據(jù)司法部[司發(fā)通(xxx1)0x2號(hào)]《司法鑒定程序通則》第三條“本通則所指的司法鑒定機(jī)構(gòu)是指按照《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》的規(guī)定，取得司法鑒定許可證，并通過(guò)年度檢驗(yàn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。”第四條“本通則所指的司法鑒定人是指按照《司法鑒定人管理辦法》的規(guī)定，取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證書，并經(jīng)年度注冊(cè)的司法鑒定人。”第五條“司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照登記管理機(jī)關(guān)所核定的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍、執(zhí)業(yè)類別開展鑒定業(yè)務(wù)，不得從事未經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)核定的司法鑒定事項(xiàng)?！钡谒氖l“司法鑒定文書有下列情形之一的，司法鑒定文書無(wú)效：(一)司法鑒定機(jī)構(gòu)超越司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的。(二)行為人不具備司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格或者超越執(zhí)業(yè)類別的。(三)未加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)司法鑒定專用章或者無(wú)司法鑒定人簽名的。(四)法律、法規(guī)有其它規(guī)定的?！币?guī)定，xx大學(xué)物理系《關(guān)于事故前兩車車速的鑒定》當(dāng)屬無(wú)效證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。
(二)關(guān)于《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》認(rèn)定，馬勇興酒后開車的重要依據(jù)，受害人馬勇興血液送檢及鑒定的違法問(wèn)題。
xxx2年11月xx日南公交技字[xxx2]534號(hào)《xx市道路交通事故法醫(yī)門診技術(shù)鑒定書(即乙酵血檢鑒定)》記載送檢日期：xxx2年10月31日，送檢人：鄧xx，送檢材料：馬xx的靜脈血3毫升，但卻未鑒定送檢血液的血型，且提取血樣、保管血樣和送檢血樣的人神秘，血樣來(lái)源不明，一個(gè)典型的里應(yīng)外合的炮制虛假的血醇檢測(cè)鑒定浮出偽裝。
一是xxx3年x月5日檢驗(yàn)人李xx《血樣酒精測(cè)定和血型鑒定的幾個(gè)問(wèn)題》和《關(guān)于血樣酒精測(cè)定和血型鑒定的幾個(gè)問(wèn)題的補(bǔ)充說(shuō)明》的解釋，“死者體內(nèi)抽取的血樣，因受死亡時(shí)間的影響，通常會(huì)出現(xiàn)明顯的溶血現(xiàn)象。目前的醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)方法，已不適合作紅細(xì)胞ABO血型系統(tǒng)的鑒定?！鄙暝V人認(rèn)為，檢驗(yàn)人對(duì)血
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1