20xx年借款合同擔(dān)保無效的糾紛案例(編輯修改稿)
2025-01-25 05:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 示委托書，市工行也未接到 利寧公司的任何手續(xù)。
法院認(rèn)為：海南公司、市工行于1992年2月26日和同年5月13簽訂的借款合同沒有違反金 融法規(guī)，兩份合同均為有效合同。深南公司未按約歸還貸款是產(chǎn)生糾紛的主要原因，應(yīng) 承擔(dān)歸還欠款及逾期還款的違約責(zé)任。該案借款關(guān)系發(fā)生在深南公司與市工行之間，深 南公司系以自己的名義向市工行借款，永利寧公司沒有向市工行出具借款委托。深南公 司提出借款事項由永利寧公司與市工行事先談妥，深南公司屬委托借款，應(yīng)由永利寧公 司承擔(dān)還款義務(wù)的主張沒有事實和法律依據(jù)，其要求將永利寧公司列為該案第三人參加 訴訟的請求不予采納。市工行向深南公司主張權(quán)利的請求應(yīng)予支持。市外經(jīng)委屬國家機(jī) 關(guān)，不應(yīng)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保合同應(yīng)確認(rèn)無效。市外經(jīng)委應(yīng)承擔(dān)無效擔(dān)保相應(yīng)的賠償責(zé)任。
[辦案要點]
本案事實清楚，市工行與海南公司簽訂的借款合同合法有效，但市外經(jīng)委為借款提供的
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1