談談合同法對于交易安全的保護(編輯修改稿)
2024-12-16 23:49 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 紛。 案例3：“天價”酒杯賣出白菜價 李某本人酷愛收藏，并且具有相當?shù)墓磐骅b賞能力。其家中收藏有一商代酒杯，但由于年代太久遠，李某無法評估其真實 價值，而只能大略估計其價值在10萬元以上。某日，李某將其酒杯帶到一古董店，請古董店老板鑒賞，店老板十分喜歡該酒杯，并且知道其價值不下百萬，于是提出向李某買下該酒杯，出價為50萬元。李某對此高價內(nèi)心十分滿意，但仔細一想，心知該酒杯價值絕對超過50萬，如果拍賣，超過百萬也有可能。但苦于拍賣成本過高，自身也沒有條件拍賣。于是，李某心生一計，同意將酒杯賣給古董店老板，待日后古董店老板高價賣出后再主張合同可撤銷，要求變更合同。結(jié)果，古董店老板通過拍賣，酒杯被賣到1000萬元。此后，李某向法院主張合同顯失公正，要求古董店老板至少再補償900萬元。 解析：沒有法律依據(jù)。我國《合同法》規(guī)定，顯示公正的合同屬于可撤銷或可變更合同，本案中的買賣合同不屬于此種情況。首先，李某具有相當?shù)墓磐骅b賞能力，雖然他不知道酒杯的真實價值，但內(nèi)心已經(jīng)知道其價值絕對超過50萬元，在此情況下他仍然將酒杯賣給古董店老板，法律上就應該推定其意思表示真實有效，而不屬于因缺乏經(jīng)驗導致判斷失誤的情形；其次，李某將酒杯賣給古董店老板的時候，就已經(jīng)準備事后主張合同變更，因此當然不存在被騙或者失誤的情形，相反，李某心知肚明，不屬于合同顯失公正；再次，李某主張合同顯失公 正屬于惡意，不應得到支持。 案例4：貨款“抵消”租金 某百貨商場3月份欲從格力冰箱廠購進冰箱50臺，每臺2800元，共計14萬元。雙方約定4月份貨到后先付4萬元，其余待銷售后付清余下的10萬元貨款。后格力冰箱廠想在某百貨商場開設銷售專柜，打開銷路。雙方遂簽訂租賃場地合同，約定租賃期為1年，自同年4月起至次年4月止，月租金2萬元，共計24萬元。由格力冰箱廠3個月付1次，分4次付清。7月份格力冰箱廠通知某百貨商場，稱用應收某百貨商場的10萬元冰箱貨款中的6萬元抵銷其4月至7月的租金。 解析：格力冰箱廠的做法符合我國合同法的有關規(guī)定。我國《合同法》第99條規(guī)定， 當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。本案中，某百貨商場與格力冰箱廠互負債務，互享債權(quán)，彼此的合同標的物又屬于種類和品質(zhì)相同
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1