談?wù)労贤▽?duì)于交易安全的保護(hù)(編輯修改稿)
2024-12-16 23:49 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 紛。 案例3：“天價(jià)”酒杯賣出白菜價(jià) 李某本人酷愛(ài)收藏，并且具有相當(dāng)?shù)墓磐骅b賞能力。其家中收藏有一商代酒杯，但由于年代太久遠(yuǎn)，李某無(wú)法評(píng)估其真實(shí) 價(jià)值，而只能大略估計(jì)其價(jià)值在10萬(wàn)元以上。某日，李某將其酒杯帶到一古董店，請(qǐng)古董店老板鑒賞，店老板十分喜歡該酒杯，并且知道其價(jià)值不下百萬(wàn)，于是提出向李某買下該酒杯，出價(jià)為50萬(wàn)元。李某對(duì)此高價(jià)內(nèi)心十分滿意，但仔細(xì)一想，心知該酒杯價(jià)值絕對(duì)超過(guò)50萬(wàn)，如果拍賣，超過(guò)百萬(wàn)也有可能。但苦于拍賣成本過(guò)高，自身也沒(méi)有條件拍賣。于是，李某心生一計(jì)，同意將酒杯賣給古董店老板，待日后古董店老板高價(jià)賣出后再主張合同可撤銷，要求變更合同。結(jié)果，古董店老板通過(guò)拍賣，酒杯被賣到1000萬(wàn)元。此后，李某向法院主張合同顯失公正，要求古董店老板至少再補(bǔ)償900萬(wàn)元。 解析：沒(méi)有法律依據(jù)。我國(guó)《合同法》規(guī)定，顯示公正的合同屬于可撤銷或可變更合同，本案中的買賣合同不屬于此種情況。首先，李某具有相當(dāng)?shù)墓磐骅b賞能力，雖然他不知道酒杯的真實(shí)價(jià)值，但內(nèi)心已經(jīng)知道其價(jià)值絕對(duì)超過(guò)50萬(wàn)元，在此情況下他仍然將酒杯賣給古董店老板，法律上就應(yīng)該推定其意思表示真實(shí)有效，而不屬于因缺乏經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致判斷失誤的情形；其次，李某將酒杯賣給古董店老板的時(shí)候，就已經(jīng)準(zhǔn)備事后主張合同變更，因此當(dāng)然不存在被騙或者失誤的情形，相反，李某心知肚明，不屬于合同顯失公正；再次，李某主張合同顯失公 正屬于惡意，不應(yīng)得到支持。 案例4：貨款“抵消”租金 某百貨商場(chǎng)3月份欲從格力冰箱廠購(gòu)進(jìn)冰箱50臺(tái)，每臺(tái)2800元，共計(jì)14萬(wàn)元。雙方約定4月份貨到后先付4萬(wàn)元，其余待銷售后付清余下的10萬(wàn)元貨款。后格力冰箱廠想在某百貨商場(chǎng)開設(shè)銷售專柜，打開銷路。雙方遂簽訂租賃場(chǎng)地合同，約定租賃期為1年，自同年4月起至次年4月止，月租金2萬(wàn)元，共計(jì)24萬(wàn)元。由格力冰箱廠3個(gè)月付1次，分4次付清。7月份格力冰箱廠通知某百貨商場(chǎng)，稱用應(yīng)收某百貨商場(chǎng)的10萬(wàn)元冰箱貨款中的6萬(wàn)元抵銷其4月至7月的租金。 解析：格力冰箱廠的做法符合我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)《合同法》第99條規(guī)定， 當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。本案中，某百貨商場(chǎng)與格力冰箱廠互負(fù)債務(wù)，互享債權(quán)，彼此的合同標(biāo)的物又屬于種類和品質(zhì)相同
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1