合同法與侵權法的關系(編輯修改稿)
2025-06-26 02:25 本頁面
【文章內容簡介】 ，可以請求損害賠償請求權的只有電視的制造者A電機生產商。其理由在于，由于A生產的電視造成了D的嚴重火傷的結果，A與D之間存在“因果關系”。雖然另外還有少許是否存在“過失”的因素，但是，只要存在因果關系，就應賦予D對A的損害賠償請求權。但是，確立這一救濟原則的不是“合同法”，而是“侵權法”。也就是說，為了對被害人進行救濟，凸顯了“侵權法”的作用。還有，當B商店沒有能力支付損害賠償金時，也有必要根據“侵權法”的原理對C進行救濟。當B商店破產的時候，C可以直接向A請求損害賠償。這時，A與C之間存在因果關系，與D的情況一樣,依據的是相同法原理。即此時他們的救濟都可以歸結于“因果關系”的“侵權法”之中。如果是這樣的話，是否“合同法”就可以不需要了呢？這就產生了將“合同法”和“侵權法”的長處和短處進行比較的重要問題。很明顯，在侵權法中，損害賠償請求權人的范圍較廣。比起“合同法”來，可以得到救濟的被害人范圍要廣。二者的時效的問題。損害賠償請求權的消滅時效有多少年呢？在“侵權法”中原則上為3年（例外的時候為20年），在“合同法”中原則上為10年（作為例外，存在1年說和無限說）。這樣，相反地，從時效的角度來看，“合同法”反倒對被害人有利。二者賠償金額的大小。就結論而言，判例和通說都認為雙方都是一樣的。 “過失責任”和“無過失責任”問題。在“合同法”中，“無過失責任說”以及“準無過失責任說”的影響較大。而“侵權行為法”中，原則上是采取“過失責任說”。這時，“合同法”對被害人有利。這樣的話，被害人就會感到很困惑，應該適用“合同法”上的請求權呢？還是適用“侵權行為法”上的請求權呢？哪一方會得益，哪一方會受損呢？在上述案例中，D只能在“侵權行為法”上進行請求。但是，多數判例、學說認為C無論是根據“合同法”、還是“侵權法”，可以對自己認為有利的一方進行第一次請求（本位請求），當這次請求不成功的時候，可以選擇進行第2次請求（預備的請求），C擁有兩次自由選擇的機會，可以對這兩次機會加以靈活運用。這種情況民法上稱之為“請求權的競和”。三、日本新立法的發(fā)展1994年日本制定了〈〈產品責任法〉〉。這一法律根據“侵權法”的原理對汽車、電視等有缺陷的產品確立了對被害人進行救濟的方針。該法第一條規(guī)定了立法目的：“為規(guī)定因制造物缺損而害及人的生命、身體或財產時制造業(yè)人等的損害賠償責任，保護受害人，借以促進國民生活的安定與提高，促進國民經濟健康發(fā)展，特制定本法。”,該法第三條規(guī)定：“制造業(yè)人對其制造、加工、進口或標示前條第三款或第2項或第3項姓名等的且已交付的制造物，因其缺陷而侵害他人生命、身體或財產時所產生的損害，負賠償責任。但是，其損害系僅就該制造物產生時，不在此限?！边@一法律確立了因產品不合格對消費者造成損害時的無過失責任原則。2000年日本通過了最新的〈〈消費者合同法〉〉。這一法律將從2001年開始施行。正如上面所講的那樣，這一法律使“合同法”的重要性重新放出了光芒，在更廣闊的范圍內保護“消費者合同”。結 論“合同法”是在交易昌盛的羅馬社會法律基礎上形成的，其作為城市法、市民法，達到了極其精致的“合理性”。這種精致的原理被近代哲學家康德概括為“理性論”，并評價其為“理性的法”。另一方面，因為“侵權行為法”較“合同法”更加注意救濟現(xiàn)實的被害人，是在共同體的非個人主義社會中出現(xiàn)的“互相幫助”法理論，因此，不太能夠溶入近代社會。但是，隨著資本主義競爭的日益激烈，對貧困的弱者應該伸出救援之手的這種日爾曼法式的思維在19世紀末作為對羅馬法的對立面而開始嶄露頭角，并以德國為中心，逐漸擴大到整個歐洲社會。今天，通過競爭來促進經濟發(fā)展的世界各國紛紛以“合同法”為代表的羅馬法原理作為民法的基礎，相反，標榜社會福利（保護弱者）的國家則向以“侵權行為法”為代表的日爾曼型的“無過失責任”民法原理傾斜。上述日本的《消費者合同法》雖然是“合同法”，但同樣也是以“消費者”的名義，明確地確立了對“弱者”保護的法原理，這一作法的意義是十分深遠的。今天，在發(fā)達資本主義國家，如德國、法國、英國等都向社會民主主義的法規(guī)范傾斜，日本新立法也
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1