商品房買賣合同案(編輯修改稿)
2024-12-14 22:29 本頁面
【文章內容簡介】 6日起至該購房款交付完時止。被告主張違約金過高，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，本院予以適當減少。被告主張原告未按雙方在補充協(xié)議中的約定向其交付四個車位，構成先期違約，其不支付XX00元購房款的行為為行使先履行抗辯權的結果，根據《中華人民共和國合同法》第六十七的規(guī)定，先履行抗辯權的構成須以合同雙方當事人互負債務，且債務的履行有先后順序為條件，債務履行的先后順序由法律規(guī)定或可由合同當事人約定。本案中，雙方的債務履行并沒有約定履行的先后順序，故被告的主張理由不足，本院不予采信。被告關于原告未按約定數額辦理按揭款、延期交房、延期辦理產權證等行為構成違約的主張，被告可另案起訴，本院在本案中不予處理。 (五)二審情況二審法院認為上訴人及被上訴人對一審查明的事實無異議，予以確認。上訴人及被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》、補充協(xié)議、補充協(xié)議(二)是雙方真實的意思表示，合法有效，受法律保護。雙方當事人應按照合同約定的內容履行自己的義務。在補充協(xié)議(二)中已明確約定上訴人拖欠被上訴人XX00元購房款應于XX年3月5日前付完。但至一審受理之日，上訴人尚未支付給被上訴人XX00元購房款，故上訴人構成違約，上訴人除支付購房款外還應承擔支付違約金責任。一審法院根據本案的實際情況確定由上訴人支付違約金50000元并無不當。對上訴人上訴主張被上訴人未按協(xié)議約定交付4個停車位，已構成違約，該4個停車位折合XX00元用以折抵拖欠被上訴人的XX00元購房款問題，因上訴人未能提供被上訴人承諾該4個停車位可以折合XX00元，在被上訴人未能交付車位時可由上訴人不付購房余款XX00元的證據，二審法院對上訴人的上訴主張不予采信。上訴人關于被上訴人原告未按約定數額辦理按揭款、延期交房、延期辦理產權證等行為構成違約的主張，因與本案不屬同一法律關系，一審法院在一審中不予處理并無不當，上訴人可另案起訴，二審法院在本案中不予處理。故二審法院裁定駁回上訴，維持原判。 (六)解說在實踐中，合同各方當事人在合同履行過程中，經常出現各自均存在違約行為的情形，合同各方當事人均以對方違約行為作為己方違約的抗辯理由，如何區(qū)分雙方責任，應從以下方面著：首先，雙方的違約行為是否具有關聯(lián)性，如均屬獨立的兩個違約事由，應分別追究各方的違約責任。其次如果雙方的違約行為具有關聯(lián)性，則應對其抗辯事由進行分析歸類，看是否構成法定的抗辯理由，如構成法定抗辯事由，則按法定的抗辯權適用原則進行歸責，如不構成法定抗辯事由則分別追究各方的違約責任。下面圍繞三個法定的抗辯權進行分析比較： 一、
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1