商品房買賣合同案(編輯修改稿)
2024-12-14 22:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 6日起至該購房款交付完時(shí)止。被告主張違約金過高，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，本院予以適當(dāng)減少。被告主張?jiān)嫖窗措p方在補(bǔ)充協(xié)議中的約定向其交付四個(gè)車位，構(gòu)成先期違約，其不支付XX00元購房款的行為為行使先履行抗辯權(quán)的結(jié)果，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七的規(guī)定，先履行抗辯權(quán)的構(gòu)成須以合同雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，且債務(wù)的履行有先后順序?yàn)闂l件，債務(wù)履行的先后順序由法律規(guī)定或可由合同當(dāng)事人約定。本案中，雙方的債務(wù)履行并沒有約定履行的先后順序，故被告的主張理由不足，本院不予采信。被告關(guān)于原告未按約定數(shù)額辦理按揭款、延期交房、延期辦理產(chǎn)權(quán)證等行為構(gòu)成違約的主張，被告可另案起訴，本院在本案中不予處理。 (五)二審情況二審法院認(rèn)為上訴人及被上訴人對(duì)一審查明的事實(shí)無異議，予以確認(rèn)。上訴人及被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》、補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議(二)是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行自己的義務(wù)。在補(bǔ)充協(xié)議(二)中已明確約定上訴人拖欠被上訴人XX00元購房款應(yīng)于XX年3月5日前付完。但至一審受理之日，上訴人尚未支付給被上訴人XX00元購房款，故上訴人構(gòu)成違約，上訴人除支付購房款外還應(yīng)承擔(dān)支付違約金責(zé)任。一審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況確定由上訴人支付違約金50000元并無不當(dāng)。對(duì)上訴人上訴主張被上訴人未按協(xié)議約定交付4個(gè)停車位，已構(gòu)成違約，該4個(gè)停車位折合XX00元用以折抵拖欠被上訴人的XX00元購房款問題，因上訴人未能提供被上訴人承諾該4個(gè)停車位可以折合XX00元，在被上訴人未能交付車位時(shí)可由上訴人不付購房余款XX00元的證據(jù)，二審法院對(duì)上訴人的上訴主張不予采信。上訴人關(guān)于被上訴人原告未按約定數(shù)額辦理按揭款、延期交房、延期辦理產(chǎn)權(quán)證等行為構(gòu)成違約的主張，因與本案不屬同一法律關(guān)系，一審法院在一審中不予處理并無不當(dāng)，上訴人可另案起訴，二審法院在本案中不予處理。故二審法院裁定駁回上訴，維持原判。 (六)解說在實(shí)踐中，合同各方當(dāng)事人在合同履行過程中，經(jīng)常出現(xiàn)各自均存在違約行為的情形，合同各方當(dāng)事人均以對(duì)方違約行為作為己方違約的抗辯理由，如何區(qū)分雙方責(zé)任，應(yīng)從以下方面著：首先，雙方的違約行為是否具有關(guān)聯(lián)性，如均屬獨(dú)立的兩個(gè)違約事由，應(yīng)分別追究各方的違約責(zé)任。其次如果雙方的違約行為具有關(guān)聯(lián)性，則應(yīng)對(duì)其抗辯事由進(jìn)行分析歸類，看是否構(gòu)成法定的抗辯理由，如構(gòu)成法定抗辯事由，則按法定的抗辯權(quán)適用原則進(jìn)行歸責(zé)，如不構(gòu)成法定抗辯事由則分別追究各方的違約責(zé)任。下面圍繞三個(gè)法定的抗辯權(quán)進(jìn)行分析比較： 一、
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1