【正文】 物權(quán)與債權(quán)是完全不同的兩個(gè)領(lǐng)域，審查的理念、規(guī)則、要素也完全不同：債權(quán)依據(jù)意思自治、鼓勵(lì)交易原則，側(cè)重從合同自由角度審查訂約、履約、解約等情況。　　本案中，陳某與廖某達(dá)成了以物抵債的協(xié)議，雖然交付了房產(chǎn)證和鑰匙，但因沒(méi)有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，以物抵債尚未成立。但如果通過(guò)法院進(jìn)行以物抵債，一旦法律文書(shū)予確認(rèn)，如果事后證明有問(wèn)題，需要付出的司法成本和代價(jià)太大了。但如果把以物抵債作為實(shí)踐性合同對(duì)待，在當(dāng)事人未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移之前，以以物抵債不成立而不予認(rèn)定，便可避免與虛假訴訟的關(guān)聯(lián)，一定程度上也保護(hù)了其他債權(quán)人的利益。　　，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第319條在債之關(guān)系消滅一節(jié)對(duì)此作出了規(guī)定?！　《彿ㄔ海悍课葙I賣合同關(guān)系因物權(quán)尚未轉(zhuǎn)移不成立但經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，法院應(yīng)繼續(xù)審理?！　。?） 須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付以物抵債同樣如此，目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變?cè)瓊耐恍?，所以，只有物?quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)方消滅。而物權(quán)則根據(jù)物權(quán)法定原則，重在審查物的占有使用狀態(tài)、是否善意、處分權(quán)是否受限制、有無(wú)公示效力等方面。陳某不履行抵債協(xié)議，廖某不得要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議，其可以另案以民間借貸起訴，要求陳某償還債務(wù)。　　當(dāng)事人僅在案外達(dá)成抵債協(xié)議，如果有違反法律規(guī)定，尚可以訴至法院得到救濟(jì)?！　≌怯捎谒痉▽?shí)踐中將以物抵債作為諾成性合同對(duì)待，僅從合同法的角度查其效力，一定程度上導(dǎo)致了以物抵債被虛假訴訟所利用。而之所堅(jiān)持以物抵債的要物性，基于以下原因：代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。