最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定？-文庫(kù)吧在線(xiàn)文庫(kù)
【正文】 作出了規(guī)定?！ ∥覈?guó)合同法對(duì)代物清償沒(méi)有明文規(guī)定?！ 。瑧?yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)但如果把以物抵債作為實(shí)踐性合同對(duì)待，在當(dāng)事人未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移之前，以以物抵債不成立而不予認(rèn)定，便可避免與虛假訴訟的關(guān)聯(lián)，一定程度上也保護(hù)了其他債權(quán)人的利益。事實(shí)上，司法實(shí)踐中都是側(cè)重債的關(guān)系的審查而忽略物的狀態(tài)的審查，以致被虛假訴訟所利用。但如果通過(guò)法院進(jìn)行以物抵債，一旦法律文書(shū)予確認(rèn)，如果事后證明有問(wèn)題，需要付出的司法成本和代價(jià)太大了?！ ”景钢校惸撑c廖某達(dá)成了以物抵債的協(xié)議，雖然交付了房產(chǎn)證和鑰匙，但因沒(méi)有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，以物抵債尚未成立。從該規(guī)定看，只有履行完畢的和解協(xié)議，債務(wù)才算消滅，基于此也可以推斷出抵債協(xié)議的實(shí)踐性。但物權(quán)與債權(quán)是完全不同的兩個(gè)領(lǐng)域，審查的理念、規(guī)則、要素也完全不同：債權(quán)依據(jù)意思自治、鼓勵(lì)交易原則，側(cè)重從合同自由角度審查訂約、履約、解約等情況。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人的反悔與不誠(chéng)信有關(guān)，法院不予支持是否助長(zhǎng)了不誠(chéng)信？我們認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)允許人們?cè)诓粨p害國(guó)家、他人利益的前提下追求利益的最大化，雖然債務(wù)人言而無(wú)信，但利與弊相較，利大于弊，且結(jié)果公平，故從保護(hù)雙方利益角度，以及從權(quán)利的均衡分配出發(fā)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以物抵債的要物性。所以，代物清償?shù)囊镄耘c清償一樣是順理成章的?！ ?duì)只有合意而未履行的代物清償，當(dāng)事人要求法院承認(rèn)并判決履行是否應(yīng)當(dāng)支持，我們認(rèn)為人民法院應(yīng)不予支持?！ 。?） 他種給付必須與原定給付不同 最高法院法官認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更為合理?！ 《彿ㄔ号袥Q撤銷(xiāo)原判，駁回廖某的訴訟請(qǐng)求。故一審法院判決：陳某應(yīng)協(xié)助廖某辦理房產(chǎn)交易手續(xù)。
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1