最高法案例：約定以物抵債但未辦物權轉移的協(xié)議效力如何確定？-文庫吧在線文庫
【正文】 作出了規(guī)定?！ ∥覈贤▽Υ锴鍍敍]有明文規(guī)定?！ ?，應堅持其實踐性特點但如果把以物抵債作為實踐性合同對待，在當事人未履行物權轉移之前，以以物抵債不成立而不予認定，便可避免與虛假訴訟的關聯(lián)，一定程度上也保護了其他債權人的利益。事實上，司法實踐中都是側重債的關系的審查而忽略物的狀態(tài)的審查，以致被虛假訴訟所利用。但如果通過法院進行以物抵債，一旦法律文書予確認，如果事后證明有問題，需要付出的司法成本和代價太大了?！ ”景钢校惸撑c廖某達成了以物抵債的協(xié)議，雖然交付了房產(chǎn)證和鑰匙，但因沒有辦理物權轉移手續(xù)，以物抵債尚未成立。從該規(guī)定看，只有履行完畢的和解協(xié)議，債務才算消滅，基于此也可以推斷出抵債協(xié)議的實踐性。但物權與債權是完全不同的兩個領域，審查的理念、規(guī)則、要素也完全不同：債權依據(jù)意思自治、鼓勵交易原則，側重從合同自由角度審查訂約、履約、解約等情況。當然，也有觀點認為，債務人的反悔與不誠信有關，法院不予支持是否助長了不誠信？我們認為，市場經(jīng)濟允許人們在不損害國家、他人利益的前提下追求利益的最大化，雖然債務人言而無信，但利與弊相較，利大于弊，且結果公平，故從保護雙方利益角度，以及從權利的均衡分配出發(fā)，應當堅持以物抵債的要物性。所以，代物清償?shù)囊镄耘c清償一樣是順理成章的?！ χ挥泻弦舛绰男械拇锴鍍?，當事人要求法院承認并判決履行是否應當支持，我們認為人民法院應不予支持?！ 。?） 他種給付必須與原定給付不同 最高法院法官認為，第一種觀點更為合理?！ 《彿ㄔ号袥Q撤銷原判，駁回廖某的訴訟請求。故一審法院判決：陳某應協(xié)助廖某辦理房產(chǎn)交易手續(xù)。
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1