最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定？(文件)
【正文】 最主要方式。以物抵債同樣如此，目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變?cè)瓊耐恍?，所以，只有物?quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)方消滅。 ，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人都不存在不公平的問(wèn)題而物權(quán)則根據(jù)物權(quán)法定原則，重在審查物的占有使用狀態(tài)、是否善意、處分權(quán)是否受限制、有無(wú)公示效力等方面。陳某不履行抵債協(xié)議，廖某不得要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議，其可以另案以民間借貸起訴，要求陳某償還債務(wù)。內(nèi)容總結(jié)
（1）最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定
（2）主要理由如下：
當(dāng)事人僅在案外達(dá)成抵債協(xié)議，如果有違反法律規(guī)定，尚可以訴至法院得到救濟(jì)?！ ∽罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第八十七條明確規(guī)定：當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。同時(shí)在一個(gè)債法關(guān)系中，對(duì)債權(quán)和物權(quán)都要進(jìn)行審查，無(wú)疑是難以周全的?！ ∫晕锏謧从趥鶛?quán)，但落腳點(diǎn)卻在物權(quán)轉(zhuǎn)移，在一個(gè)債法關(guān)系中，既要審查債權(quán)，也要審查物權(quán)?！ ≌怯捎谒痉▽?shí)踐中將以物抵債作為諾成性合同對(duì)待，僅從合同法的角度查其效力，一定程度上導(dǎo)致了以物抵債被虛假訴訟所利用。反而，如果按以物抵債處理，可能會(huì)因財(cái)產(chǎn)的升值或貶值造成雙方利益的失衡，更有案外人的利益遭受損害的潛在可能性。故從抵債的目的來(lái)看，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)。代物清償只是給付標(biāo)的的改變，作為清償之目的，仍應(yīng)實(shí)際履行后才發(fā)生清償?shù)男Ч?。而之所?jiān)持以物抵債的要物性，基于以下原因：只是由于我們法律中沒(méi)有明文規(guī)定以物抵債的實(shí)踐性，所以對(duì)實(shí)務(wù)中的一些情況存在爭(zhēng)議 ?。?） 必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1